Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201103.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej regionPress, s.r.o., so sídlom Študentská
2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti povinnému J. D., bytom U. XX, S. J., o vymoženie zaplatiť úroky
z omeškania, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom, exekútorský úrad so sídlom v
Trnave, č. EX 518/15, o námietkach povinnej proti exekúcií a trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcií z a m i e t a.

Súd námietky povinnej proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

v Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 25.2.2015 č. 5505 055684 poveril Okresný súd Liptovský
Mikuláš vykonaním exekúcie, súdneho exekútora JUDr. Petra Stana, na vymoženie pohľadávky

oprávnenej voči povinnej a to zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,35 eur od
30.12.2009 do 25.4.2014, vo výške 9 % ročne zo sumy 17,35 eur od 5.1.2010 do 25.4.2014 a trov
exekúcie, na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn.: 8Ro/1459/2013 zo dňa 13.11.2013.

Dňa 5.5.2015 doručila povinná do sídla exekútorského úradu povereného súdneho exekútora písomné

podanie, ktoré označila ako námietky proti exekúcii EX 518/15. Upovedomenie o začatí exekúcie jej
bolo doručené dňa 16.04.2015 a svoje podanie, ktorým podľa obsahu vzniesla námietky proti exekúcii
a trovám exekúcie, podala na poštovú prepravu dňa 30.4.2015. Námietky proti exekúcií povinná
odôvodnila tým, že predmetná exekúcia je vo viacerých častiach zmätočná a tým aj nepreskúmateľná.
Podľa vyjadrenia povinnej exekúcia nemohla začať dňa 12.02.2015 z toho dôvodu, že poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom Liptovský Mikuláš až dňa 25.2.2015. Ďalej vo vzťahu

k námietkam proti exekúcií povinná uviedla, že zásadným spôsobom spochybňuje celú exekúciu aj
z uvádzaných dôvodov hmotnoprávnych, prezentovaných v Upovedomení o začatí exekúcie zo dňa
30.3.2015. K námietkam proti trovám exekúcie povinná uviedla, že nie je možné súhlasiť s náhradou
hotových výdavkov a hlavne so stratou času v celkovej sume 63,10 eur.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku: Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku: Predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu

času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku: Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje

súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Uznesením č. k.: 6Er/113/2015-16 zo dňa 20.5.2015 vyzval tunajší súd povinnú, aby do 10-tich dní
odo dňa doručenia odstránila vady svojho podania tým, že jasne a zrozumiteľne uvedie, či svojím
podaní vznáša námietky proti exekúcii v zmysle § 50 Exekučného poriadku, alebo podáva návrh na
odklad exekúcie v zmysle § 56 Exekučného poriadku, alebo návrh na zastavenie exekúcie, či prípadne

vznáša námietky proti trovám exekúcie podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku. Hoci povinnej bolo
predmetné uznesenie doručené dňa 3.6.2015 do dnešného dňa na uvedené uznesenie súdu žiadnym
spôsobom nereagovala. Taktiež súd výzvou zo dňa 21.9.2015, vyzval súdneho exekútora, aby súdu
riadne špecifikoval vyčíslenú sumu hotových výdavkov a náhrady za stratu času, ktorú uviedol v
upovedomení o začatí exekúcie a to vo výške 63,10 eur. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu

dňa 12.10.2015 písomné podanie, ktorým špecifikoval sumu hotových výdavkov a to podľa položiek
doručovania jednotlivých písomností vydaných v exekučnom konaní od žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až do času vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Taktiež si súdny exekútor
uplatnil pri vyčíslení sumy hotových výdavkov aj náhradu poštovného pre prípad úhrady pohľadávky
s príslušenstvom a trovami exekúcie v lehote 14 dní (doručenie príkazov na odblokovanie bankových

účtov, doručenie konečného vyúčtovania exekučného konania a faktúry za uhradené trovy exekúcie).

Preskúmajúc obsah písomného podania povinnej zo dňa 30.04.2015 ako aj zákonných podmienok pre
riadne uplatnenie jej procesného úkonu, súd dospel k záveru, že procesný úkon povinnej, ktorým podľa
obsahu vzniesla námietky proti exekúcii a trovám exekúcie, nie je dôvodný, nakoľko nespĺňa všetky

potrebné obsahové náležitosti v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Predmetom
podaných námietok proti exekúcii môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným
znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by totiž existovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Preskúmajúc námietky povinnej

proti exekúcií, súd dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné, nakoľko povinná v nich nepreukázala žiaden
z dôvodov, pre ktorý by exekúcia bola neprípustná prípadne, že by tu boli dané iné okolnosti, ktoré bránia
vymáhaniu nároku oprávnenej. Tvrdenia povinnej v jej písomnom podaní sú formulované príliš vágne
a všeobecne, z ktorých súd nevie ustáliť dôvodnosť jej tvrdení, keď o týchto neponúkla súdu žiadne
relevantné dôkazy. Aj napriek tomu, že súd povinnú vyzval uznesením, aby svoje podanie riadne doplnila

ajasneuviedla,čosvojímpodanímsleduje,dodnešnéhodňatakneurobila.Súdtaktieždávapovinnejdo
pozornosti, že je nesprávnym jej tvrdenie spochybňujúce okamih začatia exekučného konania a to dňom
12.02.2015, keď povinná uviedla, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom
Liptovský Mikuláš až dňa 25.02.2015. Hoci je správnym tvrdenie povinnej o jednotlivých uvádzaných
dátumoch, jej tvrdenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď podľa § 36 ods. 2

Exekučného poriadku, sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie a to sa stalo dňom 12.02.2015, podľa podacej pečiatky exekútorského úradu
na návrhu na vykonanie exekúcie. Túto procesnú skutočnosť súd len ozrejmuje povinnej, pričom ani
toto jej spochybňujúce tvrdenie nie je právne významné pre prípadné vyhovenie jej námietkam proti
exekúcií. Všeobecné tvrdenie povinnej o tom, že zásadným spôsobom spochybňuje celú exekúciu

z dôvodov hmotnoprávnych, prezentovaných v Upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 30.03.2015,
je nedostačujúce, keď povinná riadne nezdôvodnila, o ktoré konkrétne dôvody svoje spochybňujúce
tvrdenie opiera a o týchto neponúkla súdu žiadne dôkazy.

Z pripojeného súdneho spisu, sp. zn.: 8Ro/1459/2013, v ktorom súdnom konaní došlo k vydaniu

exekučného titulu proti povinnej, súd zistil, že na podklade žaloby oprávnenej doručenej tunajšiemu
okresnému súdu dňa 14.10.2013, súd vydal dňa 13.11.2013 platobný rozkaz č. k.: 8Ro/1459/2013-16,
ktorým povinnú zaviazal k zaplateniu vyššie uvedeného príslušenstva pohľadávky, ktoré je predmetnom
tohto exekučného konania. Platobný rozkaz spolu so žalobou oprávnenej a prílohami, bol povinnejdoručený dňa 18.11.2013, pričom povinná voči nemu nepodala odpor, ani neuplatnila žiaden iný
úkon procesnej obrany proti žalobkyni, na základe čoho platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 5.12.2013.

Vo vzťahu k námietkam proti trovám exekúcie povinná uviedla iba konštatovanie, že taktiež nie je
možné súhlasiť s náhradou hotových výdavkov a hlavne so stratou času v celkovej sume 63,10 eur.
Hoci povinná toto svoje tvrdenie ďalej nerozvinula a neuviedla ďalšie konkrétne dôvody, pre ktoré
namieta výšku trov exekúcie, uplatnených súdnym exekútorom v upovedomení o začatí exekúcie, súd

aj napriek tomu, sám z vlastnej úradnej moci, vyzval súdneho exekútora, aby uplatnenú výšku trov
exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie špecifikoval a riadne odôvodnil. Na výzvu doručil tunajšiemu
súdu dňa 12.10.2015 písomné podanie, ktorým špecifikoval sumu hotových výdavkov a to podľa
položiek doručovania jednotlivých písomností vydaných v exekučnom konaní od žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie až do času vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Nakoľko súdny
exekútor uviedol špecifikáciu trov exekúcie, v súlade s ustanovením § 201 ods. 1 Exekučného poriadku,

súd priznal dôvodnosti ním vyčíslených trov v upovedomení, keď tieto zodpovedajú v časti hotových
výdavkovanáhradzastratučasulenrozsahuichskutočnejvýškyvčasevydaniaupovedomeniaozačatí
exekúcie. Súdny exekútor vyčíslil tieto náhrady len za doručovanie písomností vydaných v exekučnom
konaní v čase od začatia konania (t. j. žiadosť exekučnému súdu o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie),príkazynazablokovanieúčtovvbankách,elektronickálustráciabankovýchúčtov,motorových

vozidiel, až po vydanie upovedomenia o začatí exekúcie. V zmysle citovaného ustanovenia § 201
ods. 1 Ex. poriadku, bola zároveň povinná v upovedomení o začatí exekúcie upozornená, že ak dlh
nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, pričom súdny exekútor aj predbežne vyčíslil ich výšku.
Uvedené ustanovenie má povinného viesť k tomu, aby vymáhanú pohľadávku spolu s trovami exekúcie
uhradil, v čo najkratšom čase od vydania upovedomenia o začatí exekúcie, keďže s odkladom času

uhradenia pohľadávky oprávnenej, zároveň narastajú aj trovy exekúcie, ktoré znáša povinný v súvislosti
s vlastným výkonom exekučnej činnosti súdneho exekútora. Nakoľko povinná riadne nezdôvodnila svoje
námietky proti trovám exekúcie, súd vykonal vlastné šetrenie o trovách exekúcie súdneho exekútora,
pričom dospel k záveru, že tieto súd odôvodnené v súlade s § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, preto
súd vo výroku uznesenia zamietol námietky povinnej proti trovám exekúcie ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.
(§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.