Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200930.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX J.,
právne zastúpená: JUDr. Veronika Nozar Jakubíková, advokátka, so sídlom ul. L. č. XX, XXX XX E., proti
žalovanému: Mesto Čadca, oddelenie dopravy, územného plánovania, stavebného poriadku, výstavby,
rozvoja mesta a služieb, so sídlom Námestie slobody 30, 022 01 Čadca, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. j. VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/170/2015-24 z 22.12.2015 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou osobne dňa 02.10.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a
následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Mesto Čadca č. j. VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012,
ktorým žalovaný rozhodol o umiestnení stavby „SW - 4758 Čadca - Horelica zah. TS Horelica - pri STK“
na pozemkoch v k. ú. K. podľa situácie, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, v prospech

navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Na základe podanej žaloby vyzval súd žalobkyňu dňa 14.10.2015 v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 70 Eur. Zároveň žalobkyňu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, a to o zastavení konania.

Napriek tomu, že výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby bola súčasne s
uznesením č. k. 20S/170/2015-11 zo dňa 13.10.2015, ktorým súd v súlade s ust. § 43 ods.
1 v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. vyzval žalobkyňu na predloženie plnej moci pre
advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, dňa 02.11.2015 doručená žalobkyni, súdny poplatok
nebol v súdom stanovenej lehote zaplatený. Podaním zo dňa 11.11.2015, doručeným súdu dňa

16.11.2015, žalobkyňa predložila súdu plnomocenstvo zo dňa 11.11.2015, udelené JUDr. Veronike
Nozar Jakubíkovej, advokátke, so sídlom v E., na zastupovanie v danom súdnom konaní. Žalobkyňa
v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bola
poučená. Následne súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho
poplatku uznesením č. k. 20S/170/2015-24 z 22.12.2015 zastavil. Uznesenie bolo žalobkyni doručené
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.01.2016.Dňa 27.01.2016 bol žalobkyňou zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur na účet Slovenskej pošty, a.s.
Žalobkyňa podaním zo dňa 27.01.2016 sa odvolala proti uzneseniu č. k. 20S/170/2015-24 z 22.12.2015,
v ktorom uviedla, že súdny poplatok dodatočne zaplatila.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 49 ods. 1 O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje

sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe vyššie uvedených skutočností súd

uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil.

Z dôvodu, že v predmetnej veci ide o riešenie čiastkovej procesnej otázky, nebolo rozhodované o
náhrade trov konania.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislaveprostredníctvomKrajskéhosúduvŽilinepísomnevdvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

V Žiline, dňa 09. februára 2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková