Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/654/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905210084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7905210084.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: L. poisťovňa so sídlom v F., pobočka M., M.R.U.
č. 178, IČO: XXXXXXXX, proti povinnému: Q., s.r.o, so sídlom vo U., L. č. X/XX, IČO: XXXXXXXX, o
vymoženie 733,78 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom R.. K.. U. U., so sídlom v M., T.
č. 1, pod č. EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa
4.8.2014 č.k. 23Er/325/2005-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a
uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným rozhodnutím.

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že súdneho exekútora dňa 19.9.2005 poveril vykonávaním predmetnej
exekúcie. Dňa 14.10.2013 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie kvôli
nemajetnosti povinného, pretože k výmazu povinného z Obchodného registra SR došlo z dôvodu
jeho zrušenia bez likvidácie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 17,90 eur.
Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný bol dňa 26.2.2010

ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k.
28Cbr/138/2008-40 zo dňa 21.9.2009 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3
písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Súd vychádzajúc
z ustanovení § 57 ods. 1 písm. g/, h/, § 58 ods. 1, § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, § 103, § 104,
§ 19, § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 19, § 19a, § 20a Občianskeho zákonníka, §
68 ods. 1 Obchodného zákonníka konštatoval, že povinný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania,

a preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň konštatoval nemajetnosť povinného,
nakoľko výmazu povinného predchádzalo jeho zrušenie bez likvidácie, čo predpokladá to, že povinný
nemal žiaden majetok, ktorý by bolo potrebné likvidovať. V závere uviedol, že v súlade s § 200 ods.
2 Exekučného poriadku o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uznesenie podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a navrhla zmeniť výrok o dôvode
zastavenia exekúcie alebo alternatívne zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Oprávnená v odvolaní nesúhlasila so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Je toho názoru, že súd mal exekúciu zastaviť len podľa §

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože nemožnosť vymoženia pohľadávky bola spôsobená
zánikom povinného. Oprávnená ďalej uviedla, že návrh na vykonanie exekúcie podala dňa 7.9.2005súdny exekútor teda mal dosť času na vymoženie aspoň trov exekučného konania. V závere uviedol,
že konkurzné konanie bolo v danej veci zastavené pre nedostatok majetku dlžníka, a preto nepovažuje
aplikáciu § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku za dôvodnú.

Podaním doručeným súdu dňa 6.10.2014 sa k odvolaniu oprávnenej vyjadril súdny exekútor, ktorý
považuje napadnuté uznesenie za vecne správne a uviedol, že odvolanie oprávnenej je účelové a
oprávnená sa chce vyhnúť plateniu trov exekúcie.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie
smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu

iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa
začalo dňa 7.9.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom - právoplatným a vykonateľným rozhodnutím oprávnenej. Súdnemu exekútorovi bolo

dňa 19.9.2005 udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2013
navrhol súdny exekútor exekúciu zastaviť z dôvodu ex offo výmazu povinného z Obchodného registra
dňa 26.2.2010.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený odo dňa 27.10.2009, pričom právnym

dôvodom zrušenia bolo uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 28Cbr/138/2008-40 zo dňa 21.9.2009
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z
dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Z Obchodného registra bol povinný vymazaný ex
offo dňa 26.2.2010.

Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu spoločnosti
bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný orgán
spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo že sa
rozdelí (§ 69). V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej právneho

nástupcu.

K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie, ak obchodné imanie zrušenej spoločnosti neprechádza na
právneho nástupcu, dochádza vtedy, ak
- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods. 9),

- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR),
- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR),
- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.

V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Košice I o

zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/
Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Následne povinný zanikol
výmazom z Obchodného registra dňa 26.2.2010. Ustanovenie § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka
pritom upravuje dôvody, pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom
súčasného nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť

má obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon
funkcie likvidátora. Ak súd konštatuje "nemajetnosť" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez
likvidácie.Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou
z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v podľa § 57 Exekučného poriadku a následne aj

na rozhodnutie o trovách exekúcie. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať i keď súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia odvoláva aj na toto zákonné
ustanovenie, nakoľko povinný zanikol. Z tohto dôvodu bola odvolacia námietka oprávneného v tomto
smere neopodstatnená, keďže v danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov
pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepovažuje odvolanie oprávnenej za dôvodné.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a

účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnená nemala v tomto konaní
úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.