Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205175
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412205175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

navrhovateľa: Pavol Abrahám AUTODOPRAVA - ZASIELATEĽSTVO, 925 71 Trnovec nad Váhom,
363, IČO: 22 799 591, právne zastúpený JUDr. Mária Gálová, advokát, Hviezdoslavova 510, 925 21
Sládkovičovo, proti odporcovi: Lucia Transport s.r.o., Fedákova 42, 841 02 Bratislava, IČO: 36 354 490,
o zaplatenie 3.840,- euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.840,- euro ako i úrok z omeškania 9,25% p.a. zo sumy
1.260,- euro od 06.07.2011 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9,25% p.a. zo sumy 1.260,- euro od
06.07.2011 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9,50% p.a. zo sumy 1.320,- euro od 15.07.2011 do

zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vzájomný návrh odporcu zo dňa 07.12.2012 zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 230 euro a trov právneho zastúpenia
660,29 euro, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.05.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3.840,-

euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o preprave.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, prepravnou zmluvou, medzinárodným
nákladným listom a faktúrou, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Na základe telefonickej objednávky odporcu, navrhovateľ vykonal prepravu tovaru s termínom nakládky
dňa 06.05.2011 a termínom vykládky dňa 09.05.2011 v zmysle CMR č. SK 4269193 zo dňa 06.05.2011
- 09.05.2011 za cenu 1.260,- euro vrátane DPH. Za vykonanú prepravu navrhovateľ vystavil odporcovi

faktúru č. 2011244 zo dňa 18.05.2011 splatná dňa 05.07.2011 na sumu 1.260,- euro

Na základe telefonickej objednávky odporcu, navrhovateľ vykonal prepravu tovaru s termínom nakládky
dňa 11.05.2011 a termínom vykládky dňa 13.05.2011 v zmysle CMR č. SK 4269191 zo dňa 11.05.2011
- 13.05.2011 za cenu 1.260,- euro vrátane DPH. Za vykonanú prepravu navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č. 2011245 zo dňa 18.05.2011 splatná dňa 05.07.2011 na cenu 1.260,-euro.

Na základe objednávky odporcu zo dňa 18.05.2011, navrhovateľ vykonal prepravu tovaru s termínom
nakládky dňa 24.05.2011 a termínom vykládky dňa 26.05.2011 v zmysle CMR SK 4987573 zo dňa
24.05.2011 - 26.05.2011 za cenu 1.100,-euro bez DPH. Za vykonanú prepravu navrhovateľ vystavilodporcovi faktúru č. 2011265 zo dňa 27.05.2011 splatná dňa 14.07.2011 na sumu 1.320,- euro vrátane
DPH.

Celkovo navrhovateľ uplatnil voči odporcovi dlžnú sumu 3.840,- euro ako istinu s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

Listom zo dňa 27.04.2012 si odporca uplatnil u navrhovateľa zmluvné pokuty za nedodržanie termínu
prepravy tovaru a listom zo dňa 10.05.2012. Zápočet zo dňa 27.04.2012, ako započítanie ohľadne

zmluvných pokút zo strany odporcu adresované navrhovateľovi, neuznávame. Odporca nereklamoval
a ani neadresoval výhrady v písomnej forme voči vykonanej preprave tovaru navrhovateľovi. Splatnosť
faktúr 2011245, 2011244, bola dojednaná telefonicky 45 dní a fa č. 2011265 splatnosť 45 dní v písomnej
forme.

Z výpovede navrhovateľ pán Pavla Abrahám, bolo zistené, že odporca si objednal u navrhovateľa

prepravu tovaru, ktorú vykonal avšak odporca na základe vystavených faktúr si nesplnil svoju povinnosť.

Z výpovede odporcu, vyplývalo, že čo sa týka vystavených faktúr č. 2011244 zo dňa 18.05.2011 splatná
dňa 05.07.2011 na sumu 1.260,- euro, faktúry č. 2011245 zo dňa 18.05.2011 splatná dňa 05.07.2011
na cenu 1.260,- euro a faktúry č. 2011265 zo dňa 27.05.2011 splatná dňa 14.07.2011 na sumu 1.320,-

euro vrátane DPH za objednanú a vykonanú prepravu žalobcom , táto bola vykonaná.

Listom zo dňa 27.04.2012 odporca adresoval navrhovateľovi zápočet v celkovej sume 4. 020 euro na
splatné faktúry žalobcu č. 2011 244, 2011 245, 2011 265 vo výške 3.840,-euro titulom zmluvných pokút.

Nárok na zmluvné pokuty na základe objednávok č. 11/04/0013/2 a 11/04/0014/2 prepravy tovaru s
dátumom nakládky dňa 29.04.2011 v Cairo - Montenotte a vykládky dňa 02.05.2011 v Pezinku. Nakoľko
prepravy boli vykonané dňa 02.05.2011 - 03.05.2011 a v dňoch 04.05.2011 - 05.05.2011, pričom došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti a to vykládky dňa 02.05.2011. Z uvedeného si uplatňuje zmluvnú pokutu
vo výške 80% z ceny dopravného vo výške 1.680,-euro.

Na základe objednávok č. 11/04/0011/2 prepravu tovaru s dátumom nakládky dňa 10.05.2011 v Cairo
- Montenotte a vykládky dňa 12.05.2011 v Pezinku. Nakoľko prepravy boli vykonané dňa 11.05.2011
- 13.05.2011 pričom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a to vykládky dňa 13.05.2011. Na základe
uvedeného si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 80% z ceny dopravného vo výške 840,-euro.

Na základe objednávok č. 11/04/0011/2, č. 11/04/0012/2 a č. 11/04/0019/2 z dôvodu priameho
kontaktovania nášho zákazníka vo veci úhrady prepravného, ako porušenie prepravnej zmluvy, pre
každú objednávku z toho vplývajúcu sumu 500,-euro, teda 500,-euro x 3 = 1.500,-euro.

Celkovo odporca žiada započítať sumu 4.020,-euro, ktorá pozostáva zo sumy 680,- euro + 840,- euro, +
1.500,-eurotitulomzmluvnýchpokút,ktorýnároksivsúdnomkonaníuplatňujevočinárokunavrhovateľa
vo výške 3.840,-euro ako vzájomný návrh v zmysle § 97 ods. 1 O.s.p. Dodal, že navrhovateľ v odpovedi
zo dňa 04.05.2012 potvrdil prevzatie listu zo dňa 27.04.2012 a to dňom 03.05.2012 s tým, že nesúhlasil
so započítavacím prejavom.

K prepravnej dispozície č. 11/05/0019/2 a vystavené fa. č.2011 265 dodal, že bola preprava tovaru
vykonaná riadne a včas z zmysle CMR č. 4987574, trvá na započítaní svojej pohľadávky 4.020 euro
titulom vzniknutej zmluvnej pokuty podľa § 544 Občianskeho zákonníka.

Odporca doložil do spisu vo forme e-mailu zo dňa 27.04.2011 objednávku adresovanú navrhovateľovi
s miestom nakládky Cairo - Montenotte dňa 29.04.2011 a miestom vykládky dňa 02.05.2011, s tým
aby odporca uviedol k úhrade č. faktúry 11/04/0013/2, kde bolo aj uvedené, že v prípade nedodržania
termínu nakládky a vykládky bude znížená cena za dopravu o 80%. Vo forme e-mailu zo dňa 27.04.2011
objednávku adresovanú navrhovateľovi s miestom nakládky Cairo - Montenotte dňa 29.04.2011 a

miestom vykládky dňa 02.05.2011, s tým aby odporca uviedol k úhrade č. faktúry 11/04/0014/2, kde bolo
aj uvedené, že v prípade nedodržania termínu nakládky a vykládky bude znížená cena za dopravu o
80%. Vo forme e-mailu zo dňa 03.05.2011 objednávku adresovanú navrhovateľovi s miestom nakládky
Cairo - Montenotte dňa 06.05.2011 a miestom vykládky dňa 09.05.2011, s tým aby odporca uviedolk úhrade č. faktúry 11/04/0012/2, kde bolo aj uvedené, že v prípade nedodržania termínu nakládky
a vykládky bude znížená cena za dopravu o 80%. Vo forme e-mailu zo dňa 03.05.2011 objednávku
adresovanú navrhovateľovi s miestom nakládky Cairo - Montenotte dňa 06.05.2011 a miestom vykládky

dňa 09.05.2011, s tým aby odporca uviedol k úhrade č. faktúry 11/04/0011/2, kde bolo aj uvedené, že v
prípade nedodržania termínu nakládky a vykládky bude znížená cena za dopravu o 80%.

Prepravná dispozícia č. 11/05/0019/2 SAINT GOBAIN VETRI s dátumom nakládky 24.05.2011 a
dátumom vykládky Pezinok dňa 26.05.2011, kde bolo uvedené, že v prípade kontaktu na zákazníka sa

znižuje dohodnutá cena prepravného o 50%.

Z výpovede svedka pána Pavla Ábrahám vyplývalo, že je zamestnaný u navrhovateľa od roku 2004.
Na základe objednávok odporcu, ktorého sú predmetom sporu bola preprava tovaru vykonaná riadne
a včas, o čom slúžia ako doklady jednotlivé CMR. O žiadnych reklamáciách od odporcu v zmysle
vystavených faktúr, ktoré sú predmetom sporu nemá vedomosť. Odporca vzniknutý dlh navrhovateľovi

neuhradil, napriek niekoľkým výzvam písomných aj telefonických. Po skontaktovaní s účtovníčkou
od pána K., ktorý tovar prevzal v zmysle jednotlivých CMR, ktoré sú predmetom sporu mu bolo
oznámené, že K. zaplatil za prepravu tovaru v plnej výške. Čo sa týka fa. č. 2011 244 a 2011 245 boli
objednané telefonicky a faktúry 2011 265 táto bola objednaná emailom zo dňa 18.5.2011. Tovar bol
prepravený riadne a včas v neporušenom stave v zmysle vystavených faktúr, ktoré sú predmetom sporu,

a podkladom, ktorých sú jednotlivé CMR. V prípade, ak by sa tak nestalo, určite by prijímateľ tovaru v
CMR vyznačil výhradu. V zmysle vystavených CMR SK 426 9193, CMR SK 426 9191, CMR SK 498
7574 preprava tovaru bola realizovaná z Talianska na Slovensko.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka. Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec z určitého miesta do určitého iného miesta a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa § 625 ods. 1,2 Obchodného zákona. Prislúcha dopravcovi dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za

rozhodnú inú dobu.

Podľa Kapitoly III čl. 4 Vyhlášky č. 11/1975Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej preprave / ďalej len CMR / Dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list.

Podľa Kapitoly 30 ods. 3 CMR nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy,
ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ a dlžník majú pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého

druhu,zaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektoýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a čo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
sud neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. Výška úrokov z omeškania je
o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

Základná úroková sadzba ECB v období od 13.04.2011 je 1,25% + 8% = 9,25 % p. a. v zmysle NRSR
č. 87/1995 Z.z.

Vykonaním dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že navrhovateľov nárok je dôvodný. Navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu tovaru

z Talianska na Slovensko, ktorú okolnosť odporca nespochybnil, preto ju sud vyhodnotil ako nespornú
skutočnosť. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny za prepravy v zmysle jednotlivých
vystavených faktúr v celkovej sume 3.840 euro. Pokiaľ sa týka tvrdení odporcu o vykonaní zápočtu
ako prejavu vôle za účelom započítania si pohľadávok, ktoré mu mali vzniknúť nedodržaním prepravy
zásielky súd k tomuto neprihliadal, nakoľko odporca žiadne písomne výhrady nevzniesol v zmysle

objednávok, od ktorých si uplatňoval zápočet. Súd neuznal nárok odporcu ohľadne uplatňovania si
nároku na zápočet z titulu zmluvných pokút, nakoľko tieto museli byť medzi účastníkmi dojednané
písomne, čo sa nepreukázalo v súdnom konaní. Súd tak vzájomný návrh odporcu ako nedôvodný
zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a zaviazal na ich úhradu odporcu
v prospech navrhovateľa. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 230 euro a trov právneho
zastúpenia660,29euro za 4úkonyprávnejpomoci,prípravaaprevzatie-141,07euro,spísanienávrhu-
141,07 euro, účasť na konaní- 141,07 euro, účasť na konaní- 141,07 euro, RP 1 x 7,81 euro, 1 x 7,41
euro, 2 x 8,04 euro a na trase Sládkovičovo - Bratislava a späť 119,60 km na základe technického

preukazu séria SF 589631, cestovné dňa 13.03.2014- 21,88 euro /119,80km x 0,183/, náhrada za
spotrebované pohonné látky- 10,29 euro, cestovné dňa 29.05.2014- 21,88 euro /119,80 km x 0,183/,
náhrada za spotrebované pohonné látky- 10,66 euro v súlade s Vyhláškou MSSR 655/2004 Z.z. v
neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.