Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207093.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobkyne Z. V., nar. X. XX. XXXX, bytom J. C.-P., A.V. XXX/
XX, proti žalovanému O. I., G.. XX. X. XXXX, bytom Ľ.F. XXX, okres L. M., o zaplatenie 143,52 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 8. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia 143,52 eura, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom náhrady škody,
ktorá jej bola spôsobená žalovaným pri spáchaní priestupku, ktorého sa dopustil tak, že dňa 25. 7. 2013
v dopoludňajších hodinách na miestnej komunikácii pred rodinným domom XXX v obci Ľ. udrel kladivom

po skle na predných dverách na strane vodiča na osobnom motorovom vozidle zn. Kia Pregio bielej
farby, ev. č. DS-538 DL.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn 4C/255/2014, súd zistil, že
žalobou, doručenou súdu dňa 18. 9. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
143,52 eura, z rovnakých skutkových aj právnych dôvodov. Uznesením zo dňa 16. 2. 2015, č. k.

4C/255/2014-58, bolo konanie zastavené, z dôvodu späťvzatia žaloby. Žalovaný súdu dňa 22. 1. 2015
oznámil, že žalobkyni dňa 20. 1. 2015 žalovanú sumu uhradil, pričom zároveň predložil poštový poukaz
preukazujúci úhradu vo výške 180,02 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené súdne konanie súd žalobkyňu vyzval na oznámenie, či na podanej
žalobe trvá. Žalobkyňa súdu dňa 22. 7. 2015 oznámila, že berie žalobu 4C/255/2014 späť. Na základe

opakovanej výzvy súdu žalobkyňa súdu dňa 18. 2. 2016 oznámila, že berie podanú žalobu späť, nakoľko
je identická so žalobou 4C/255/2014, o ktorej už bolo rozhodnuté.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobkyňa
vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože ku späťvzatiu došlo pred otvorením súdneho
pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že vzal späť dôvodne podanú žalobu výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska
správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že ku späťvzatiu

dôvodne podanej žaloby došlo výlučne pre správanie žalovaného, vzniklo právo na náhradu trov
konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnili, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.