Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612211766.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Anny Rusekovej AGROCHOV, miesto podnikania Bobrovček 81, IČO: 310 176 791, právne zastúpenej:
JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Kollárova č. 3, proti odporcovi:
Pozemkové spoločenstvo Babky, so sídlom Pavlova Ves, IČO: 42 061 288, právne zastúpeného: JUDr.
Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o určenie neplatnosti
výpovede a o určenie, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 10. 2012 domáhala určenia, že výpoveď
z Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 29. 12. 2002 medzi žalobcom a žalovaným, zo dňa 31. 7. 2012 je
neplatná a nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29. 12. 2002
uzavrela žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o nájme pôdy na dobu určitú (15 rokov) od 1. 1. 2003 do
31. 12. 2018. Predmetom nájmu bol pozemok trvalé trávne porasty v k. ú. K., parcelné č. 62, 64 a 65
o celkovej výmere 1144585 m2, vedené na LV č. X, k. ú. K. a obec Pavlova Ves, za dohodnuté ročné
nájomné 48.642,- Sk, t.j. 1.614,62 eur ročne. V nájomnej zmluve boli dojednané dôvody, pre ktoré môže

dôjsť k ukončeniu nájmu. Na základe článku 17 nájomnej zmluvy môže prenajímateľ vypovedať zmluvu,
ak nájomca podstatne zmení druh pozemku bez súhlasu prenajímateľa, alebo ak nájomca nenakladá
s pozemkami so starostlivosťou riadneho hospodára, alebo nájomca užíva pozemky v rozpore s
predpismi, alebo nájomca napriek výzve nezaplatil nájomné ani do splatnosti najbližšieho nájomného.
Žalovaný listom zo dňa 31. 7. 2012 zaslal výpoveď nájomnej zmluvy k 30. 11. 2012 z dôvodu, že
žalobkyňa ako nájomca nenakladá s pozemkami so starostlivosťou riadneho hospodára a užíva ich
v rozpore s osobitnými predpismi. Žalobkyňa namietala platnosť výpovede z dôvodu, že nedošlo k

naplneniu žiadneho výpovedného dôvodu. Žalovaný však zotrvával na dôvodoch výpovede. Žalobkyňa
požiadala príslušné orgány štátnej správy o vydanie potvrdenia, či sa dopustila nejakého protiprávneho
konania v súvislosti s užívaním predmetných nehnuteľností. Všetky zainteresované orgány potvrdili, že
sa žalobkyňa nedopustila žiadneho protiprávneho konania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Namietal platnosť nájomnej zmluvy, keďže ju
uzatvoril v mene žalovaného manžel žalobkyne, pričom na takéto konanie nemal právomoc ani súhlas

väčšinyčlenovvalnéhozhromaždenia.Okremspornejnájomnejzmluvybolauzatvorenáajdruházmluva
o nájme. Žalovaný v súvislosti s druhou zmluvou sa obrátil na súd s návrhom na vydanie a vypratanie
nehnuteľností, v ktorom konaní bolo vyhovené jeho žalobe (vedené na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 4Cb/57/2010). V súvislosti s uzatváraním obidvoch zmlúv o nájme bol spáchanýtrestný čin, žalovaný preto podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa 11. 1. 2012. Manžel
žalobkyne nemal oprávnenie uzatvoriť zmluvu o nájme so svojou manželkou. Žalovaný chcel vyriešiť vec
mimosúdne, preto sa rozhodol pre vypovedanie predmetnej zmluvy. Uznesením Valného zhromaždenia

pozemkového spoločenstva zo dňa 13. 5. 2012 bolo uložené výboru vypovedať predmetnú nájomnú
zmluvu. Podľa článku 7 ods. 2 písm. a) zmluvy prenajímateľ môže vypovedať nájom, ak nájomca
nenakladá s pozemkami so starostlivosťou hospodára a užíva pozemky v rozpore s právnymi predpismi.
Žalobkyňa preukázateľne užívala prenajatú vec spôsobom, ktorým prenajímateľovi, teda žalovanému
vznikala škoda. Žalobkyňa sama uviedla, že konania, ktoré bolo priestupkovo riešené, sa dopustila

iná osoba. Touto osobou je však manžel žalobkyne, ktorý je skutočným užívateľom predmetu nájmu a
ktorý prostredníctvom živnostenského oprávnenia svojej manželky vykonáva podnikateľskú činnosť na
poľnohospodárskychpozemkoch.Snahaovyvineniežalobkynenemôžeobstáťanispoukazomnaust.§
683 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami,
ktorým umožnil k prenajatej veci prístup. Žalobkyňa umožnila, aby jej manžel, ktorý je skutočným
užívateľom predmetu nájmu, vyrúbal náletové dreviny v piatom stupni ochrany prírody v lokalite Hrádky,

bez súhlasu valného zhromaždenia o ploche 300 m2, v lokalite Roveň došlo k protiprávnemu výrubu 60
ks ihličnatých drevín, pričom tento výrub bol uskutočnený v treťom stupni ochrany prírody. Rozhodnutím
Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 3397400407/1213-4667/Kra zo dňa 14. 12. 2007 bola
manželovi žalobkyne uložená za uvedené konanie pokuta vo výške 30.000,- Sk, keď bez súhlasu orgánu
prírody uskutočnil výrub najmenej 50 ks náletových drevín (smrek) na území Tatranského národného

parku, v lokalite Roveň, k. ú. K., kde platí tretí stupeň ochrany. Celková spoločenská hodnota vyrúbaných
drevín predstavovala podľa TANAPu 842.880,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, listinami: nájomnou zmluvou,
výpoveďou nájomnej zmluvy, výpisom z listu vlastníctva, správami úradov, listinami Pozemkového

spoločenstva Babky, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4Cb/57/2010, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že podala návrh na predĺženie predchádzajúcej nájomnej
zmluvy. Keďže nie je členkou a podieľničkou pozemkového spoločenstva, požiadala manžela, aby túto
žiadosť predložil výboru pozemkového spoločenstva. Žalobkyňa mala oprávnenie na výkon samostatne

hospodáriaceho roľníka. Rovnaké oprávnenie má jej manžel B. P.. On vykonával v rozhodnej dobe
funkciu vo výbore pozemkového spoločenstva. Manžel žalobkyne nevyužíva žiadny z predmetných
pozemkov. Tie užíva výlučne žalobkyňa pod vlastným menom. Ak jej manžel v niečom pomáha,
neznamená, že obhospodaruje jej pozemky. Chodí s ňou na určité pozemky, kde pomáha robiť alebo
vypomáha celkovo s činnosťou, napr. kosí. Úrad životného prostredia si žalobkyňu predvolal, keďže

bol výrub vykonaný na parcele Roveň, ktorú žalobkyňa obhospodaruje. Ona o tom nemá vedomosť.
Nezúčastňovala sa výrubu, ani k tomu nedala príkaz.

Žalovaný vo svojej výpovedi prostredníctvom štatutárneho zástupcu uviedol, že zmluva je neplatná.
Boli porušené pravidlá hospodárenia s pozemkom. Vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú fyzické

osoby, ktorí sú podielnikmi pozemkového spoločenstva. Pozemkové spoločenstvo hospodári na lesných
pozemkoch ako aj poľnohospodárskej pôde. Pri uzatváraní nájomných zmlúv sú prenajímateľom
podielníci, pričom za nich uzatvára zmluvu pozemkové spoločenstvo. Výbor je výkonný orgán
pozemkového spoločenstva štatutárny orgán, ktorý podpisuje zmluvy. Zmluvy musia byť schválené
valným zhromaždením. Vyplýva to zo stanov (článok 8 a článok 5). Valné zhromaždenie predmetnú

nájomnú zmluvu neschválilo. Proces schvaľovania nájomných zmlúv by mal byť taký, že sa podá
žiadosť o prenájom pozemku. Predsedajúci valného zhromaždenia prednesie túto nájomnú zmluvu.
Spoločenstvo alebo valné zhromaždenie ju hlasovaním schváli, alebo neschváli. Výsledok hlasovania
má svoju formu uznesenia v zápisnici o zasadnutí valného zhromaždenia, ktoré sa koná jedenkrát ročne.
Uznesenie o schválení úkonov výboru je konkrétne, určité. Žalobkyňa hospodári s manželom na tých

istých pozemkoch. Chodili tam kosiť, robiť všetky poľnohospodárske práce. Je možné udelenie zákazu
vstupu osobe blízkej. Žalobkyňa vedela o výrube. Je to 50 stromov, čo predstavuje 300 kubíkov. To sa
nedá odviesť raz, na dvakrát. To je dvojtýždňová robota.

Výsluchom svedka B. P., manžela žalobkyne bolo zistené, že podpisoval ako štatutárny zástupca

predmetnú zmluvu spolu s ostatnými členmi výboru pozemkového spoločenstva (chýbal jediný člen
T.. Z.), ktorý bol neprítomný. V roku 2001 na valnom zhromaždení sa transformovalo pozemkové
spoločenstvo na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou. Bola schválená zmluva o založení
pozemkového spoločenstva. Podľa článku 2 zmluvy o založení pozemkové spoločenstvo prenajímalesné pasienky ďalším subjektom. Podľa ustanovení zmluvy o založení valné zhromaždenie schvaľuje
nakladanie s majetkom spoločenstva, konkrétne s majetkom vlastníkom podielníkov spoločenstva.
Získané nájomné je vyplácané podielnikom ako členom pozemkového spoločenstva, lebo je to

ich majetok. Každé nakladanie s majetkom sa schvaľuje na najbližšom valnom zhromaždení.
Predchádzajúca nájomná zmluva žalobkyne končila 31. 12. 2002. Keďže neboli ďalšie ponuky, výbor
akceptoval požiadavku žalobkyne. Pristúpilo sa na jej návrh na trvanie nájomnej zmluvy po dobu
15 rokov. To je rozdiel v porovnaní s predchádzajúcou zmluvou. Na Zasadnutí výboru dňa 29. 12.
2002 predložil svedok návrh nájomnej zmluvy výboru pozemkového spoločenstva. Po prejednaní tejto

nájomnej zmluvy ju členovia podpísali. Prejednanie tohto predmetného návrhu by malo byť zachytené
v zápisnici o zasadnutí výboru pozemkového spoločenstva. Dňa 31. 8. 2003 sa konalo najbližšie valné
zhromaždenie. Príprava prebieha tak, že predseda výboru predloží návrh uznesenia výboru, členovia
výboru doplnia tento návrh. Pripravovala sa správa o činnosti spoločenstva predsedom. Súčasťou
schvaľovacie procesu valného zhromaždenia je aj schválenie všetkých zmlúv uzavretých v období od
posledného valného zhromaždenia. Predmetom valného zhromaždenia dňa 31. 8. 2003 boli všetky

zmluvy, ktoré boli uzavreté od posledného valného zhromaždenia v roku 2001 do valného zhromaždenia
v roku 2003. Návrhová komisia predniesla návrh uznesení valnému zhromaždeniu, s tým, že na valnom
zhromaždení sa členovia vyzvú, či majú návrhy na doplnenie. Následne sa schvaľuje celé uznesenie,
alebo sa hlasuje o jednotlivých bodoch osobitne. Takto bola schválená aj predmetná zmluva o nájme.
V priebehu rokovania valného zhromaždenia sa vyhotovujú zápisnice, ktoré obsahujú stručný priebeh

a uznesenia schválené na valnom zhromaždení vrátane výsledku hlasovania. Súčasťou je aj správa
mandátovej komisie, ktorá obsahuje údaj o počte hlasov. V čase uzatvárania predmetnej nájomnej
zmluvy sa spoločenstvo neriadilo stanovami, ale zmluvou o založení pozemkového spoločenstva s
právnou subjektivitou. V roku 2004 bol daný odklad platby nájomného zo strany žalobkyne, ktorý návrh
bol výborom pozemkového spoločenstva schválený a schválenie sa stalo súčasťou správy prednesenej

navalnomzhromaždenívroku2004.Svedokpotvrdil,ženiekedyvroku2005vlokaliteRoveňzrealizoval
výrubzhruba50ksnáletovýchdrevín,zktorých80%bolopoškodených.Bolpresvedčený,žejepotrebné
túto činnosť vykonávať. V tom čase bol podpredseda výboru. Osobitne na túto činnosť nikdy poverený
nebol. Bral to tak, že ak by sa to neurobilo, bolo by to zarástlo. Voči svedkovi bolo vznesené aj obvinenie
Inšpekciou životného prostredia za porušenie zákona o ochrane prírody a zaplatil pokutu 30.000,- Sk.

Dôvodom bolo, že svedok vyrúbal dreviny bez povolenia. Povolenie na výrub mohol udeliť okresný
alebo obvodný úrad životného prostredia, keďže v tejto lokalite bol tretí stupeň ochrany a spadalo
to do územia TANAPu. Svedok pomohol manželke, teda žalobkyni ako rodinný príslušník v rámci
výkonu poľnohospodárskych činností. To je jeho kontakt vo vzťahu k predmetu nájmu (pri nakladaní
sena, kosenie). Svedok mal vlastné oprávnenie na výkon samostatne hospodáriaceho roľníka. Činnosť

vykonáva na pozemkoch, ktoré boli v jeho vlastníctve. Oprávnenie získal v roku 1997 a vykonával ho do
roku približne 2010. Na zasadnutí výboru sa predmetná nájomná zmluva prešla po bodoch, prečítala,
schválilaapodpísala.Niktozčlenovvýrobunevzniesolnámietkyvočizmluve.Svedoksinepamätá,žeby
valné zhromaždenie bolo hlasovalo proti tejto nájomnej zmluve. Svedok si nepamätal, či na predmetnom
zasadnutí výboru sa požívali alkoholické nápoje. Nie je si toho vedomý vo vzťahu k akémukoľvek

zasadnutiu výboru. Dvaja členovia výboru, ktorí nájomnú zmluvu podpísali už nežijú (Č. Q. Y.). Zápisnicu
zo Zasadnutia výboru 29. 10. 2002 by mal mať K. K., presnejšie mala by byť v kancelárii pozemkového
spoločenstva. K. písal zápisnicu. Predmetnú nájomnú zmluvu schvaľoval výbor na základe zmluvy o
založení spoločenstva. Svedok nemal ani Zápisnicu z valného zhromaždenia 31. 8. 2003. Mal len
návrhy uznesení, ktoré boli spracované, presnejšie pripravované na valné zhromaždenie. Ako podielový

spoluvlastník nepovažoval za potrebné žiadať o povolenie k výrubu, ako ani podpredseda výboru. Na
valnom zhromaždení sa povie, že od posledného valného zhromaždenia boli uzatvorené konkrétne
nájomné zmluvy a tieto sa schvália, alebo neschvália. Ak vznikne podrobnejšia požiadavka, tieto sa
vysvetlia. Jedných z bodov programu je schválenie uznesení výboru, presnejšie zmlúv uzatvorených
výborom. V správe alebo uznesením, to už sa nešpecifikuje. V správe predsedu pozemkového

spoločenstva o činnosti výboru sa povie, čo sa v tom roku robilo. Súčasťou tejto správy sú aj zmluvy,
ktoré sa podpísali, napríklad zmluva s poľovným združením, zmluva o nájme pasienkov a pod. Uvedie
sa aj zmluvná strana, s ktorým spoločenstvo zmluvu uzatvorilo. Uznesením sa potom schvaľujú zmluvy
uzavreté od posledného valného zhromaždenia. Všetky doklady z valného zhromaždenia, zo všetkých
valných zhromaždení mali byť v kancelárii pozemkového spoločenstva. K týmto listinám mal prístup

svedok len počas schôdze, prípadne počas zasadania výboru. Svedok ako predseda pripravoval správu
o činnosti výboru spoločenstva. Táto správa sa prečítala, pričom boli vyzvaní členovia na doplnenie
správy. Bolo pripravované aj uznesenie, ktoré malo tri základné body: správa mandátovej komisie,
volebnej komisie a návrhovej komisie. Po zvolení mandátovej komisie sa pripravený návrh výzvoupredložil predsedovi návrhovej komisie. Opäť sa vyzvalo plénum, či má niekto návrh na doplnenie
uznesenia. V kladnom prípade predsedajúci dal o tom spoločenstvu hlasovať. Priamo na valnom
zhromaždení sa dopĺňalo do pripraveného návrhu, ručne sa to dopísalo alebo strojom, podľa toho, čo

bolo k dispozícii. Takto schválené uznesenie potom podpisoval predseda. Uznesenie sa odovzdávalo
zapisovateľovi, ktorý archivoval všetky dokumenty, jemu sa odovzdávali správy predsedu, ako aj
správy dozornej rady, správy odborného lesného hospodára. Archivovali sa v kancelárii pozemkového
spoločenstva. Uznesenia valného zhromaždenia za návrhovú komisiu podpisuje niekedy jeden, niekedy
dvaja, niekedy traja, podľa toho, ako sú k dispozícii. To, čo sa pripravuje, je návrh a to, čo sa potom

končene schváli, je uznesenie. Komisia dostane návrh a druhé to isté uznesenie. Svedok potvrdil, že v
priebehu minulého roku na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva nahliadal do spisu žalovaného.

Výsluchom svedka K. K. bolo zistené, vykonával funkciu člena výboru pozemkového spoločenstva od
roku 2001 do roku 2013. Bol poverený vyhotovovaním zápisníc zo zasadnutia výboru, ako aj valného

zhromaždenia. Dňa 29. 12. 2002 na výbore pozemkového spoločenstva prejednávali rôzne záležitosti.
Predseda pozemkového spoločenstva B. P. (manžel žalobkyne) ich ponúkol alkoholickými nápojmi.
Popíjali a B.. P. ich požiadal, aby podpísali zmluvu, ktorá je pre spoločenstvo výhodná. Zmluva o nájme
uzavretá so žalobkyňou nebola prejednávaná na zasadnutí výboru a nebola ani schvaľovaná na valnom
zhromaždení. Zmluvu aj zápisnice si bral so sebou predseda pozemkového spoločenstva B.. P.. Táto

zmluva sa nenachádzala ani medzi listinami pozemkového spoločenstva. Svedok spisoval zápisnicu
o zasadnutí výboru zo dňa 29. 12. 2002. Zápisnicu vyhotovil a odovzdal predsedovi B.. P.. K zmluve
o nájme so žalobkyňou sa pozemkové spoločenstvo dostalo tak, že keď dvaja členovia pozemkového
spoločenstva boli na nejakom úrade, získali kópiu tejto zmluvy. Doniesli ju pán Č. a B. C.. B.. P. členom
výboru o nájomnej zmluve so žalobkyňou povedal až po ukončení rokovania výboru. Diskutovali ako

kamaráti, bol koniec roka, Silvester a Nový rok. B.. P. ich ponúkol tvrdým alkoholom. Povedal, že je to
výhodnejšia zmluva na prenájom ako majú ostatní napr. Agroratio. Prítomní boli nasledovní členovia
výboru: C., P., B. Z., Y., ktorý zomrel a Č., ktorý taktiež zomrel. B.. Z. mal veľmi vážne problémy. Zmluvu
o nájme im predseda neprečítal. Nikto z členov výboru ju nečítal pred podpisom. Až keď ju dostali z
úradu. Bolo už pred polnocou, veľmi ochotne, keď sa rozchádzali, predmetnú zmluvu podpísali a na

záver sa podpísal B.. P.. Zmluva sa podpisovala po konzumácii alkoholu. Vypilo sa tri - štyri poháre,
to sa vždy nalievalo a pilo. Zmluvu prevzal predseda B.. P.. Zápisnica zo zasadnutia výboru 29. 12.
2002 mala byť u predsedu B.. P.. Všetky zápisnice sa dávali predsedovi. Svedok už tie zápisnice vôbec
nevidel. Nájomná zmluva so žalobkyňou sa na žiadnom valnom zhromaždení už neprejednávala. Valné
zhromaždenie ju nikdy neschvaľovalo a ani nikdy neschválilo. Zápisnice sa písali strojom, podpísali

a odovzdali predsedovi spoločenstva. Každá zápisnica. Pán Z. na zasadnutí výboru 29. 12. 2002
nebol. Svedok zmluvu podpísal, lebo veľmi dôveroval manželovi žalobkyne. Považoval ho za poctivého
funkcionára, potom stratil dôveru. Na valnom zhromaždení prednáša predseda spoločenstva správu o
činnosti pozemkového spoločenstva. Potom pokladník prednesie svoju správu o hospodárení, vyjadrí sa
dozornárada,aksúvoľby,realizujúsa.Vdiskusiisačlenoviaspoločenstvaobrátiaknejakémuproblému.

Pripraví sa uznesenie, ktoré sa schváli. Tým valné zhromaždenie končí. Predseda si správu pripravoval
sám písomne. Správa mala byť v zápisnici o valnom zhromaždení ako jej súčasť. Svedok písal zápisnice
a odovzdal ju predsedovi, ktorý ju podpísal a uložil. Na zápisnici sa dáva pečiatka. V zápisnici sa
uvedie osoba, ktorá zápisnicu podpísala, overovateľ zápisnice a následne predseda spoločenstva.
Komisia nepodpisuje zápisnicu, len prezenčnú listinu alebo volebné uznesenie alebo uznesenie.

Zápisnicu z valného zhromaždenia mal predseda pozemkového spoločenstva, ak to nespálil, mohol
by zápisnicu predložiť. Svedok spísal zápisnicu a odovzdal ju predsedovi pozemkového spoločenstva,
ktorý ju podpísal a uložil. Predsedovi sa odovzdáva celá dokumentácia, t.j. zápisnica o priebehu
valného zhromaždenia, správa o činnosti a ďalšie listiny, ako aj listiny mandátovej komisie, prípadne
volebnej komisie, návrhovej komisie. Svedok si nepamätal, že v roku 2004 bolo predmetom valného

zhromaždenia schvaľovanie platby žalobkyne v súvislosti s predmetnou zmluvou. Zápisnicu o zasadnutí
výborupozemkovéhospoločenstvaz29.12.2009svedokvyhotovil.Prevyhotoveniezápisnicesisvedok
urobil poznámky, v ktorých sa ani jedným slovom nespomína predmetná nájomná zmluva. Listinu zo
dňa 19. 9. 2013 nikdy nepísal. Ide o ilegálne urobený dokument. Podpis je síce svedkov, ale odniekiaľ je
zobraný. Túto listinu svedok nepodpísal. Listina, kde sa uvádza, že zhromaždenie schvaľuje uznesenia

výboru a zmluvy uzavreté od poslednej výročnej členskej schôdze, v hornej časti obsahuje iný nápis, ako
má svedok. Má písací stroj a na porovnanie predložil zápisnicu z 23. 4. 2014, z ktorej bol zrejmý rozdiel v
písacích strojov uvedených listín. Uznesenia, ktoré boli prijaté na valnom zhromaždení, sa predpripravili
a potom ich ešte dopĺňala tá komisia, ktorá o nich rozhodovala. Následne svedok prepisoval uzneseniado písomnej podoby a odovzdával predsedovi pozemkového spoločenstva. Prvýkrát videli listinu zo
dňa 19. 9. 2003. Všetky zápisnice a uznesenia svedok vyhotovoval a podpisoval. Bola tam uvedená aj
komisia mandátová, osoby tvoriace komisiu. Na listine označenej ako Uznesenie valného zhromaždenia

zo dňa 31. 8. 2003 je uvedená aj osoba pána R., tieto osoby nemohol označiť na svojom písacom
stroji svedok. Sú z iného dokladu. Je to iný písací stroj, čo je zrejmé napr. z písmena d. Uznesenia
z valného zhromaždenia musel podpísať predseda a nejaký člen výboru ako aj svedok. Na listine
označenej ako Uznesenie z valného zhromaždenia z 31. 8. 2003 názvy s označením návrhová komisia
sú dopísané z inej listiny. Pred schôdzou sa hovorilo, čo by malo byť obsahom. Potom sa vytvorila

komisia a tá opravovala, prípadne dokončovala uznesenia. Na samostatnej listine (Uznesenie z valného
zhromaždenia zo dňa 31. 8. 2003) sú rôzne písacie stroje. V definitívnom vyhotovení uznesenia sa tieto
osoby neuvádzali. V návrhu uznesení áno, kde sa dopisovalo, čo treba doplniť. Návrh návrhovej komisie
bol pripravený, členovia ho upravili a podpísali. Konečný výsledok bez podpisov sa odovzdal svedkovi.
Svedok nikdy nenapísal text zo dňa 19. 9. 2003. Žiadne listiny si nenechával. Všetko odovzdával
predsedovi pozemkového spoločenstva. Na valnom zhromaždení sa nehovorilo o tom, ktoré zmluvy sa

schvaľujú. Predseda nepovedal konkrétne, aké zmluvy uzavrel. Vo svojich poznámkach s dátumom 15.
9.2003nemalzaznamenané,ženaschôdzialebovovýboresaprerokovávalooznámeniepozemkového
spoločenstva z 19. 9. 2003.

Výsluchom svedka V. Z. bolo zistené, že bol pokladníkom pozemkového spoločenstva, ktorú funkciu

vykonával približne od roku 2002 doposiaľ. Výbor ho ako pokladníka informoval, že je potrebné vystaviť
faktúry pre žalobkyňu. Na základe toho vystavil faktúru. Povedal mu to M. E., v tom čase bol predsedom
pozemkového spoločenstva. Predsedom výboru v tom čase mohol byť však aj B. P., svedok si už
nepamätá. Svedok si už nepamätá, kto mu podal informáciu, že má vyfakturovať predmetné sumy
žalobkyni. Následne si spomenul, že predsedom výboru bol B. P. (manžel žalobkyne), ktorému zanikla

funkcia v roku 2007. Faktúru č. 1/04 a 2/04 vyhotovil na základe ústneho upozornenia, že podľa
uznesenia výboru mal fakturovať žalobkyni za nájom pasienkov 49.000,- Sk. Faktúru vystavil a poslal
žalobkyni, ktorá pravidelne platila ku koncu roka. Na valnej hromade akcionárov predniesol, pani P.
s uvedením položky príjem. Oboznámenie so správou o hospodárení pozemkového spoločenstva
predstavoval samostatný bod programu zasadnutia valného zhromaždenia. Svedok vystavoval faktúry

na základe zápisníc zo zasadnutia výboru pozemkového spoločenstva, ktoré však nevidel. Vie o nich len
z počutia, keďže zápisnice má k dispozícii len predseda a zapisovateľ. Nájomné za pozemky fakturovali
iba žalobkyni. Svedok nemal vedomosť, či na valnom zhromaždení v roku 2003 bola schvaľovaná
predmetná zmluva uzavretá so žalobkyňou.

Výsluchom svedka B. Z. bolo zistené, že od roku 2002 vykonával funkciu člena výboru Pozemkového
spoločenstva Babky po dobu 4 rokov. Keď viedol schôdzu B. P., svedok chcel aj vzniesť nejaké námietky,
vždy bol zahriaknutý a nemal slovo. Potom sa už do záležitostí nestaral. Výborová schôdza dňa 29. 12.
2002 prebiehala spôsobom, že preberali bod po bode. Bol koniec roka, posedeli. Potom bola debata.
Už boli na odchode a vtedy ich B. P. pozastavil a dal im predmetnú zmluvu so žalobkyňou podpísať.

Svedok sa o obsahu zmluvy dozvedel až po podpise zmluvy. B.. P. im povedal, podpíšte ešte toto.
Svedok tak urobil. Nevedel, že sa jedná o nájomnú zmluvu. Dozvedel sa až po dlhej dobe, čo podpísal.
Tá zmluva nebola k nahliadnutiu. B.. P. ju držal stále u seba. Bola predložená na podpis ako jedna
strana. Listina im bola predložená v čase, keď už bolo po ukončení rokovania výboru. Svedok bol na
odchode. Bol v domnení, že podpisuje niečo z predošlého zasadnutia alebo záznam. Po dlhšej dobe

M. C., ktorý vykonával funkciu predsedu pozemkového spoločenstva po B.. P., prišiel za svedkom a
ukázal mu predmetnú zmluvu. Vtedy si zmluvu prečítal. Konštatoval, že ide o nevhodnú zmluvu. Po
skončení rokovania výboru sa podávalo pohostenie. Víno alebo tvrdý alkohol. Asi po dva poháriky vypili.
Predmetná zmluva so žalobkyňou nebola predmetom zasadnutia valného zhromaždenia pozemkového
spoločenstva. Keď sa svedok dostal k predmetnej zmluve, jeho reakcia bola taká, že nemohol podpísať

zmluvuna15rokov,keďbolzvolenýlenna4roky.Ohradilsapretonavalnomzhromaždení(vroku2009),
že by nikdy nebol podpísal na tých 15 rokov. Bol to osobný názor svedka, že doplnenie jednotky pred
číslom 5 bolo dodatočné. Zmluvu nemal nik, len B. P.. Bolo nešťastie, že B. P. robil predsedu a uzatváral
zmluvu pre žalobkyňu pani P.. Stretli sa tak v jednej osobe predseda pozemkového spoločenstva a
súčasne manžel žalobkyne. Verili predsedovi. Nikto z členov výboru nevedel, že podpisujú zmluvu na

15 rokov. Svedok videl len poslednú stranu. B.. P. to držal stále u seba. To, čo dostali, čo im B.. P. dal, to
podpísali. Nepreverovali zmluvu a stalo sa to, že B.. P. bol súčasne manželom žalobkyne. Svedok vedel,
že žalobkyňa má nájom na 15 rokov, ústne o tom vedel. V čase, keď podpisoval predmetnú zmluvu onájmesožalobkyňou,nevedel,žepodpisujetakútozmluvu.Ažneskôrtovyšlonajavo.Ťažkopovedať,či,
keď sa konala Výborová schôdza 29. 12. 2002 bol pod vplyvom alkoholu, z dvoch alebo troch pohárikov.

Výsluchom svedka B. C. bolo zistené, že do funkcie predsedu pozemkového spoločenstva nastúpil dňa
27. 11. 2005, po predchádzajúcom predsedovi B. P. (manželovi žalobkyne). Bola mu odovzdaná len
jedna písanka a kartiča IČO, DIČ z Z. K., ktorú bolo treba vymeniť. Odovzdal mu to B. P.. Akékoľvek
iné dokumenty týkajúce sa zasadnutí výboru a valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva mu
neboli odovzdané. Túto agendu viedol pán K.. Svedok nevedel, či B. P. pánovi K. neskôr neodoslal

agendu. Svedok túto agendu však nemal nikdy k dispozícii. Jemu, ako predsedovi nebola odovzdaná.
Hoci dokumentácia bola potrebná, nebola ochota odovzdať ju od B.. P.. Ten bol vyzývaný na odovzdanie
agendy. Neodovzdal ju. Predmetnú zmluvu uzavretú so žalobkyňou videl svedok asi po uplynutí roka
od jeho zvolenia nástupu do funkcie predsedu. Bolo to na Úrade životného prostredia v Liptovskom
Mikuláši. Túto zmluvu mala M.. C.. Vznikol problém s výrubom stromov na Rovni, menovaná viedla
vyšetrovanie. Vtedy prvýkrát uvidel predmetnú zmluvu, ako aj zistil, že zmluva je podpísaná na 15 rokov.

Boli všetci prekvapení. Čakali podpísanie zmluvy len na 5 rokov. Chceli zmluvu vidieť, presvedčiť sa o
nej, keďže dovtedy ju nemali k dispozícii. Členovia výboru, ktorí boli pred ním hovorili, že zmluva bola
uzatvorená. Bol to asi pán K.. Povedali len, že zmluva bola podpísaná. Keď videli v zmluve číslicu 15
ako trvanie nájmu na 15 rokov, bolo to pre nich neprijateľné. Svedok spolu s ostatnými členmi výrobu
požiadal B.. P., aby predložil túto zmluvu o nájme. Urobil tak až neskôr, odovzdal ju pánovi K.. Svedok

K. ako aj Vrabec hovorili, že to podpísali. Nepozreli si tú zmluvu dôkladne, čo podpísali. Svedok si
nepamätá, či predmetom valného zhromaždenia v roku 2003 bolo schvaľovanie predmetnej zmluvy o
nájme. Nepamätá si, či dal pokyn na vyhotovenie faktúry. Zápisnicu z valného zhromaždenia robil pán
K. alebo pán A., svedok si nepamätá. Funkčné obdobie svedka trvalo približne 18 mesiacom. Skončil
za určitých okolností a bolo to pre konanie B.. P.. Došlo k neoprávnenému výrubu stromov na Rovni,

neoprávnený výrub stromov na Babkách, východná strana. Pán P. dal vyrúbať stromy na Hrádkach. V
roku 2007 sa o predmetnej zmluve debatovalo. Chceli vyjednať s pánom P. zrušenie zmluvy, pretože
zmluva bola neprijateľná. On s tým nesúhlasil. Mali iných záujemcov o nájomnú zmluvu, ktorí dávali
v roku 2010 sumu 50 až 53 eur mesačne nájomné za hektár. Pán B. dával viac. Ponúkali B.. P., že
stanovia nový nájom a urobia novú cenu na 5 rokov. Žalobkyňa nechodila na tieto valné zhromaždenia,

zastupoval ju manžel B. P..

Výsluchom svedka B. M. bolo zistené, že listinu označenú ako Uznesenie z valného zhromaždenia
zo dňa 31. 8. 2003 svedok nepodpísal. Listinu vidí prvýkrát. Podpis na listine sa mu nezdá. Takto sa
nepodpisuje. Svedok bol na zasadnutí valného zhromaždenia dňa 31. 8. 2003. Viackrát bol v návrhovej

komisii. Svedok si nepamätá na obsah valného zhromaždenia z roku 2003. Ako ani, či bol členom
návrhovej komisie na valnom zhromaždení v roku 2003. Nie vždy sa podpisovalo uznesenie priamo na
valnom zhromaždení. Podpisovalo sa dodatočne, keď mal doručené vypísané uznesenie.

Výsluchom svedkyne M. E. bolo zistené, že listina označená ako Uznesenie z valného zhromaždenia

pozemkového spoločenstva zo dňa 31. 8. 2003 jej nič nehovorí. Jej to jej podpis, avšak vyzerá to, že to
bolo prenesené z iného dokladu. Svedkyňa je členkou spoločenstva, bola v dozornej rade približne od
roku 2009 do roku 2013. Svedkyňa si nepamätá, či bola účastná valného zhromaždenia v roku 2003,
ako ani či bola členkou návrhovej komisie na tomto zhromaždení. Na zasadnutia valného zhromaždenia
sa snažila chodiť pravidelne. Nespomínala si, či ako členka návrhovej komisie by bola podpisovala

uznesenia. Na uznesenia z valného zhromaždenia sa podpisuje predseda spoločenstva, zapisovateľ,
myslí si, že aj členovia návrhovej komisie.

Výsluchom svedka M. C. bolo zistené, že ide o vec odsúhlasenia prenájmu pôdy žalobkyni. Odsúhlasil
sa ten prenájom na 15 rokov. Výbor zasadal v Pavlovej Vsi. Bolo to v zime, pred Vianocami. B. P. to

predostrel výboru, program výboru a podpisovali to. Súhlas na nájom na 15 rokov pre salaš P.. P. alebo
B. P.. Tá nájomná zmluva mala byť o nájme sebe alebo manželke. Ostatní členovia výboru súhlasili.
Vtedy sa nekonzumovali alkoholické nápoje. Keď by si vypili, bolo to po ukončení výboru. Varené víno
asi. Svoj súhlas so zmluvou vyjadrili podpisom. Vychádzali z toho, čo im povedal B.. P., že nájom bude
asi na 15 rokov. Svedok nevedel uviesť, či predmetná nájomná zmluva bola predmetom schvaľovania

valného zhromaždenia. Jeden večer prišiel za ním pán Č. a spytoval sa ho, či vie o nájme pani P.
na 15 rokov. V prvom momente povedal, že nevie, že na 15 rokov. Svedok na to zabudol. Potom si
svedok spomenul, ako to bolo s podpisovaním. V rozhodnej dobe bol členom výboru pozemkovéhospoločenstva. Uznesenia z valných zhromaždení v roku 2002 až 2005 pravdepodobne mal predseda
spoločenstva. Svedok sa o to nezaujímal.

Výsluchom svedka M. E. bolo zistené, že vykonával funkciu predsedu výboru pozemkového
spoločenstva od roku 2009 do roku 2013. Predsedníctvo preberal po B. C.. Videl kópiu predmetnej
nájomnej zmluvy, našla na Lesnom úrade v Liptovskom Mikuláši. Zaoberali sa zmluvou, pretože bola
informácia od podielnikoch, že zmluva nebola uzavretá. Bola daná výpoveď nájomnej zmluvy. Členovia
vtedajšieho výboru tvrdili, že na Silvestrovskom zasadnutí výboru, ktorému predsedal B. P., na konci

schôdze povedal, že je potrebné predĺžiť zmluvu, tak ako predtým, to je v poriadku, to podpíšte. Mali
tam víno, občerstvenie, listinu podpísali. Keď sa zmluva objavila, zistili, že je to niečo iné a že je to na
15 rokov. Zmluva sa objavila asi v roku 2006 - 2005. Nájom sa prijímal. Tá zmluva bola už predtým
uzavretá na 5 rokov. V systéme sa preto pokračovalo ďalej. Svedok sa zúčastnil všetkých zhromaždení
pozemkového spoločenstva, ale predmetná zmluva nebola nikdy schvaľovaná. Zmluva by sa musela
vymenovať, prečítať, to nikdy nebolo. Svedok pochybuje, že by sa dalo bianco schvaľovať bez zmluvy.

Keď sa zmluva schvaľuje, vymenuje sa, o ktorú zmluvu ide. Len tak všetky zmluvy, to sa nedá odsúhlasiť
bezvedomiazúčastnenýchpodielnikov.Predmetomschvaľovanianainýchvalnýchzhromaždeniachboli
zmluvy. Uviedlo sa označenie predmetu zmluvy, dobu a cena. B.. P. požiadal, aby sa výpoveď stiahla.
Valné zhromaždenie trvalo na tom, aby výpoveď zostala v platnosti. Valné zhromaždenie so zrušením
výpovede nesúhlasilo. V zápisnici je chybne uvedené, že valné zhromaždenie so zrušením výpovede

nesúhlasí.B..P.vyrúbalstromybezsúhlasuspoločenstva.Prenajímalsipasienky.Presnejšiežalobkyňa.
V skutočnosti pozemkové spoločenstvo žalobkyňu ani nepozná. Všetky veci, ktoré boli prerokované,
boli v zastúpení B.. P. ako manžela. Žalobkyňa nebola prítomná ani pri uzatváraní zmluvy. Vždy bol len
B.. P.. Ten dostal aj sankciu od úradu životného prostredia. Svedok sa dostal do orgánu pozemkového
spoločenstva v roku 2007, keď odstúpil pán C., ktorý bol len dva roky predsedom, lebo sa dostal do

sporu s bývalým predsedom B.. P.. Ten mu neodovzdal žiadnu agendu, pečiatku. Pán C. sa vyjadril, že
to robiť nebude. Svedok poprel podpis na faktúre z roku 2013. Vystavovateľom bol V. Z.. Faktúry šli cez
neho. Neobsahuje však podpis svedka.

Výsluchom svedka Š. Č. bolo zistené, že je členom pozemkového spoločenstva od roku 1992. Členom

výboru bol od roku 1998 do roku 2005. V roku 2002, keď sa podpisovala predmetná nájomná zmluva,
nebol členom výboru, len podielníkom. Predmetná nájomná zmluva nebola prejednávaná na valnom
zhromaždení v roku 2003. O zmluve sa dozvedel pred orgánom Úradom životného prostredia v
Liptovskom Mikuláši v súvislosti s nelegálnym výrubom drevín v lokalite Prameň B.. P.. Na úrade
sa dozvedeli o nájme, vrátane výšky ako aj výmery. Keď šli domov, zastavili sa u tých, ktorí to

podpísali. Svedok sa pýtal pána K., Z.. Ostatní už neboli nažive. Uvedené osoby odpovedali, že nič
také nepodpísali. M. C. zmluvu nemal podpisovať, nebol podielníkom. Bola to chyba predsedu, že ho
tam dostal. Menovaný nevlastnil spoluvlastnícky podiel. V rovnaký deň bola podpísaná aj ďalšia zmluva
pre Pozemkové spoločenstvo Bobrovček dňa 29. 12. 2002 na dobu 15 rokov pre lúky pozemkového
spoločenstva, ktorú podpísal M. C.. Bolo mu povedané, že B.. P. mu zmluvu doniesol domov na podpis.

Ako mohla byť prejednávaná zmluva na valnom zhromaždení, keď nebola prejednaná ani výborom.
V roku 2013 na valnom zhromaždení bola odsúhlasená výpoveď zmluvy. Valné zhromaždenie ju
odsúhlasilo. Pán K. vykonával prácu zapisovateľa pozemkového spoločenstva, robil si všetky poznámky,
zapisoval si to do knižky a robil z toho doma záznam. Ten odovzdal B.. P.. Žiadnym bodom programu
nebolo prejdnanie nájomnej zmluvy na 15 rokov v prospech žalobkyne. Keď sa svedok spýtal K., či vie,

že podpísal nájomnú zmluvu na 15 rokov, odpovedal, že to nie je možné. Keď nastúpil nový predseda
spoločenstva pán C., okamžite mali byť odovzdané pánom P. listiny novému predsedovi.

Zo Zmluvy o nájme zo dňa 29. 12. 2002 bolo zistené, že Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov
Pavlovej Vsi a Bobrovčeku, zastúpené B. P., predsedom výboru spoločenstva ako prenajímateľ uzavrel

so žalobkyňou nájomnú zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky parcelné č. 62 o výmere 130 900 m2,
parcelné č. 64 o výmere 787 649 m2, parcelné č. 65 o výmere 22 6036 m2, v k. ú. K., vedené na LV
ako trvalý trávny porast, vo vlastníctve bývalých urbárnikov. Dohodnutá výška ročného nájomného spolu
predstavovala sumu 48.642,- Sk. Podľa článku 3 zmluvy nájomná zmluva je uzatvorená na dobu 15
rokov od 1. 1. 2003. Podľa článku 7 ods. 2 písm. a) prenajímateľ môže nájom vypovedať, ak nájomca

nenakladá s pozemkami so starostlivosťou riadneho hospodára, užíva pozemky v rozpore s osobitnými
predpismi. Osvedčením o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka bolo preukázané
získanie osvedčenia na chov hospodárskych zvierat, výrobu a predaj poľnohospodárskych výrobkoch
u žalobkyne, na základe ohlásenia žalobkyne zo dňa 28. 12. 1992. Výpisom z LV č. X C.. Ú.. K. bolozistené,ževlastníkmipozemkovparcelnéč.62/1,62/2,64/1,64/2,64/3,64/4a65je309spoluvlastníkov.
Výpisom z Registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši zo
dňa 12. 11. 2007 bol zistený názov spoločenstva Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Pavlovej

Vsi a Bobrovčeka so sídlom Pavlova Ves. Spoločná nehnuteľnosť - lesy a pasienky sa u Pavlova
Ves - Babky, vedený na LV č. X Q. XX, s označením členov výboru: B. C., B. P., K. K., V. Z., O.
C., V. Č. Q. Š. Č.. Z výpisu Registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 5. 10. 2012 Obvodného
lesného úradu v Liptovskom Mikuláši bolo zistené, že pozemkové spoločenstvo sa transformovalo
na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou pod názvom Pozemkové spoločenstvo Babky,

sídlo Pavlova Ves. Z výpovede z nájmu zo dňa 31. 7. 2012 bolo zistené, že vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa - nájomca preukázateľne užíva prenajatú vec takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká
škoda, v súlade s § 677 ods. 1 OZ v spojení s článkom 7 ods. 2 písm. a) Zmluvy o nájme pôdy
vypovedáva žalovaný nájomnú zmluvu ku dňu 31. 8. 2012. Výpovedná lehota uplynie dňom 30. 11.
2012. Zo strany nájomcu dochádzalo a dochádza k neoprávneným zásahom do predmetu nájmu,
spočívajúci v nedovolenom a výborom pozemkového spoločenstva neodsúhlasenom výrube drevín

v lokalite Hrádky a Raveň. Ide o výrub 60 ks ihličnatých drevín v treťom stupni ochrany prírody. Za
uvedenékonaniebolaudelenápokutavovýške30.000,-Sk.Nájomcaspôsobujeprenajímateľoviznačnú
škodu tým, že vyrubuje náletové dreviny v piatom stupni ochrany prírody. Akýkoľvek výrub bol valným
zhromaždením pozemkového spoločenstva zakázaný. Podľa vyjadrenia Obvodného pozemkového
úradu v Liptovskom Mikuláši, Slovenskej inšpekcie životného prostredia, štátnej ochrany prírody SR

Obvodného úradu životného prostredia v Liptovskom Mikuláši neviedol správne konanie voči žalobkyni
za žiadne správanie. Z potvrdenia o výmaze Pozemkového spoločenstva bývalých urbárnikov v Pavlovej
Vsi zo dňa 10. 9. 2011 bolo zistené, že 10. 9. 2011 bol prevedený výmaz Pozemkového spoločenstva
bývalých urbárnikov v Pavlovej Vsi a Bobrovčeku z Registra pozemkových spoločenstiev bez právnej
subjektivity a podľa Rozhodnutia Okresného úradu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 27. 8. 2011 došlo k

zápisu do Registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou pozemkového spoločenstva.
Podľa Rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 11. 6. 2012 došlo k zápisu
nového názvu spoločenstva Pozemkové spoločenstvo Babky. Z Rozhodnutia o priestupku Slovenskej
inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina zo dňa 14. 2. 2007, právoplatné
7. 3. 2007 bolo zistené, že B. P. (manžel žalobkyne) bol uznaný vinným, že v období jeseň 2005 - jar

2006 bez súhlasu orgánu ochrany prírody uskutočnil výrub najmenej 50 ks náletových drevín (smrek)
s obvodom kmeňa meraným vo výške 130 cm nad zemou, väčším ako 40 cm, ktoré rástli na území
Tatranského národného parku, lokalita Roveň, k. ú. K. v okrese Liptovský Mikuláš, kde platí tretí stupeň
ochrany, teda porušil ust. § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov, čím sa dopustil priestupku, za čo mu bola uložená sankcia a to pokuta vo výške

30.000,- Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že B.. P. obhajoval dôvody, ktoré ho viedli k výrubu
drevín v lokalite Raveň a tvrdil, že vyrúbané stromy boli suché a nespĺňali kritériá dreviny. Po vykonaní
ohliadkybolniekoľkokrátpožiadanýodoloženiesvojhopísomnéhostanoviskaavneskoršompísomnom
vyjadrení už popieral, že by mal o predmetnom výrube akúkoľvek vedomosť. Vlastník pozemku, na
ktorom dreviny rástli (pozemkové spoločenstvo) súhlas ani pokyn na výrub nedali. Tvrdenie pána P., že

je povinný udržiavať biotop neobstojí, pretože v takomto prípade je potrebné požiadať orgán ochrany
prírody o súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa. Z fotodokumentácie je zrejmé, že mnohé z
vyrúbaných stromov boli pred výrubom živé. Tvrdenie pána P., že všetky vyrúbané dreviny boli už pred
výrubom úplne suché a odumreté nebolo pravdivé. Obvinený z priestupku svojím postupom zámerne
zavádzal správny orgán, zdržiaval a komplikoval priebeh konania.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Cb/57/2010 bolo zistené, že Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 4. 2011 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 11. 4. 2012, č. k. 13Cob/416/2011-156 bola uložená povinnosť žalobkyni vypratať
pozemky označené vo výroku súdneho rozhodnutia v katastrálnom území K. do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nikdy
neprejavili vôľu uzatvoriť so žalobkyňou nájomnú zmluvu, z ktorého dôvodu sa jedná o neplatný právny
úkon. Danie súhlasu uzavretia nájomných zmlúv so žalobkyňou nebolo nikdy predmetom schvaľovania
valného zhromaždenia, potrebnou väčšinou hlasov nebolo prijaté uznesenie na nakladanie spoločnou
nehnuteľnosťou v zmysle čl. 6 Stanov. Pokiaľ žalobkyňa ku každej z nájomných zmlúv predložila údajný

súhlas jednotlivých vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, čím chcela preukázať zabezpečenie si súhlasu
vlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktorí majú viac ako 50% podiel v spoločenstve, ktoré súhlasy mala
získať počas platnosti pôvodnej nájomnej zmluvy z roku 2002, z potvrdenia obce Bobrovček mal súd za
preukázané, že žalobkyňou získané súhlasy na údajné predĺženie nájomnej zmluvy boli od osôb, ktoréumreli v priebehu rokov 1995 až 2001. Odvolací súd konštatoval, že k uzavretiu zmlúv o nájme pôdy
nedošlo podľa stanov právneho predchodcu žalobcu a ani podľa zákona, konkrétne podľa ustanovenia
§ 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z. z., pretože o nakladaní s pôdou ako majetkom spoločenstva

nebolo rozhodnuté vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností schvaľovacím procesom
a to na zasadnutí valného zhromaždenia.

Žalobkyňa mala uzavretú zmluvu so spoločným urbárnym majetkom Bobrovček pozemkové
spoločenstvo, zastúpené B. P., predsedom výboru spoločenstva, ku ktorej došlo dňa 29. 12. 2002.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo dňa 29. 4. 2007 bod 8 bolo
zistené, že v diskusii vystúpil Š. Č., ktorý uviedol, že jeden človek nemôže vykonávať dve vedúce funkcie
- riadiť pozemkové spoločenstvo a zároveň vždy zastupovať svoju manželku Q. P., ktorá je vedená
ako podnikateľka AGROCHOV Bobrovček. Bola pripravená nájomná zmluva, ktorá bola podpísaná
členmi výboru 29. 12. 2002 bez prerokovania na výborovej schôdzi a nepredložená na žiadnom valnom
zhromaždení. Bola to chyba výboru, že si neprejednal text zmluvy, pretože 15 ročná lehota jej platnosti

je pre PS neprijateľná. V diskusii vystúpil aj K. K., ktorý uviedol, že dňa 29. 12. 2002 podpísal predĺženie
nájomnej zmluvy Q.. P.. Podpísal ju vo viere, že sa v pôvodnom texte nič nezmenilo. Veril v čestnosť B..
P.. Nepredpokladal, že v texte zmluvy sa vyskytnú zmeny textu, ktoré zneužijú dôveru členov výboru.
Zmluva nebola prerokovaná a dokonca ani archivovaná na PS. Bola u P. a doručil ju až po osobnej
žiadosti na konci roku 2006. Z.Í. M. v diskusii uviedol, že P. ovplyvňuje činnosť výboru. Jeho názory i činy

vedú k prospechu jeho osoby a rodinnej firmy. O odvoze vypíleného dreva z Ravne rozhodol sám. B. P.
v diskusii uviedol, že zmluva bola prerokovaná na výbore a nemá k nej čo vyjadrovať. Zo zápisnice z
Valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo dňa 26. 4. 2009, bod 10 bolo zistené, že v diskusii
vystúpil B. Z., ktorý v roku 2002 podpísal nájomnú zmluvu s Q.. P. a vyhlásil, že nájom bol podpísaný na
obdobie 5 rokov a doplnenie jednotky pred číslom 5 bolo napísané dodatočne.

Zo Zmluvy o nájme pôdy zo dňa 8. 6. 1997 uzavretej medzi Pozemkovým spoločenstvom bývalých
urbárnikov Pavlovej Vsi a Bobrovčeku ako prenajímateľom a žalobkyňou ako nájomcom bolo zistené, že
predmetom nájmu bol pozemok parcelné č. 62, 63 a 65, v katastrálnom území obce O. Z. - K., za účelom
poľnohospodárskeho využitia pozemkov, za dohodnuté nájomné, nájomná zmluva bola uzatvorená na

dobu určitú piatich rokov od 1. 1. 1998.

Z faktúry č. 1/04 zo dňa 3. 12. 2004 bolo zistené, že Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov
Pavlovej Vsi a Bobrovčeku fakturovalo žalobkyni za prenajaté pasienky za rok 2003 sumu 49.840,- Sk.
Z faktúry č. 2/04 zo dňa 3. 12. 2004 bolo zistené, že Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov

Pavlovej Vsi a Bobrovčeku fakturovalo žalobkyni za prenajaté pasienky za rok 2004 sumu 49.840,- Sk.
Zo žiadosti Š. Č., bytom K. Č.. X adresovaného Urbariátu obce Bobrovček, Pavlova Ves bolo zistené, že
menovaný žiada o prenájom urbárskej poľnohospodárskej pôdy na jej obhospodarovanie od 1. 1. 1998.

Zo Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou (Pozemkové spoločenstvo

bývalých urbárnikov Pavlovej Vsi a Bobrovčeka, so sídlom spoločenstva Pavlova Ves) bolo zistené,
že podľa článku 7 valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločenstva, rozhoduje o všetkých
závažných,hospodárskychaorganizačnýchzáležitostiachspoločenstva,podľabodu6schvaľujesprávu
o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva.

Z kópie listiny označenej ako Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Pavlovej Vsi a Bobrovčeku
bolo zistené, že valné zhromaždenie schvaľuje pod bodom 10 uznesenia výboru a zmluvy uzavreté
od poslednej VČS. Návrhová komisia B. M., M. E. (podpísaní), Z. Y. (G.). U. Q., B. R., Š. R.,
pečiatka Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Pavlovej Vsi a Bobrovčeku. Z kópie oznámenia
Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Pavlovej Vsi a Bobrovčeku zo dňa 19. 9. 2003 bolo

zistené, že žalobkyni bolo oznámené, že zmluva zo dňa 29. 12. 2002 bola Valným zhromaždením
konaným dňa 31. 8. 2003 Uznesením a to v bode 10 tohto uznesenia schválená, či nadobudla účinnosť.
Podpis B. P., K. K..

Zo zápisnice z Valného zhromaždenia Pozemkové spoločenstvo Babky zo dňa 14. 4. 2013 bolo

zistené pod bodom 9 diskusia k bodu c) výpoveď nájomnej zmluvy Q.. P. stiahnuť, žiadal B. P.. Valné
zhromaždenie s výpoveďou nesúhlasí, valné zhromaždenie nesúhlasilo so stiahnutím zmluvy. Podpisy
K. K. zapísal, B. E. overil, O. K., predseda PS. Z návrhu na Uznesenie z Valného zhromaždenia PS
Babky zo dňa 14. 4. 2013 bolo zistené, že obsahovalo opravy, rukou dopísaný text, podpisy návrhovejkomisie. Z poznámok svedka K. K. zo dňa 29. 8. 2003 bolo zistené označenie výboru, správa o činnosti
- P., Uznesenie poľovníci - nová zmluva. Zo zápisnice Pozemkové spoločenstva Háj, Pavlova Ves zo
dňa 23. 2. 2014 bolo zistené, že zápisnicu zo zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Háj zo dňa 23.

2. 2014 vyhotovil K. K. zapisovateľ, overil Ľ. A., podpísaný O. K., predseda V. Z..

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodovalo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 18 ods. 2 písm. d) zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách:

Do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä
d) rozhodovať o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol,
keď vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Predpokladom úspešnosti žaloby o
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené

právo žalobcu alebo by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým (prípadne ak sa
žalobou vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa prípadne ďalším
žalobám). Posúdenie platnosti výpovede predmetnej zmluvy o nájme ako jednostranného právneho
úkonu, vyžaduje predbežné preskúmanie platnosti samotnej zmluvy o nájme. Platnosť Zmluvy o nájme
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 29. 12. 2002 bolo preto potrebné riešiť ako predbežnú otázku.

Z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané neplatné uzavretie predmetnej zmluvy o nájme
medzi účastníkmi konania, nebol daný ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti
výpovede nájomnej zmluvy a súčasne určenie, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá, nebolo
dôvodné. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede zmluvy o nájme by bol daný, ak by
bola preukázaná platnosť zmluvy o nájme, keďže právne postavenie žalobkyne ako nájomcu by bolo

neisté, ak by nájomný vzťah medzi účastníkmi konania naďalej trval. V prípade neplatnej zmluvy o nájme
nemôže byť však daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede, keďže by neodstránilo
právnu neistotu žalobkyne, ktorá sa domáha svojho práva ako nájomca a jej právo by naďalej zostalo
ohrozené.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia platného uzavretia
predmetnej zmluvy o nájme medzi účastníkmi konania. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného
práva a plní svoj procesný účel. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej
tvrdiť a preukazovať rozhodujúce skutočnosti majú účastníci konania. V záujme žalobkyne bolo, aby
platnosť nájomnej zmluvy bola v konaní preukázaná. Podstatou dôkazného bremena je umožniť súdu

vydať rozhodnutie aj v prípadoch, kedy určitá skutočnosť, rozhodná pre spor preukázaná nebola a
to v prípadoch, kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver o pravdivosti tejto
skutočnosti,aleanizáverotom,žebybolanepravdivá.Avšakajvtýchtoprípadochsúdmusírozhodnúťv
neprospechtohoúčastníka,vktoréhozáujmebolopodľahmotnéhoprávapreukázaťtvrdenúskutočnosť.
Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý umožňuje súdu rozhodnúť aj v tzv. dôkaznej núdzi, a to

zamietnutím žaloby.

V rozhodnej dobe uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy sa právne úkony pozemkového spoločenstva
riadili zmluvou o založení spoločenstva, keďže v roku 2002 pozemkové spoločenstvo už bolo
transformované na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, avšak stanovy pozemkového

spoločenstva s právnou subjektivitou boli prijaté až po uzavretí nájomnej zmluvy, ktoré nemôžu
zaväzovať spoločenstvo retroaktívne (spätne). Predmetom nájomnej zmluvy bola dispozícia (danie do
nájmu) s majetkom členov pozemkového spoločenstva, ktorí predmetnú nájomnú zmluvu neuzatvárali.
V zmysle zmluvy o založení pozemkového spoločenstva cieľom vzniku spoločenstva bolo zabezpečiť
využívanie spoločnej nehnuteľnosti jej prenechaním do nájmu. Vzhľadom na závažnosť a dôležitosť

tohto právneho úkonu, uzavretie nájomnej zmluvy podľa zmluvy o založení pozemkového spoločenstva,
ako aj podľa citovaného zákonného ustanovenia, malo prejsť schvaľovacím procesom valného
zhromaždenia. Inak by o dispozícii s majetkom spoluvlastníkov rozsiahleho počtu rozhodovalo len
niekoľko členov výboru pozemkového spoločenstva. Tomu však nezodpovedá úmysel zákonodarcu,ktorý rozhodovanie o nakladaní s majetkom zveril valnému zhromaždeniu, ako aj samotná zmluva
o založení pozemkového spoločenstva (okrem prípadu, ak by zmluvu o nájme boli uzavreli ako
prenajímateľ všetci spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva). Pozemkové spoločenstvo, ktoré má

právnu subjektivitu je spôsobilé samostatne uzatvárať právne úkony, avšak pre ich platnosť sa vyžaduje
naplnenie zákonom stanovených povinností, ako aj zmluvne prevzatých záväzkov (na základe zmluvy
o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou). Podľa článku 2 zmluvy o založení
spoločenstva s právnou subjektivitou bolo účelom spoločenstva racionálne hospodárenie na spoločných
nehnuteľnostiach a uzatváranie nájomných zmlúv. V tomto kontexte je potrebné vykladať aj článok 7

zmluvy o založení spoločenstva týkajúce sa nakladania so spoločným majetkom spoločenstva, ktorým
boli mienené aj spoločné nehnuteľnosti (ktoré sú však vo vlastníctve jednotlivých členov pozemkového
spoločenstva). V prípade iného výkladu by spoločenstvo tak nemalo legitimitu uzatvárať nájomné
zmluvy v postavení prenajímateľa, keďže spoločné nehnuteľnosti nevlastní pozemkové spoločenstvo,
ale jednotliví spoluvlastníci a nájomná zmluva by bola z tohto dôvodu pre rozpor so zákonom neplatná.

Schválenie predmetnej nájomnej zmluvy valným zhromaždením bolo spornou skutočnosťou, ohľadom
ktorej bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Schválenie nájomnej zmluvy valným zhromaždením však
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané. Žiaden z vypočutých svedkov (s výnimkou manžela
žalobkyne) nepotvrdil, že nájomná zmluva prešla schvaľovacím procesom valného zhromaždenia dňa
31. 8. 2003. Naopak, svedkovia popierali akýkoľvek schvaľovací proces predmetnej zmluvy, prípadne

sa na uvedenú skutočnosť nepamätali. Listinný dôkaz predložený žalobkyňou predstavoval kópiu listiny,
ktorá mala predstavovať Uznesenie z Valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného
31. 8. 2003, ktorým podľa bodu 10 boli schválené uznesenia výboru a zmluvy uzavreté od poslednej
výročnej členskej schôdze, do ktorého obdobia spadala aj predmetná nájomná zmluva. V uvedenej
listine však ani minimálnym spôsobom nebolo konkretizované uznesenie výboru, ako ani zmluva, ktorá

bybolauzavretávpredmetnomobdobí.Podpisnauvedenejlistinepotvrdillenmanželžalobkyne,pričom
ďalšie osoby označené na uvedenej listine (svedkovia B. M. Q. M. E.Á.) spochybnili svoje podpisy a
namietali ich (svedok M. uviedol, že sa tak nepodpisuje a svedkyňa E. poukázala na prenesenie jej
podpisu z iného dokladu). Keďže sa jedná o súkromnú listinu, u týchto listín súd vždy skúma pravosť,
ako aj správnosť obsahu. Obidve náležitosti však boli spochybnené vykonaným dokazovaním. Listina

neobsahuje označenie a podpis zapisovateľa overovateľa. Naopak, obsahuje označenie návrhovej
komisie, ktorá podľa výpovede svedka B.. P. (manžela žalobkyne), ako aj podľa predloženej listiny
označenej ako Návrh uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 14. 4. 2013sa uvádzala v prípravnej
tzv. návrhovej listine uznesenia, nie však v definitívnom znení vyhotoveného uznesenia o schválení
jednotlivých úkonov. Nebolo možné prehliadať ani skutočnosť, že predmetná listina obsahovala rôzne

druhy strojom písaného textu, rukou dopísaný text, označenie troch osôb bez akéhokoľvek označenia
ich funkcie alebo dôvodu ich uvedenia na listine s tým, že súčasne boli krížikmi preškrtnutí. Svedok K.. K.
poukázal na rozdielnosť strojom písaného textu, keď zapisovateľom zápisníc z valného zhromaždenia
v rozhodnej dobe bol on, ktorý využíval písací stroj, ktoré písmo je odlišné od písma na predmetnej
listine (o čom súdu predložil listinné dôkazy). Rozdielnosť strojom písaného textu vyplývala aj z

porovnaniapredmetnejlistinysovšetkýmizápisnicamipozemkovéhospoločenstva(zozasadnutívýboru
a valných zhromaždení) z kalendárnych rokov 2007 až 2013, ktoré boli vyhotovené rovnakým typom
strojopisu. Na rozdiel od predmetnej listiny, ktorej strojom písaný text sa typovo zhoduje so správou
predsedu pozemkového spoločenstva na valnom zhromaždení v roku 2002, 2003, 2004 (B.. P. - manžel
žalobkyne). Teda okrem absencie aspoň minimálneho konkretizovania zmlúv, ktoré boli predmetom

schvaľovacieho procesu valného zhromaždenia nebola preukázaná ani pravosť uvedenej listiny, ktorá
bola žalobkyňou predložená len vo forme kópie, a teda ani správnosť jej obsahu.

Na uvedené hodnotenie dôkazov nemá žiaden vplyv, že táto kópia listiny sa nachádzala v spise
pozemkového spoločenstva na okresnom úrade, do ktorého majú právo nahliadať všetky oprávnené

osoby. Podľa písomnej správy Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor zo dňa 3.
12. 2014, pozemkové spoločenstvo ani nemalo povinnosť predkladať uvedenú listinu úradu

Pri posudzovaní pravosti a hodnovernosti uvedenej listiny nebolo možné prehliadať, nepochybný
záujem manžela žalobkyne, ktorý bol súčasne predsedom výboru pozemkového spoločenstva na

prenechaní predmetu nájmu žalobkyne. Výsluchmi svedkov, predovšetkým dvoch členov výboru K..
K. Q. B.. Z., boli opísané okolnosti podpísania predmetnej nájomnej zmluvy členmi výboru, ktoré
nasvedčujú nelegitímnej snahe predsedu výboru B.. P. docieliť podpisy členov výboru na zmluve.
Svedok C., ktorého výpoveď bola čiastočne odlišná, však potvrdil, že nebol spoluvlastníkom a tedaani členom pozemkového spoločenstva, pričom napriek uplynulej dlhej dobe (od roku 2002) detailne
opísal miesta, na ktorých sedeli jednotliví členovia výboru v rozhodnej dobe. Hodnovernosť výpovede
svedka B.. P. bol oslabená už subjektívnym vzťahom k žalobkyni, ktorej aktívne pomáhal pri aktivitách

na predmetných nehnuteľnostiach (keďže obidvaja mali osvedčenie o oprávnení vykonávať činnosť
samostatne hospodáriaceho roľníka). Na hodnovernosť výpovede svedka B.. P. mali vplyv aj ďalšie
skutočnosti, a to rozhodnutie o priestupku, ako aj správanie sa B.. P. v priebehu správneho konania
(najmä svojvoľný postup vo vzťahu k výrubu drevín bez ohľadu na povolenie vyžadované zákonom
a predovšetkým súhlas pozemkového spoločenstva). Ďalšou skutočnosťou bolo tvrdenie svedkov,

ktorí poukazovali na konanie B.. P. ako predsedu výboru, ktorý neodovzdal svojmu nástupcovi žiadnu
časť administratívnej agendy pozemkového spoločenstva, vrátane zápisníc zo zasadnutia výboru
a zápisníc zo zasadnutí valného zhromaždenia. Nemožno taktiež prehliadať závery dokazovania v
predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/57/2010, keď bolo
konštatované, že pokiaľ žalobkyňa ku každej z nájomných zmlúv predložila údajný súhlas jednotlivých
spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti (čím chcela preukázať zabezpečenie si súhlasu vlastníkov

dotknutých nehnuteľností, ktorí majú viac ako 50% podiel v spoločenstve), tieto boli od osôb, ktoré boli
už mŕtve. Svedok B.. P. v diskusii na valnom zhromaždení zo dňa 29. 4. 2007 uviedol, že predmetná
zmluva bola prerokovaná vo výbore (neuviedol jej schválenie valným zhromaždením).

Je potrebné tiež uviesť, že transparentné schválenie nájomnej zmluvy valným zhromaždením

vyžadovalo, vzhľadom na kolíziu záujmov predsedu výboru pozemkového spoločenstva B.. P. (ako
člena štatutárneho orgánu pozemkového spoločenstva) a manžela žalobkyne (s ktorou sa podieľal na
aktivitách ohľadom predmetu nájmu), konkrétne označenie zmluvy, ktorá bola podľa tvrdenia žalobkyne
predmetom schválenia valným zhromaždením. Aby bolo preukázané, že valné zhromaždenie, tvorené
jednotlivými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, schválilo uzavretie predmetnej nájomnej

zmluvy a že nedošlo k zneužitiu funkcie v pozemkovom spoločenstve predsedom výboru pozemkového
spoločenstva.

Listina adresovaná žalobkyni označená ako písomné oznámenie spoločenstva zo dňa 19. 9. 2003 bola
predložená opäť len vo forme kópie, pričom jej pravosť tvrdil len manžel žalobkyne B.. P.. Svedok K. K.

spochybnil svoj podpis na oznámení, prenesením jeho podpisu z iného listinného dokladu. Keďže sa
jedná o kópiu, nemohla byť listina predmetom znaleckého dokazovania, ktoré si vyžaduje predloženie
originálov listín ako skúmaných materiálov. Strojom písaný text sa opäť typovo zhoduje so správou
predsedu pozemkového spoločenstva (B.. P.) ako aj spornou listinou pozemkového spoločenstva.

Na základe celkového hodnotenia dôkazov (každého jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti)
možno konštatovať, že pravdivosť skutkového tvrdenia žalobkyne, o schválení nájomnej zmluvy valným
zhromaždením nebola preukázaná. Uvedené je potrebné vyhodnotiť v zmysle vyššie opísaných zásad
dôkazného práva v jej neprospech. Následkom je preto zamietavé rozhodnutie súdu.

Vzhľadom na preukázanú neplatnosť predmetnej nájomnej zmluvy, nebol daný dôvod na vykonávanie
ďalšieho dokazovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, s
prihliadnutím na rozsah vykonaného dokazovania a s tým spojené vynaložené trovy. O trovách konania

súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.