Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209222743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209222743.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Antónia Dragúňová - Bytokom, Medveďovej 21,
Bratislava, IČO: 17 339 341, zastúpená: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, Bratislava,
proti odporkyni: J.. V. N., N.. XX.XX.XXXX, W. X, A., o zaplatenie 604,80 EUR s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. apríla 2013, č.k. 8C
226/2010-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke zmluvnú
pokutu 604,80 EUR, ako aj náhradu trov konania 571,37 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 8a, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 4 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 488 a § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým,

že v konaní mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou zálohových platieb za
mesiace január 2008 až november 2009 a teda navrhovateľke si správne vyúčtovala zmluvnú pokutu vo
výške 604,80 EUR, keď za každý deň omeškania sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu
z omeškania vo výške 0,17 EUR. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, v ktorom uviedla, že z dôvodu
choroby nemôže na rozsudok riadne odpovedať a žiadala o prerušenie konania, pokiaľ sa jej zdravotný

stav nevyrieši.
Súdprvéhostupňavyzvalodporkyňuuznesenímzodňa28.11.2013,č.k.8C226/2010-107,nadoplnenie
odvolania v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia o náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 205
ods. 1 a 2 O.s.p., najmä aby uviedla, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, aby uviedla, čoho sa domáha a z akého dôvodu. Zároveň ju poučil,
že ak odvolanie nedoplní, tak ho odvolací súd odmietne.

Odporkyňa v podaní doručenom na súd prvého stupňa dňa 27.01.2014 uviedla, že vzhľadom na
jej zdravotný stav nemohla doplniť svoje odvolanie a takisto, že nemohla doplniť svoje odvolanie z
dôvodu, že p. F. - A. neodpovedá na jej otázky a bez toho nie je možné, aby odvolanie doplnila a
zdôvodnila. Žiadala súd, aby urobil patričné kroky u p. F., aby jej poskytla informácie a operatívne tieto
informácie poskytovala zakaždým, keď ich bude od nej žiadať, nakoľko sa bez týchto informácií nemôže
v investigatíve ďalej pohnúť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa ním odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p.), keďže z neho nie je

zrejmé, v akom rozsahu odvolateľka napadnutý rozsudok napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého
rozsudku alebo postupu súdu, a čoho sa svojim odvolaním domáha. Na výzvu súdu prvého stupňa
na odstránenie nedostatkov jej odvolania, ktorá jej bola doručená dňa 16. januára 2014, tieto vady
odvolania neodstránila napriek tomu, že bola na odstránenie vád odvolania vyzvaná kvalifikovanou
výzvousúduprvéhostupňaabolaonásledkochnesplneniasitejtopovinnosti,t.j.omožnostiodmietnutia

odvolania, súdom prvého stupňa aj poučená. Odvolateľka síce reagovala výzvu súdu prvého stupňa,
avšak z toho doplnenia stále nebolo odvolaciemu súdu zrejmé, v akom rozsahu odvolateľka napadnutý
rozsudok napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozsudku alebo postupu súdu, a čoho sa svojim
odvolaním domáha. Odvolateľka vo svojom podaní doručenom na súd prvého stupňa dňa 15.10.2013
žiadala prerušenie konania do zlepšenia jej zdravotného stavu. Odvolací súd toto odvolacieho konanie
neprerušil, nakoľko posúdil túto jej žiadosť ako žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie dôvodov

odvolania,pričomsúdprvéhostupňatejtojejžiadostivyhovelazároveňjupoučil,akomásvojeodvolanie
doplniť, avšak napriek všetkým týmto skutočnostiam, svoje odvolanie nedoplnila. O prerušení konania
súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť, keďže konanie pred ním bolo skončené.
Keďže odvolanie odporkyne nespĺňa náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd
odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p odmietol.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.