Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207794
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám.12, IČO: 35 923 130, zastúpený
Beňo & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 93, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Jozefa Beňu PhD., proti žalovanému A. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. S., H. XXX/XX, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Sadriovou, so sídlom v Leviciach, Hlboká
2, o návrhu na zaplatenie sumy 8.719,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.986,08 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 3.399,60 €, počítaný od 16.6.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 113,32

€, počítaný od 30.6.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.7.2014 do
zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy
113,32 €, počítaný od 30.9.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.10.2014
do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne
zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.12.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od
30.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 1.3.2015 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.3.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný

od 30.4.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.5.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 113,32 €, počítaný od 30.6.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 113,32 €,
počítaný od 30.7.2015 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

žalovaného sumy 8.719,15 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od podania návrhu, čiže od
16.6.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
úveru a Zmluvu o zabezpečení dňa 14.12.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úveru
vo výške 9.481,08 € a žalovaný sa ho zaviazal splácať, a to istinu úveru, zvýšenú o dohodnutý úrok v
mesačných splátkach po 234,53 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca poukázal na to, že vyzval
žalovaného na vrátenie istiny úveru, poskytnutej na financovanie predmetu kúpy A vo výške 8.159,15 €
a na financovanie predmetu kúpy B vo výške 560 €, spolu 8.719,15 €. V písomnom vyjadrení k odporu

žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu konštatoval, že žalovanému vznikol odstúpením
od Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení v zmysle § 13 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch záväzok
splatiť žalobcovi, a to istinu úveru, zvýšenú o dohodnutý úrok odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal
čerpať, až do splatenia istiny. Zároveň poukázal na to, že platobný rozkaz okresného súdu sp. zn. 11Ro246/2012, ktorý zaviazal žalobcu k úhrade v prospech žalovaného sumy 234,53 €, na základe ktorého
žalobca aj dlžnú sumu uhradil, nijako nesúvisela s odstúpením od Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení,
nakoľko bol vydaný z dôvodu odstúpenia od Kúpnej zmluvy so spoločnosťou Autocentrum AAA AUTO

s.r.o. a následného zániku Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu
predložil súdu odvolanie účinkov odstúpenia od Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení, pričom poukázal na to,
že v rámci konania sa domáhajú zaplatenia len čistej istiny, nedomáhajú sa vrátenia úroku ani poplatku.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 484/14 dňa 15.10.2014. Voči uvedenému

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto súd vo veci vytýčil pojednávanie.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podanom odpore poukázal na to, že s návrhom
nesúhlasí s poukazom na to, že žalobca sa domáha plnenia zo zmluvy, ktorá bola zrušená, takže právny
dôvod, na základe ktorého by žalovaný mal plniť, navrhovateľovi odpadol. Konštatovala, že došlo k
jednostrannému odstúpeniu od Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení, a to dňa 28.12.2011 v štrnásťdňovej

lehote v súlade s ustanovením § 13 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. To, že došlo k zrušeniu zmluvy,
potvrdilajžalobcavlistezodňa28.2.2014,ktorúadresovalžalovanémuadomáhalsazaplateniaistiny.V
podanom odpore právna zástupkyňa ďalej konštatovala, že odstúpením od zmluvy sa účastníci zrušenej
zmluvy vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, pričom žalovaný sa domáhal vrátenia od
žalobcu prvej splátky, o čom súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Ro 246/2012. Namietala aj

nesprávnu výšku príslušenstva žalovanej sumy, a to ročného úroku z omeškania.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konštatovala, že nebolo preukázané, že by došlo k
odvolaniu odstúpenia od zmluvy, pričom poukázala na ustanovenie § 15 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z.
z. s tým, že žalovaný vrátil predmet financovania a v tomto prípade by sa mal vyporiadať predávajúci

s veriteľom bez účasti spotrebiteľa. Zároveň uviedla, že v pokuse o zmier, ktorý bol zo strany žalobcu
doručenýžalovanému,hožalobcažiadalzaplatiťdvesplátkyazároveňžiadalajodovzdaniemotorového
vozidla, pričom v tomto období, čiže dňa 8.3.2012 už bolo auto skoro tri mesiace v pobočke v Banskej
Bystrici. Uviedla, že podľa Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení vlastníctvo prechádzalo na odporcu až
zaplatením poslednej splátky. Po predložení listiny „Odvolania účinkov odstúpenia“ právna zástupkyňa

žalovaného namietala platnosť tohto odvolania účinkov, pričom poukázala na to, že nevie, z akého
dôvodu by žalovaný odvolával účinky odstúpenia, keď odstúpil od zmluvy v decembri a následne by
potom vo februári odvolal účinky a následne by sa domáhal zaplatenia a vrátenia splátky, ktorú uhradil
žalobcovi.

Žalovaný na pojednávaní sa stotožnil s vyjadrením svojej právnej zástupkyne, potvrdil, že na zmluvu
nezaplatil nič, pretože jedna splátka, ktorú v minulosti hradil, mu bola vrátená. Konštatoval, že motorové
vozidlo je od 28.12.2011 u predávajúceho v Banskej Bystrici, kde ho odovzdal. Zároveň konštatoval, že
podľa jeho názoru je teraz vlastníkom motorového vozidla žalobca. Žalovaný po nahliadnutí do listiny
„Odvolanie účinkov odstúpenia“ konštatoval, že podpis je jeho, pričom bližšie sa nevedel vyjadriť k týmto

skutočnostiam, pretože si to už nepamätal, je to dávnejšia doba.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou a
Zmluvou o zabezpečení, so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 12Cb 21/12, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 toho istého zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 5)Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, § 9

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. § 11

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 13 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, ak tento deň
nasleduje po dni uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia osobitných predpisov 19) o
práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zmluvné
podmienky podľa § 9 alebo § 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere plynúť
od okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdržal.

Podľa § 13 ods. 2 toho istého zákona oznámenie o odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi. Lehota na
odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení odzmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo v súlade s postupom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 písm. w) zaslané najneskôr v posledný deň lehoty podľa odseku 1.

Podľa § 13 ods. 3 toho istého zákona ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť
veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia
istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od
zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak
spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa

okrem kompenzácie nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s
týmto spotrebiteľským úverom.

Podľa § 15 ods. 1 toho istého zákona zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.

Podľa § 15 ods. 2 toho istého zákona pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo

b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 15 ods. 3 toho istého zákona ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí
službyaakcenatovarualeboslužbyjehradenáplnealebočiastočnespotrebiteľskýmúveromnazáklade
zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva. Zánik tejto zmluvy nezakladá právo veriteľa alebo tretej
osoby na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 5 toho istého zákona ak došlo k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
a spotrebiteľ tovar vrátil predávajúcemu, predávajúci a veriteľ si navzájom vysporiadajú vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov bez účastí spotrebiteľa. Ak išlo o nevyžiadaný tovar, tak k takému
vysporiadaniu postačí zánik zmluvy o kúpe tovaru bez toho, aby spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka, účinný ku dňu rozhodovania súdu, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu a Zmluvu
o zabezpečení č. 120114729 dňa 14.12.2011. V uvedenej zmluve bolo dohodnuté, že sa spravuje
ustanovením Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ v Zmluve a Zmluve o
zabezpečení a/alebo v VOP č. 1/2011 nie je dohodnuté iné ujednanie. V zmysle uvedenej Zmluvy a

Zmluvy o zabezpečení bol žalovanému poskytnutý úver celkom 9.481,08 €, celková čiastka 15.076,08
€, celková čiastka s poistením 16.886,16 €, splátka bez poistenia 209,39 €, splátka 234,53 €, počet
splátok 72, dátum prvej splátky 29.12.2011, termín konečnej splatnosti 11/2017, spôsob úhrady
bankovým prevodom, ďalšie splátky splatné vždy k 29. dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba 18,05
%, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,05 %, priemerná hodnota RPMN 11,62 %. V
uvedenej zmluve sa účastníci dohodli, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej

ceny predmetu financovania A vo výške 8.159,15 € a kúpnu cenu predmetu financovania B vo výške
560 € a náklady, spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 761,93 €. Zo zmluvy vyplýva, že predmet
financovania A je motorové vozidlo FORD Mondeo 2.0 TDCi Ghia, rok výroby 2008, EVČ KA 483
AS. Predmetom financovania B je doplnkový tovar a služby, dohodnutá kúpna cena 560 €. Zo zmluvy
vyplýva, že predávajúcim a sprostredkovateľom bol AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Bratislava s tým,

že vlastnícke právo k predmetu financovania nadobudne žalovaný úplným zaplatením kúpnej ceny
predmetu financovania.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný odstúpil od Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení,
a to dňa 28.12.2011. Táto skutočnosť vyplýva aj z protokolu o reklamácii č. BB 22/2011 (č. listu 53

pripojeného spisu 10Cb 21/12). Z predloženej komunikácie účastníkov konania je nepochybné, že táto
skutočnosť rozporovaná nebola.

Žalobca predložil súdu Odvolanie účinkov odstúpenia, ktoré podpísal žalovaný dňa 28.1.2012 a žalobca
dňa 8.2.2012. Z uvedenej listiny vyplýva, že zmluvné strany sa podpisom tohto „Odvolania“ dohodli na

tom,žežalovanýsosúhlasomspoločnostižalobcuodvolávaúčinkyodstúpeniaodZmluvyč.120114729,
pričom zmluvný vzťah zo Zmluvy trvá naďalej. Žalovaný potvrdil podpísanie tejto listiny, avšak vzhľadom
na odstup času sa bližšie k tejto listine vyjadriť nevedel.

Predávajúci AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Bratislava uzatvoril so žalovaným Kúpnu zmluvu dňa

14.12.2011, predmetom ktorej bol predaj automobilu zn. FORD Mondeo, EVČ KA 483 AS vrátane jeho
súčasti, príslušenstva, za kúpnu cenu 9.599 € s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 1.439,85 € bola
predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 8.159,15
€ bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere č. 120114729,
uzavretej medzi kupujúcim a Consumer Finance Holding. Od uvedenej zmluvy žalovaný odstúpil dňa

28.12.2011 (č. l. 6 a 10 pripojeného spisu 10Cb 21/12).

Z rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10Cb 21/12 zo dňa 8.2.2013, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob 126/2013 zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že
žalovaný(vtomkonanížalobca)sadomáhalzaplateniaodAUTOCENTRUMAAAAUTOa.s.finančného

plnenia s poukazom na uzavretú Kúpnu zmluvu dňa 14.12.2011 s tým, že motorové vozidlo malo vady,
pričom od kúpnej zmluvy odstúpil a predmetom konania je zaplatenie finančného plnenia, a to vrátenie
časti kúpnej ceny. V rámci uvedeného konania bolo vykonané dokazovanie, pričom Okresný súd v Žiari
nad Hronom návrh žalovaného (v tom konaní žalobcu) zamietol, ktoré rozhodnutie potvrdil aj Krajský
súd v Banskej Bystrici, pričom z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu okrem iného vyplynulo,

že odstúpenie od zmluvy (má sa na mysli kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 14.12.2011) je neplatné a
nedôvodné, nakoľko v zmysle § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa v zmysle dohody
účastníkov konania z uzatvorenej kúpnej zmluvy odstupuje v súlade s § 18 ods. 4 druhá a tretia
veta Zákona o ochrane spotrebiteľa, vybavil reklamáciu navrhovateľ v zákonnej lehote. V uvedenom
rozhodnutí je ďalej vyslovený právny názor, že vypovedaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého

mala byť financovaná časť osobného motorového vozidla, kde žalovaný (v tom konaní žalobca) tvrdil,
že mu vzniklo právo aj na odstúpenie od kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 a
ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, s týmto sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko konštatoval, že
týmito zákonnými ustanoveniami je riešený prípad, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, čo je dôvodpre odstúpenie od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade však vznikla opačná situácia,
a to že žalovaný (v tom konaní žalobca) odstúpil od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to osobne v
Poprade a následne cestoval do Banskej Bystrice oznámiť túto skutočnosť žalovanému (v tom konaní

AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.) s tým, že mu v dôsledku odstúpenia od zmluvy odovzdáva vozidlo.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou, má postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Uvedená uzavretá zmluva je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalobca má
postavenie veriteľa aj v zmysle § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia
zmluvy, nakoľko ide o právnickú osobu, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskejčinnostiažalovanýmápostaveniespotrebiteľa,nakoľkojefyzickouosobou,ktoránekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/ Zákona
č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Účastnícikonaniauzatvorilizmluvuoviazanomspotrebiteľskomúverevzmysle§15Zákonač.129/2010

Z. z., účinný v čase uzavretia zmluvy, nakoľko bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutie konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Aj keď žalovaný doručil
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. odstúpenie od zmluvy, toto odstúpenie je neplatné s
poukazom na právne závery v rámci vykonaného dokazovania a konania, ktoré sa viedlo na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 10Cb 21/12. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k zániku zmluvy
o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy, nakoľko k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere by
došlo, nakoľko uvedené ustanovenie upravuje zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, jedine
v tom prípade, ak by došlo k platnému odstúpeniu žalovaného od zmluvy o kúpe tovaru. Vzhľadom

na uvedenú skutočnosť nemohol súd aplikovať ustanovenie § 15 ods. 5 v zmysle tvrdenia právnej
zástupkyne žalovaného s tým, že by sa mal navzájom vysporiadať len predávajúci a veriteľ bez účasti
spotrebiteľa.

Žalovaný platne odstúpil od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení) v

zákonom stanovenej lehote 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola, sporné nebolo to, že žalovaný odstúpil od uvedenej
zmluvy dňa 28.12.2011, preto v tejto časti súd s poukazom na hospodárnosť konania nevykonával
ďalšie dokazovanie. Žalobca však súdu predložil „Odvolanie účinkov odstúpenia“ z č.l. 42 spisu, v
zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný odvoláva účinky odstúpenia od Zmluvy č.

120114729, pričom zmluvný vzťah trvá naďalej. Žalovaný uvedenú listinu nespochybnil v tom zmysle,
že by jeho podpis na listine nebol jeho, pričom zdôraznil, že bližšie si na okolnosti nepamätá. Zo
strany žalovaného nebol podaný žiadny návrh na vykonanie dokazovania v súvislosti s jeho výhradou,
že uvedené odvolanie účinkov odstúpenia je neplatné. Tu dôkazné bremeno obťažovalo žalovaného,
pričom žalovaný nepreukázal neplatnosť tejto listiny. Súd z uvedeného preto vyvodil právny záver, že

odvolanie účinkov odstúpenia je platné, a preto zmluvný vzťah účastníkov konania na základe Zmluvy a
Zmluvy o zabezpečení, ktorú uzavreli dňa 14.12.2011 trvá aj naďalej. V tejto súvislosti nie je podstatné
pre posúdenie nároku žalobcu to, že motorové vozidlo žalovaný v držbe nemá, že motorové vozidlo je v
držbe AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., kde ho žalovaný odovzdal, a to s poukazom na to, že nedošlo
k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy.

Súd zistil, že Zmluva a Zmluva o zabezpečení č. 120114729, ktorú uzavreli účastníci konania dňa
14.12.2011 neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinný v
čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje uvedenie druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a),
nie sú tu uvedené podmienky, upravujúce čerpanie úveru (§ 9 ods. 2 písm. g), pretože nie je zrejmé,

kedy a akým spôsobom sa úver bude čerpať , a to pokiaľ sa týka predmetu financovania A a predmetu
financovania B, v zmluve nie je uvedená výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 9 ods. 2 písm. k), nakoľko z uzavretej Zmluvy nevyplýva, ako sa spláca predmet financovania A
a predmet financovania B, ktorú časť splátky tvoria náklady, spojené s poskytnutím pôžičky, úroky apod., ďalej možno konštatovať rozpor medzi uvedením, že splatnosť prvej splátky je dňa 29.12.2011,
pričom v časti „Spoločné ustanovenia“ je konštatované, že žalovaný je povinný uhradiť prvú splátku
do 15 dní odo dňa uzavretia Zmluvy, zmluva neobsahuje ani opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje (§ 9 ods. 2 písm. h), pričom súd poukazuje na to, že predmet
financovania B v zmluve je uvedený ako doplnkový tovar a služby bez konkrétnej špecifikácie, o aký
doplnkový tovar ide a o akú službu ide. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov z vyššie uvedených
dôvodov, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi len istinu, ktorá bola vyplatená. Zo Zmluvy
a Zmluvy o zabezpečení, ako aj z Kúpnej zmluvy vyplynulo, že žalobca vyplatil časť kúpnej ceny
za motorové vozidlo vo výške 8.159,15 € ako predmet financovania A v prospech AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s. Žalobca nepreukázal vyplatenie ďalšej časti úveru vo výške 560 €, označený ako
predmet financovania B. Nepreukázal, že by uvedená suma bola vyplatená či už žalovanému, alebo

spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. O uvedenom doplnkovom tovare a službách (označenom
ako predmet financovania B) sa nezmieňuje ani uzavretá kúpna zmluva. Súd preto vychádza z toho,
že reálne by prináležalo žalobcovi plnenie vo výške 8.159,15 €. Tu však treba poukázať na to, že v
zmysle uzavretej Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení boli dohodnuté splátky v počte 72 a termín konečnej
splatnosti november 2017. Žalobca nepreukázal, že by ku dňu rozhodnutia súdu sa stal splatným celý

dlh, čiže že by došlo k predčasnej splatnosti úveru. Žalobca súdu nepredložil splátkový kalendár, na
ktorý poukazoval v uzavretej Zmluve a nepredložil súdu ani Všeobecné obchodné podmienky. Dôkazná
povinnosť o tom, že úver sa stal prípadne splatný v celom rozsahu v čase rozhodovania súdu obťažovala
žalobcu. Keďže toto žalobca nepreukázal, súd vychádzal z toho, že v zmysle Zmluvy bol žalovaný
povinný zaplatiť prvú splátku dňa 29.12.2011, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na november

2017, počet splátok na 72. V splátke, ktorá je uvedená v zmluve ako splátka (vrátane poistenia) vo výške
234,53 € je zahrnutá celková čiastka s poistením vo výške 16.886,16 €. Uvedenú sumu teda tvorí nielen
preukázateľne poskytnutý úver vo výške 8.159,15 €, ale aj suma 560 € ako predmet financovania B, a
celkové náklady s poskytnutím pôžičky vo výške 761,83 €. Vzhľadom na to, že súd považuje uvedený
úver za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, aj s poukazom na to,

že nebolo preukázané reálne vyplatenie sumy 560 €, súd je toho názoru, že je možné vychádzať len zo
sumy8.159,15€,ktorásumapri72splátkachpredstavujemesačnúsplátkuvovýške113,32€(8.159,15:
72). Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu boli splatné splátky od 29.12.2011 do 29.7.2015
vrátane, čo predstavuje 44 mesačných splátok po 113,32 €, čo je suma 4.986,08 €. Vzhľadom na to súd
považoval návrh žalobcu čo do sumy 4.986,08 € za dôvodný a vo zvyšku, pokiaľ sa týka istiny, súd návrh

žalobcu zamietol s poukazom na to, že nenastala splatnosť ďalších splátok, počnúc splátkou 29.7.2015
(splátka vo výške 113,32 €).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný do 31.1.2013 je výška úrokov z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania z celej istiny od 16.6.2014, neuplatnil si úrok z omeškania z jednotlivých
splátok. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania od podania návrhu v zákonnej výške 8,15 € ročne,
čiže od 16.6.2014 do zaplatenia, a to z istiny 3.399,60 €, ktorá predstavuje splatné splátky od 29.12.2011

do 29.5.2014. Súd priznal následne žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splatných splátok vo
výške 113,32 €, a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s poukazom na platnú úrokovú
sadzbu s tým, že počiatok jednotlivých úrokov z omeškania určil vždy počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej splátky. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania z vyššej sumy,ako aj za určité obdobie vo vyššej výške, s poukazom na výrok tohto rozhodnutia, súd čo do zvyšku
návrh žalobcu aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.