Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208484
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813208484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa D.A.S.

poisťovňa právnej ochrany, a.s., IČO: 3573591, so sídlom Bratislava, Šumavská 34 proti odporcovi
JOZMAT, s.r.o., IČO: 36338028, so sídlom Horné Vestenice 231 v konaní o zaplatenie 133,89 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 133,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 13.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,5 eur to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2013 domáhal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu proti odporcovi zaplatenia 133,89 eur s úrokom omeškania a náhrady trov konania. Návrh

zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť
platiť poistné, ktoré odporca vo výške 133,89 eur nezaplatil.
Na návrh vydal súd dňa 7.5.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro 132/2013. Tento nebol odporcovi
doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, no dostupnými
prostriedkami sa nepodarilo jeho pobyt zistiť. Preto bol platobný rozkaz uznesením zrušený.
Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov. Odporca na adrese
uvedenej v obchodnom registri návrh neprevzal, preto súd považoval predvolanie za riadne doručené.

Pri zistení skutkového stavu veci vychádzal súd z listín navrhnutých navrhovateľom, a to: poistná
zmluva, výpis z obchodného registra navrhovateľa, všeobecné poistné podmienky, oznámenie o zániku
poistenia , výzva na zaplatenie poistného , upomienky , z ktorých bolo zistené, že navrhovateľ ako
poistiteľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 11.10.2011 poistnú zmluvu na dobu neurčitú na poistenie
právnej ochrany, podľa ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistné. Navrhovateľ opakovane vyzval
odporcu na zaplatenie poistného za obdobie do 12.10.2012 vo výške 133,89 eur, pričom ho upozornil
o možnosti zániku poistenia pre jeho nezaplatenie. Odporca nezaplatil navrhovateľovi poistné. Preto

mu odporca oznámil, že jeho poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za poistné obdobie k
12.10.2012 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 133,89 eur.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporcovi vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi poistné za obdobie od do 12.10.2012, pomerná časť
poistného za obdobie poistenie predstavuje 133,89 eur. V konaní neboli preukázané žiadne platby

odporcu v prospech navrhovateľa z dôvodu platenia poistného za uvedené obdobie. Preto je návrh v
časti o zaplatenie istiny vo výške 133,89 eur dôvodný. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
poistného, preto vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnil od
13.10.2012, teda odo dňa nasledujúceho dňu, v ktorý zaniklo poistenie. V tento deň boli splatné
pohľadávky navrhovateľa na poistnom a odporca bol v tento deň v omeškaní. Preto má navrhovateľ
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2012 až do

zaplatenia
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Navrhovateľ bol úspešný, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania v uplatnenej výške 16,5 eur, pričom podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku je povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.