Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205679
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, práv. zast.: AK JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: 1/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX
XX N. XXX, 2/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o zaplatenie 650,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcom v 1. rade a v 2. rade právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 119,74 Eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 28.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne na sumu 650,72 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 12.4.2010 s odporcom v
1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len ZRÚ) č. 8200026765 na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 690 €. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 42,47 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade
zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 153,38 €.
Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca v 1. rade mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 120,72 € dňa 21.11.2010. Túto
sumu uhradil len čiastočne vo výške 470 €.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania vzniesol námietku premlčania, s poukazom na tú skutočnosť,

že navrhovateľ podľa listinného dôkazu založeného v súdnom spise označenom ako "vec: oznámenie
o zosplatnení" dňa 28.9.2010 vyzval odporcu na úhradu splátok a celý úver zosplatnil. Navrhovateľ si
uplatnil svoj nárok na súde podľa podacej pečiatky súdu dňa 28.8.2014. Úverová zmluva síce odkazuje
na príslušné ust. Obchodného zákonníka, vedľajší účastník však namieta a poukazuje na skutočnosť, žejednou zo strán je fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si bral predmetný úver a nie za účelom podnikania,
povolania, ale len na bežnú spotrebu. Je potrebné posudzovať predmetný úver s poukazom na ust.
zákona zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ako i s poukazom na § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že z predloženej prílohy "karta klienta Jozef Rypák" vyplýva, že
odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 623,38 €, pričom navrhovateľ v skutočnosti poskytol odporcovi
sumu 573,51 €. Odporca teda uhradil celú istinu. Aj z tohto dôvodu navrhol, aby súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania vo výške 119,74 € na účet právneho zástupu vedľajšieho účastníka na strane

odporcov.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pritom podľa ust. § 156 ods. 3 OSP a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa, ako ani právny zástupca

vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to písomným podaním
navrhovateľa doručeného súdu 28.8.2014, oznámením o zosplatnení, zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvných dojednaní, kartou klienta, ako aj s ostatným spisovým materiálom, pričom bol zistený tento

skutkový stav:

Zo zmluvy o Revolvingovom úvere č. 8200026765 zo dňa 12.4.2010 je zrejmé, že navrhovateľ poskytol
odporcovi v 1. rade úver vo výške 690 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca v 1. rade zaviazal
splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 42,47 € v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu v
1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Podaním zo dňa
28.9.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi v 1. rade zosplatnenie jeho úveru s poukazom na omeškanie
splátok 3,4,5. Odporca v 1. rade mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 120,72 € dňa
21.11.2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 470 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a/a b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a)

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

Z karty klienta zo dňa 8.4.2014 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi v skutočnosti poskytol úver len vo
výške 573,51 € - skutočne vyplatené prostriedky, a nie ako deklaruje vo výške 690 €. Odporca mal podľa
priloženej prílohy zaplatiť navrhovateľovi sumu 623,38 €. odporca teda uhradil celú istinu.

Súd mal z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ zosplatnil
úver v dôsledku toho, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením splátky č. 4 o viac ako tri
mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru,
podľa čoho odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 120,72 € dňa 21.11.2010. Túto
sumu uhradil len čiastočne vo výške 470 €, a teda premlčacia doba začala plynúť odo dňa 22.11.2010.

Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo dňom 22.11.2013. Nakoľko návrh na vydanie platobného
rozkazubolpodanýnasúdaždňa28.8.2014súdpovažovalpohľadávkunavrhovateľavočiodporcoviv1.
rade za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd
mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal aj na premlčanie

z úradnej povinnosti, tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania odporcov v 1. a 2 rade rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na §
151 ods. 1 OSP, keď plne úspešným odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznal,
pretože si toto právo v konaní neuplatnili a ani im v konaní žiadne trovy nevznikli. O náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval v konaní na strane plne úspešných odporcov v 1. a 2. rade
rozhodolsúdpodľaust.§93ods.4OSP,§142ods.1OSPvspojenís§151ods.1OSP,keďvedľajšiemu

účastníkovi priznal voči neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 119,74 €, pozostávajúcich z odmeny za dva úkony právnej služby á 41,50 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 31.3.2015), podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
2x réžijný paušál á 8,39 € (rok 2015), podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 20% DPH.

Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania súd je toho názoru, že nárok

vedľajšiehoúčastníkajeoprávnený,nakoľkovkonanípodporovalodporcovv1.a2.radeavystupovalna
strane odporcov, ktorým právo na náhradu trov konania vzniklo, nakoľko boli v konaní úspešní. Zároveň
súdpovažovaltrovyprávnehozastúpeniavzniknutévedľajšiemuúčastníkovizaúčelnevynaloženétrovy,
keď vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba má nesporene právo dať sa
v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorým môže byť aj advokát, a to bez ohľadu na to, za

akým účelom vedľajší účastník vznikol a či sú v jeho radoch zastúpené osoby s právnickým vzdelaním, a
to s poukazom už na vyššie citované ustanovenia § 93 ods. 4 OSP, § 24 OSP, ako aj § 47 ods. 2 a 3 USR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).