Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/409/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313220743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
odporkyni : G., v konaní zastúpenej opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Levice, o zaplatenie 815,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 815,10 eura, zmluvnú pokutu vo výške
285,23 eura, ročný úrok z omeškania 4,25% vo výške 72,08 eura, ročný úrok z omeškania 8,75 % vo
výške 143,84 eura, ročný úrok z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 815,10 eura od 27.08.2014 do

zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 51 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 141,80 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 856,90 eura spolu
so zmluvnou pokutou a príslušenstvom a k náhrade trov konania. Uviedol, že dňa 20.12.2010 uzatvoril
s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400034753, na základe ktorej poskytol odporkyni úver
vo výške 390 eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach vo výške 20,90 eura v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporkyňa sa dostala

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 20,90 eura.
Navrhovateľvyhlásilokamžitúsplatnosťúveru,pričomoznámenieouplatnenítohtoprávaboloodporkyni
doručené dňa 18.05.2011. Celková suma dlhu odporkyne voči navrhovateľovi predstavovala sumu
856,90 eura, t.j. súčet neuhradených splátok. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením
svojich zmluvných povinností, navrhovateľovi v zmysle čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vznikol nárok na zmluvné
pokuty vo výške 0,065% denne. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj časť zákonného úroku z omeškania
vo výške 4,025 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Navrhovateľ zaslal odporkyni

viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Odporkyňa na
tieto nereagovala a nedošlo z jej strany k splneniu záväzkov.

Z dôvodu, že pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, ustanovil jej na
ochranu záujmov v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) opatrovníčku.

Uznesením vydaným dňa 19.06.2015 pod č. k. 12C/409/2013-86, právoplatným dňa 10.07.2015, súd

na základe čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, zastavil konanie v časti
prevyšujúcej sumu vo výške 815,10 eura, vyčíslené zmluvné pokuty 285,23 eura, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 4,025 % ročne v sume 72,08 eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne v sume 143,84 eura, úrok z omeškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 815,10 eura od 27.08.2014do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 141,80 eura, náhradu ostatných trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 51 eur. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania v zastavujúcej časti
nepriznal.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, na
pojednávanieboliriadneavčaspredvolaní.Neúčasťospravedlnilnavrhovateľ,pričomuviedol,žesúhlasí
s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
súd pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pokusom o zmier, zmluvou, zmluvnými
podmienkami, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta a ostatným obsahom spisu a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 20.12.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8400034753.

Odporkyňa uhradila dňa 26.01.2011 prvú splátku vo výške 20,90 eura. Ostatné splátky navrhovateľovi
neuhradila. Navrhovateľ zosplatnil úver a okamžitú splatnosť úveru vyhlásil 15.05.2011.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka (OZ), z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa článku 14. bod 14.1 Zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej

sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a/ tejto Zmluvy o RÚ okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).

Podľa článku 14. bod 14.2 Zmluvy o revolvingovom úvere, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14.
ods.14.1tejtoZmluvyoRÚjedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľoviúrokzomeškaniaurčenýpodľa§517ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa

ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa článku 14. bod 14.3 Zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvná pokuta podľa článku 14 ods. 14.1
tejto Zmluvy o RÚ spolu s úrokom z omeškania nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac

ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre
obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškania dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov , následné sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni
bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 390 eur s tým, že celková suma, ktorú bola odporkyňa
povinná zaplatiť podľa Zmluvy o revolvingovom úvere predstavovala sumu 877,80 eura. Poskytnutýúver sa zaviazala odporkyňa splácať spolu s úrokmi v 42 mesačných splátkach po 20,90 eura. Do
začatia konania uhradila odporkyňa len prvú splátku vo výške 20,90 eura a následne dňa 26.08.2014
a dňa 26.09.2014 ďalšie dve splátky po 20,90 eura. Na základe tohto správania odporkyne zobral

navrhovateľsvojnávrhčiastočnespäť,pričomsúdprávoplatnerozhodolozastaveníkonaniavtejtočasti.
S poukazom na uvedené zaviazal súd odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 815,10 eura.
V súlade s článkom 14. bod 14.1, bod 14.2 Zmluvy vznikol taktiež navrhovateľovi nárok na vyčíslené
zmluvné pokuty v sume 285,23 eura a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne v sume
72,08 eura.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporkyňa sa s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne v sume 143,84
eura a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 815,10 eura od 27.08.2014 do zaplatenia (t.j.
úroková sadzba ECB v rozhodujúcom období 0,75 %, resp. 0,15% + 8 percentuálnych bodov).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 51 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,80 eura (vrát. DPH) za 2 úkony právnej služby (príprava a

prevzatie veci zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej), t.j. 2 úkony x 61,74 eura
(vrát. DPH), 2 x režijný paušál 9,16 eura (vrát. DPH) v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ďalších zmien a doplnkov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.