Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113216183.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35724803, zastúpený Tomáš
Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: J. J. Z.. XX.X.XXXX, B. P. XXXX/X, Bratislava, I.
H. T. V., Q. K. Okresného Q. Bratislava D., o zaplatenie 475,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 373,29 EUR a trovy konania 16,30 EUR ako náhradu za

zaplatený súdny poplatok a 84,43 EUR ako náhradu trovy právneho zastúpenia k rukám Tomáš Kušnír
s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130,

sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.4.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 475,11 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.8.2010 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.6.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke evid.č. 1842695, na
základe ktorej poskytol odporcovi celkovú pôžičku vo výške 1.084,19 EUR. Podľa zmluvy mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach po 66,94 EUR. Odporca do podania žalobného
návrhu zaplatil z predmetnej zmluvy sumu 710,90 EUR.

Uznesením č.k. 12C 155/2013 - 33 zo dňa 16.10.2013, právoplatným dňa 11.11.2013, súd v zmysle §
92 ods. 3 O.s.p. pripustil zámenu účastníka konania na starne navrhovateľa tak, že z konania vystúpil
navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a na jeho miesto do
konania vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava.

Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na konanie
opatrovníka.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí
sa pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne vykázané prostredníctvom

svojho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez osobnej účasti sporných strán. Opatrovník odporcu mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke- internetová č. 9063159119 zo
dňa 29.6.2009 (1842695), podmienkami k zmluve o pôžičke a všeobecnými obchodnými podmienkami,

predžalobnou upomienkou zo dňa 8.20.2010 s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa6.6.2013 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.6.2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporca dňa 29.6.2009 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, písomnú zmluvu o poskytnutí
internetovej pôžičky č. 9063159119 na nákup kancelárskej a výpočtovej techniky - O. X. L.- XXXX za
kúpnu cenu 899,- EUR. Predmetom zmluvy bola celková pôžička 1.112,54 EUR, bez poistenia 1.084,19
EUR, s 10 % akontáciou 108,44 EUR, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 15 splátkach po 65,05 EUR, s

poistením p 66,94 EUR mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 45,08 %. Priemerná
RPMN bola 40,61%. Odporca sa zaviazal pôžičku splácať z bežného účtu.
Podľa článku 12, ods. 12.2., všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať
od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa článku 12, ods. 12.3., všeobecných obchodných podmienok, v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.8.2010, vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na
zaplatenie pohľadávky vo výške 428,40 EUR v lehote 3 dni, s tým, že po uplynutí tejto lehoty začne od

neho pohľadávku vymáhať spolu s príslušenstvom v súlade so zmluvou a zákonom a to ním vybraným
spôsobom z alternatív uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach, prípadne realizáciou
zabezpečenia. Predžalobnú upomienku odporca neprevzal, zásielka sa právnemu predchodcovi vrátila
s poznámkou adresát neznámy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, postúpila navrhovateľovi pohľadávky voči dlžníkom v zmysle
zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými, vrátane ich zabezpečenia, za odplatu.

Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola postúpená navrhovateľovi pohľadávka odporcu č.

evidencie 1842695, z úveru 1.084,19 EUR s akontáciou 108,44 EUR a výškou splátky 66,94 EUR, so
zostatkom 480,63 EUR, z čoho zostatok pohľadávky predstavoval 401,64 EUR a zostatok príslušenstva
78,99 EUR, pokuta za omeškanie bola vyčíslená na 33,45 EUR a sankčné úroky na 45,54 EUR. Výška
všetkých úhrad predstavovala 710,90 EUR.

Listom zo dňa 18.6.2013 Consumer Finance Holding a.s. oznámil postúpenie pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy č. 1842695 zo dňa 29.6.2009, odporcovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 475,11 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9 % od 31.8.2010 do zaplatenia, z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej mu
právnym predchodcom navrhovateľa, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 29.6.2009, ako pohľadávky

postúpenej mu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013.
Súd na základe vykonaného dokazovania, zmluvou o pôžičke - internetová č. 9063159119 (1842965)
zo dňa 29.6.2009 a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013, mal za preukázané,
že Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, dňa 3.11.2009
poskytol odporcovi pôžičku na nákup kancelárskej a výpočtovej techniky - O. X. L.- XXXX vo výške
1.084,19 EUR, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 15 splátkach po 66,94 EUR mesačne z bežného účtu.

Uvedenú zmluvu súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom prípade bol úver odporcovi poskytnutý a
odporca ho začal splácať, súd bol toho názoru, že zmluva o pokynutí internetovej pôžičke zo dňa
29.6.2009, v časti samotného úveru je platná (§ 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v
rozhodnom čase). Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013, mal súd za preukázané

odporca do podania žalobného návrhu z poskytnutej pôžičky uhradil sumu 710,90 EUR, to znamená, že
zostatok pôžičky predstavuje 373,29 EUR, na úhradu ktorej súd odporcu zaviazal.
Vozvyškusúdnávrhzamietol.Zformyaobsahuzmluvyo poskytnutíinternetovejpôžičkyč.9063159119
zo dňa 29.6.2009, je zrejmé že sa jedná o tzv. "formulárovú zmluvu", ktorej predtlač mal právny
predchodca navrhovateľa už pripravenú a dopisoval do nej iba kontaktné údaje odporcu, ktorý obsah

takto pripravenej zmluvy nemohol nijako ovplyvniť, ani neovplyvnil. Preto podľa názoru súdu je takto
uzavretá zmluva poskytnutí pôžičky, v zmysle §53 ods. 2 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, neplatná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktorý za účelom získania pôžičky, nemohol ovplyvniť jej obsah. Súd uzavretú zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. 9063159119 zo dňa 29.6.2009, ktorú, ako je uvedené vyššie, vyhodnotil v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podrobil aj kontrole
zákonných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinného v rozhodnom čase
a dospel, k záveru, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa §4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z.
- termíny splátok istiny, čo podľa §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. čo spôsobuje, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi ktorého absolútny úspech
v konaní predstavuje 57,2%, (úspech navrhovateľa je 78,6 %, úspech odporcu je 21,4 %) priznal trovy
konania zodpovedajúce tomuto úspechu, a to 16,30 EUR náhradu za zaplatený súdny poplatok (57,2%
z 28,50 EUR) a 84,43 EUR trovy právneho zastúpenia (57,2% zo 147,60 EUR).

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb.
za 3 uplatnené úkony právnej pomoci po 33,19 EUR ( príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30.9.2013,
podanie žaloby dňa 19.4.2013, návrh na zámenu navrhovateľa 7.10.2013), t.j. 99,57 + paušálna náhrada
výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 3x 7,81 EUR + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo

výške 24,60 EUR, t.j. spolu 147,60 EUR. Z toho 57,2% predstavujúci absolútny úspech navrhovateľa
v konaní, činí 84,43 EUR.
O spôsobe náhrady trov konania k rukám Tomáš Kušnír s.r.o., právneho zástupcu navrhovateľa, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.