Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115224402.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Y. G., B.. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX L., právne
zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy,

ukladá zamestnávateľovi žalobcu: BEMACO spol. s r.o., Železničiarska 21/A, 080 01 Prešov, IČO: 36
479 594, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy

č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia vo veci samej
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,

o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2015 domáha určenia, že Dohoda o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 11.6.2015, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná.
Zároveň žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.6.2015 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ako
aj uložiť jeho zamestnávateľovi, BEMACO spol. s r.o., Železničiarska 21/A, 080 01 Prešov, IČO: 36
479 594 zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa

11.6.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že predmetnú zmluvu považuje za problematickú, pretože v nej absentujú
údaje § 9 ods. 2 písm. f/ (konečná splatnosť úveru) a písm. l/ (výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a poplatkov) zákona číslo 129/2010 Z.z., a obsahuje neprijateľný poplatok za odklad splátok,
ktorý je uvedený v Dohode o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere.
O neprijateľnosti poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru, požadovaného

žalovaným rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014,
ďalej rozsudkom sp. zn. 15Co/70/2015, zo dňa 27.5.2015, rozsudkom sp. zn. 16Co/13/2015 zo dňa
21.5.2015, rozsudkom sp. zn. 17Co/29412014 zo dňa 26.5.2015, rozsudkom, sp. zn. 20Co/99/2014 zo
dňa 31.3.2015 a rozsudkom sp. zn. 20Co/111/2014 zo dňa 26.5.2015.
Žalobca ďalej poukázal na to, že znenie § 53a ods. 1 OZ zahŕňa aj podmienky rovnakého významu.
Podľa § 4 ods. 10 zák. č. 250/2007 Z.z.: „Ak predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo

osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa také konanieza osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho.“ ,ktorý odkazuje na § 58 zák. č. 455/1991
pojednávajúcom o zrušení živnostenského oprávnenia.
Žalobca uviedol, že s typovou formulárovou úverovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo

strany veriteľa, podpísal aj formulár dopredu pripravenej Dohody o zrážkach zo mzdy. Na získanie úveru
mu boli predložené listiny, ktoré mal podpísať, pričom mu nebolo nič bližšie vysvetlené.
Poukázal na to, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa (BEMACO spol. s r.o., Železničiarska 21/
A, 080 01 Prešov) o vykonávanie zrážok zo mzdy aj napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie,ktorébymuuložilopovinnosťplniť.Zamestnávateľžalobcujezozákonapovinnývykonávať

zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to
bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy, z toho
hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej
kontrole.
Žalovaný poslal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, čo žalobca preukázal
listom zo dňa 28.7.2015, čím zároveň poukázal na vecnú súvislosť medzi zrážkami mzdy zo mzdy a

spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy.
Žalobca vo svojom návrhu ďalej poukázal na to, že Európska komisia sa vo veci C-30/12, v písomných
pripomienkach zo dňa 2.5.2012, vyjadrila k neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy jasne v bodoch
22 a 23, čo bolo následne pretavené do navrhnutej odpovede na predloženú prejudiciálnu otázku, ako
by mal Súdny, dvor EU rozhodnúť.

V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy žalobca navrhol, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo
mzdy, nakoľko nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom
do svojho majetku.

Podľa§74ods.1zákonač.99/1963Zb.,Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),predzačatím

konania, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia
rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp.
preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.
Po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
(zmluva o úvere, žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.7.2015, dohoda
o zrážkach zo mzdy), sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podaného navrhovateľkou, návrh považuje za dôvodný a preto návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie
dôvody už neuvádza.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za to, že za

danej situácie je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť následným ďalším súdnym sporom
medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej, v zmysle §
145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.