Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112219264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112219264.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Y.

A., J.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh otca K. A., J.. X.XX.XXXX, G. H., L. Č.. X, zastúpeného JUDr. Jozefom Sabóm, advokátom
AK, so sídlom Sečovce, Obchodná č. 187/6, za účasti matky D. S., A., J.. XX.X.XXXX, G. H., G. Č.. X,
zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Mäsiarska č. 4, v konaní o
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u je výživné zo strany otca pre maloletého Y. A., J.. X.X.XXXX zo sumy 100,- EUR
na sumu 60,- EUR od 1.2.2016 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletého

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 25C/427/2009
- 30 zo dňa 12.2.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

OtecmaloletéhopožiadalozníženiesvojejvyživovacejpovinnostiksynoviY.zdôvodu, žemunedokáže
vzhľadom k svojim súčasným pomerom poskytnúť výživné vo výške, ktorú mu určil súd pri rozvode

manželstva. V roku 2013 ochorel a dlhodobo bol práceneschopný. Z tohto dôvodu bol s ním ku dňu
30.4.2015 ukončený pracovný pomer. Jeho zhoršený zdravotný stav mu nedovoľuje zamestnať sa a
iný príjem mať nebude do času, kým sa jeho zdravotný stav nezlepší.

Matka maloletého spočiatku s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, poukazovala na to, že
od poslednej úpravy výživného Y. veľmi vyrástol a ona len veľmi ťažko dokáže zabezpečiť synove
oprávnené nároky na školské a mimoškolské aktivity. Z dôvodu, že jej maloletý syn V. S. je autista a

má aj iné vážne ochorenia, nemôže riadne pracovať a nemá už ani taký príjem, ako mala v minulosti.
Celá rodina žije len z príjmu jej manžela. Napriek tomu, že pomáha manželovi aj v jeho podnikateľských
aktivitách, ich príjem sa tým nezlepšuje, pre problémy, ktoré v podnikaní majú.

Kolízny opatrovník odporučil výživné upraviť podľa potrieb maloletého a možností a schopností jeho
otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že o
výživnom pre maloletého rozhodol naposledy Okresný súd Košice I rozsudkom č. 25C/427/2009-30 zo
dňa 1.2.2010. Týmto rozsudkom súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a výživné pre Y. určil vo
výške 100,- EUR mesačne.Maloletý mal v tom čase 8 rokov, navštevoval 3. ročník ZŠ. Príjem otca bol vo výške 960,- EUR a príjem
matky maloletého 400,- EUR mesačne.

Z výpovede otca maloletého súd zistil, že o výživnom pre ich dve deti a to K., ktorý bol v tom čase tiež
maloletý a Y., bolo rozhodnuté dňa 12.2.2010. Súd rozviedol jeho manželstvo a na čas po rozvode zveril
ich synov K. a Y. do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa
sumou 100,- EUR mesačne.

V čase, keď sa rozvádzali, chodil Y. do tretieho ročníka základnej školy. Otec pracoval ako obchodný
zástupca vo firme K. - S., kde mal mesačný príjem od 950,- EUR do 1.000,- EUR.
Otec maloletého bol práceneschopný v celom roku 2013, avšak do októbra 2014 mu boli vyplácané
nemocenské dávky. Posudková komisia rozhodla až v decembri 2014 a rozhodnutie otcovi bolo
doručené až začiatkom februára 2015. V tom čase bol šesť mesiacov bez akýchkoľvek príjmov.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa 29.1.2015 súd zistil, že otcovi maloletého bol od

21.10.2014 priznaný invalidný dôchodok vo výške 460,80 EUR mesačne. Od januára 2015 bol zvýšený
na sumu 463,50 EUR. V dôsledku obmedzenia schopností môže vykonávať prácu len v prostredí bez
zvýšenej psychickej záťaže, môže vykonávať prácu (popis): schopný práce podľa stupňa dosiahnutej
kvalifikácie na skrátený úväzok. Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je
55% . Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie

dňom 10.8.2015. Môže vykonávať prácu na čiastočný pracovný úväzok, ale zatiaľ mu žiadna ponúknutá
nebola a ani on nebol schopný si žiadnu zabezpečiť.
Do 9.2.2016 bude poberať podporu v nezamestnanosti vo výške 815,- EUR.
FirmaK.S.N. oznámilasúdudňa29.4.2015,že otcovimaloletéhobolovyplatenépäťmesačnéodstupné
vo výške 7.045,- EUR priemerná časť 13-teho platu vo výške 281,80 EUR, priemerná časť 14-teho platu

vo výške 469,67 EUR a za nevyčerpanú dovolenku za rok 2015 - 615,71 EUR a vyplatený ďalší bonus
vo výške 6.587,82 EUR, čo je spolu 15.000,- EUR. V čistom z týchto peňazí dostal len 10.400,- EUR,
z toho je zadržaných 4.100,- EUR u zamestnávateľa, keďže mal exekúciu na mzdu aj na jeho účet.
Keďže sa v čase, keď bol bez príjmu zadlžil, z týchto peňazí poplatil niektoré dlžoby.
Je povinný prispievať výživným dvom deťom. Starší syn je dospelý, požaduje od otca výživné vo výške

200,- EUR mesačne.

Matka maloletého požiadala o platenie výživného formou exekúcie, takže naďalej posiela mladšiemu
synovi sumu 100,- EUR mesačne.

Otec žije u svojich rodičov. Jeho rodičia sú starobní dôchodcovia, musí prispievať do domácnosti sumou
10,- EUR na bývanie a na energiu. Stravu si zabezpečuje sám. Na lieky vynakladá 30,- EUR.

Matka maloletého, ak to zdravotný stav jej najmladšieho syna dovolí, chodí do práce, pracuje v optike I.
Q. na X. W. Č.. XX, H. ako zrakový terapeut a očný optik - optometrista. Pracuje aj v Únii nevidiacich

a slabozrakých Slovenska, v júni 2015 jej bola vyplatená odmena vo výške 112,24 EUR; takisto aj v
júli 2015; v auguste a v septembri 2015 jej bola vyplatená odmena vo výške 106,63 EUR. Nemá tam
plný pracovný úväzok, chodí tam len vtedy, keď ju zavolajú. V minulosti učila na Zdravotníckej škole
optikov autometristov a okrem toho vo viacerých optikách v meste pracovala max. na štyri hodiny,
mala vopred objednaných ľudí, ktorých vyšetrila Po narodení syna V. do jeho dvoch rokov chodila do

práce. Robila od 16,00 hod. do 20,00 hod., ale to už bol manžel doma a sa staral o syna. V poslednom
čase pracovala v optike svojho manžela na X. Č.. XX, ale tam bola max. hodinu - dve. Keď pracovala v
sieťových optikách, na hodinu dostávala 11,- EUR alebo 12,- EUR. Teraz, keď pracuje v optike svojho
manžela nedostáva žiadnu mzdu. V tejto optike sú vysoké nároky na jej vybavenie, pretože sa tam snaží
vyšetrovať slabozraké deti a stalo sa, že v apríli ich vykradli a zobrali im skoro všetok tovar, rámy a sklá

a keďže si tam museli zakúpiť špeciálne zariadenia, stále ich splácajú, čiže sú v mínuse. Jej manžel je
zamestnaný aj v Poštovej banke, kde má pravidelný príjem a veľmi im pomáhali ich rodičia.

Maloletý Y. je v súčasnosti žiakom 5. ročníka osemročného gymnázia na Alejovej ulici v Košiciach, má
15 rokov. Tak, ako aj v minulosti aj v súčasnosti navštevuje ľudovú školu umenia, chodí aj na počítačový

krúžok. Matka zabezpečuje celodennú stravu pre syna, ktorý je vo vývoji a nepostačuje mu strava v
školskejjedálni.Potrebymaloletéhosazvýšili jehorastomanástupomnagymnázium.Zvýšenévýdavky
má matka aj z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu dieťaťa.Po vykonanom dokazovaní sa rodičia maloletého Y. dohodli, že otec bude od 1.2.2016 prispievať na
potreby maloletého syna Y. sumou 60,- EUR mesačne.

Kolízna opatrovníčka odporúčala súdu rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa ust. § 78 č. 36/ 2005 Z.z. , Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k citovaným
zákonným ustanoveniam dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky pre zníženie výživného zo
strany otca. Vzhľadom k jeho príjmom a výdavkom nie je momentálne schopný uhrádzať výživné, ktoré
mu bolo určené pri rozvode manželstva

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.