Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200217
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514200217.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Podielnické družstvo DUNAJ, Bratislava -
Rusovce, Vývojová 852, IČO: 00 190 667, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúš Meheš s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Nevädzová 6C, proti odporcovi: P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., K. XXX/XX, zast.
U., s.r.o. so sídlom v I., Y. XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 178,99 EUR, k rukám
advokátskej kancelárie InLaw s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.1.2014 domáhal proti odporcovi vydania rozkazu
na plnenie - vypratania bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súp. číslom

XXX na K. ul. XX v I. - X..

Podaním doručeným súdu dňa 2.2.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu. Žiadal konanie zastaviť, o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p..

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa
16.2.2016 so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil, uplatnil si voči navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí;

Keďže navrhovateľ zobral návrh späť celkom, odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie

podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje
zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.
Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného
výsledku. V danej veci procesný úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu - mal za následok zastavenie

konania, preto je povinný uhradiť trovy konania odporcovi, ktoré si uplatnil titulom trov právneho
zastúpenia.Právnemu zástupcovi odporcu súd priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.- § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1
prím. a), c) - odmenu za 2 úkony právnej služby po 66,- EUR (prevzatie a príprava zastúpenia 16.1.2016,

písomné podanie na súd - vyjadrenie k späťvzatiu 16.2.2016) režijný paušál ku každému úkonu, t.j. 2x
po 8,58 EUR. Odmena a RP spolu vo výške 149,16 EUR sa zvyšujú o 20% DPH, t.j. o 29,83 EUR.
Trovy konania odporcu spolu vo výške 178,99 EUR je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
zaplatiť advokátovi odporcu.

Keďže k zastaveniu konania došlo po otvorení pojednávania, súdny poplatok zaplatený za návrh sa
navrhovateľovi nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

Ak navrhovateľ - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).