Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/329/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105225475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4105225475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci navrhovateľa: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. nad L., zastúpený Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom vo Vrábľoch, Hlavná 1221, proti
odporkyni: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., H. XXX, zastúpená GARANT PARTNER legal s.r.o.
so sídlom Koceľova 9, Bratislava, IČO: 36856380, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. októbra 2011 č. k.
9C/252/2005-439, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa určenia vecí patriacich do

BSM p o t v r d z u j e s tým, že hodnota nehnuteľností, a to bytu nachádzajúceho sa v kat. úz. I.,
zapísaného na LV č. XXXX ako byt č. 18 nachádzajúci sa na 5. podlaží vo vchode č. 14 bytového domu
súp. č. 920 na parc. č. 1652/1 vrátane spoluvlastníckeho podielu 61/972-ín na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a k parc. č. 1652/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
277 m2 sa stanovuje sumou 22.950,25 eura.

V časti týkajúcej sa výroku o vyporiadaní BSM a prikázaní hnuteľných vecí a

nehnuteľností účastníkom konania sa napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti sa napadnutý rozsudok m e n í takto:
Odporkyňa je povinná zaplatiť odporcovi z titulu finančného vysporiadania sumu 12.180,39 eura v lehote
do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
BSM v sume 497 eur na účet Okresného súdu Nitra v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni sa priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 25.10.2011 č. k. 9C/252/2011-439 určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania patria hnuteľné veci uvedené pod položkami 1. až 40. výrokovej
časti rozsudku v zostatkovej hodnote spolu 1.912,37 eura, zostatok na bežnom účte vo I. a.s. G. v
sume 10,64 eura a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. I. zapísané na LV č. XXXX ako byt č. 18
nachádzajúci sa na 5. podlaží, vchod č. 14 obytného domu súp. č. 920 na parc. č. 1652/1 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 277 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu 61/972-ín spolu v hodnote 36.700
eur. Súd konanie ohľadne položiek 20., 21., 36., 39., 41. až 45. a 46. pre späťvzatie návrhu zastavil.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (účastníkov) vysporiadal tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázal hnuteľné veci pod položkami 24. a 26. a zostatok na účte vo I., t. j. veci spolu vhodnote 256,24 eura. Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikázal hnuteľné veci pod položkami 1.
až 16., 18., 19., 22., 23., 25., 27. až 35.b), 37., 38. a 40. v hodnote spolu 1.666,77 eura a nehnuteľnosť
(byt č. 18 vrátane spoluvlastníckeho podielu 61/972-ín k parc. č. 1652/1 v kat. úz. I.) spolu v hodnote

36.700 eur. Odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.055,265 eura do 180 dní od
právoplatnosti rozsudku z titulu finančného vyrovnania podielu odporcu na zrušenom a vyporiadanom
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len „BSM“). Každý z účastníkov bol zaviazaný zaplatiť
na účet prvostupňového súdu súdny poplatok v sume 386,25 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 143, §

148a ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 OZ, § 96 ods. 1 a § 96 ods. 3 OSP. S poukazom na závery vykonaného
dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, že masu BSM účastníkov konania tvoria hnuteľné
veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 25.10.2011 spolu v hodnote 1.912,37 eura. Hodnota
hnuteľných vecí bola určená znaleckými posudkami, pričom všetky hnuteľné veci s výnimkou hnuteľných
vecí označených položkami 24. a 26. zostali v užívaní odporkyne, ktorá aj súhlasila s prikázaním týchto
vecí do jej výlučného vlastníctva. Súd prikázal hnuteľné veci pod položkou č. 24. a 26., ako aj zostatok

na účte vo I. a.s. v sume 10,64 eura do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Vyporiadanie BSM sa týkalo
všetkých vecí tvoriacich masu BSM účastníkov konania, pričom pri vyporiadaní bol zohľadnený aj režim
užívania hnuteľných vecí navrhovateľom, resp. odporkyňou v čase po rozvode ich manželstva. Ohľadne
vyporiadania nehnuteľností (byt a spoločné časti a spoločné zariadenia) súd akceptoval tú skutočnosť,
že odporkyňa spolu s deťmi byt užíva od rozvodu manželstva, resp. ešte pred rozvodom a doposiaľ

nemá vyriešenú bytovú otázku. S prikázaním bytu do je výlučného vlastníctva prestala súhlasiť až po
podaní posledného znaleckého posudku v danej veci ohľadne určenia zostatkovej hodnoty predmetného
bytu, ktorý vypracoval znalec F.. Z. G.. Súd nevzhliadol dôvod predmetný byt prikázať do podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania, čo by znamenalo, že by s najväčšou pravdepodobnosťou musel
nasledovať ďalší súdny spor a tým by nedošlo k vyporiadaniu všetkých majetkových hodnôt získaných

účastníkmi tohto konania. Odporkyňa nesúhlasila s prikázaním bytu do jej výlučného vlastníctva, pretože
nie je solventná vyplatiť navrhovateľa. Spolu hodnota aktív účastníkov konania predstavuje sumu 38.623
eur z čoho pre každého z nich by malo pripadnúť 19.311,505 eura (38.623,10 : 2). Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci spolu v hodnote 256,24 eura, odporkyňa je mu povinná
na finančné vyrovnanie jeho podielu zaplatiť sumu 19.055,26 eura (19.311,505 - 256,24) a to v lehote

do 180 dní od právoplatnosti rozsudku.
O poplatkovej povinnosti účastníkov konania za vyporiadanie BSM rozhodol súd podľa položky č. 6a
Sadzobníka súdnych poplatkov, keď každému z účastníkov uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v
sume 386,23 eura na účet Okresného súdu Nitra do troch dní od právoplatnosti rozsudku (38.623 : 100
= 772,46 : 2 = 386,23 eura).

S poukazom na ust. § 153 ods. 3 OSP o náhrade trov konania a náhrade trov konania štátu rozhodne
súd prvého stupňa po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa navrhujúc odvolaciemu súdu
jeho zmenu v dvoch alternatívach: a) do výlučného vlastníctva oboch účastníkov budú prikázané tie

isté hnuteľné veci ako napadnutým rozsudkom. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa bude prikázaný
predmetný byt č. 18 s tým, že na vyrovnanie podielu zaplatí navrhovateľ odporkyni sumu 14.294,17
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku, b) do výlučného vlastníctva účastníkov budú prikázané
tie isté hnuteľné veci ako vo výrokovej časti napadnutého rozsudku s tým, že predmetný byt č.
18 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v hodnote

30.000 eur bude prikázaný do podielového spoluvlastníctva účastníkov. Odporkyňa na vyrovnanie
podielu zaplatí navrhovateľovi 705,27 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň jej súd
prizná náhradu trov konania (právneho zastúpenia) spolu v sume 866,28 eura ako aj oslobodenie
od súdnych poplatkov, pretože má netto príjem 273,30 eura a poberá príspevok na výživu dieťaťa
66,37 eura. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd akceptoval

pri určení zostatkovej hodnoty bytu iba posledne vypracovaný znalecký posudok znejúci na sumu
36.700 eur, pričom predchádzajúce tri znalecké posudky nezohľadnil. Všeobecná hodnota bytu je údaj
neodrážajúci reálnu cenu nehnuteľnosti na trhu. K objektívnej cene nehnuteľnosti je možné dospieť iba
na základe vyhodnotenia cien predajov bytov uskutočnených v rozhodnej dobe a porovnateľných svojím
charakterom, veľkosťou a lokalitou, tzv. porovnávacou metódou. Súd nemôže predvídať okolnosti, ktoré

eštenenastali,t.j.ževprípadeprikázaniapredmetnéhobytudopodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov
hrozí ďalší súdny spor.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Predmetný byt nepotrebuje, nakoľko sa musel
zadĺžiť, aby si zabezpečil bývanie. Bolo by nesprávne prikázať byt jemu. Zmenu stanoviska ohľadne

predmetného bytu súd prvého stupňa na strane odporkyne správne vyhodnotil ako účelovú. Odporkyňa
uvádza, že nesúhlasí so zostatkovou hodnotou predmetného bytu v sume 36.700 eur, avšak sama
inzeruje predaj tohto bytu za 50.000 eur. V prípade BSM je každý z manželov vlastníkom celej veci, a
preto nie je možné hovoriť o spoluvlastníckom podiele každého z nich na určitej veci.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý prvostupňový rozsudok
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 OSP a dospel k tomu záveru, že podané
odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V prejednávanej veci prvostupňový súd pri rozhodovaní o podanom návrhu navrhovateľa týkajúceho
sa vyporiadania BSM, zisťujúc skutkový stav vo veci, postupoval v intenciách ust. § 120 ods. 1, 3 a
4 OSP, pričom aj získané a vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ust. § 132 OSP (jednotlivo ako aj v
ich vzájomnej súvislosti). Následne súd prvého stupňa danú vec aj správne posúdil podľa príslušných
ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 150, § 149 ods. 1 a § 143 OZ). Vychádzajúc z uvedeného

odvolací súd výrok napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa určenia vecí patriacich do BSM ako
aj v časti výroku o vyporiadaní BSM a prikázaní hnuteľných vecí a nehnuteľností ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil s tým konštatovaním, že hodnota bytu č. 18 nachádzajúceho sa vo I.
vrátane spoluvlastníckeho podielu 61/972-ín na spoločných častiach a zariadeniach predstavuje sumu
22.950,25 eura. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s

ktorým odôvodnením, pokiaľ ide o zistenie celkovej masy BSM, jej vyporiadaní a prikázaní jednotlivých
hnuteľných a nehnuteľných vecí do výlučného vlastníctva účastníkov sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP).
V časti výroku napadnutého rozsudku týkajúceho sa určenia výšky podielu, ktorý je povinná zaplatiť
odporkyňa z titulu finančného vyrovnania navrhovateľovi odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §
220 OSP zmenil, s tým, že namiesto sumy 19.055,265 eura ako určil súd prvého stupňa, odvolací

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z titulu finančného vyrovnania sumu 12.180,39 eura v
lehote do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K uvedenému rozdielu v súvislosti s finančným
vyrovnaním dospel odvolací súd z toho dôvodu, že na rozdiel od súdu prvého stupňa považoval za
zostatkovú hodnotu bytu č. 18 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
v kat. úz. I. ku dňu vyporiadania BSM sumu spolu 22.950,25 eura, a nie sumu 36.700 eur, ktorú v

dôsledku záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Z. G. akceptoval prvostupňový súd.
Podľa názoru odvolacieho súdu práve táto suma (22.950,25 eura) vyjadruje aktuálne platnú všeobecnú
hodnotu predmetného bytu, ktorá je zvýraznením reálnych cien na trhu s bytmi v súčasnosti. Všeobecná
zostatková hodnota, tak ako ju určil znalec F.. Z. G. v rámci ním podaného znaleckého posudku je
cenou príliš vysokou, nezohľadňujúcou celkový pokles cien bytov na trhu v súčasnosti v porovnaní s

obdobím cca pred 3 až 5 rokmi. K určeniu zostatkovej hodnoty predmetného bytu v sume 22.950,25 eura
odvolací súd došiel tým spôsobom, že spriemeroval zostatkové hodnoty predmetného bytu uvádzané
znalcami F.. G. (36.700 eur), F.. O. (19.916,35 eura), F.. I. (13.941,45 eura) a F.. K. (21.244,41 eura) pre
potreby tohto konania (36.700 + 19.916,35 + 13.941,45 + 21.244,41 = 91.802,21 : 4 = 22.950,25 eura po
zaokrúhlení).Pokiaľideoprideleniepredmetnéhobytuvrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločných

častiach a zariadeniach do výlučného vlastníctva odporkyne, tak odvolací súd poznamenáva, že je to
práve odporkyňa, ktorá spolu s maloletým dieťaťom, ktoré jej bolo zverené do výchovy, nemá vyriešenú
bytovú otázku, v predmetnom byte stále býva a takmer počas priebehu celého konania trvala na
tom, aby jej byt bol pridelený do výlučného vlastníctva. Svoje stanovisko v tomto smere odporkyňaúčelovo zmenila, až po stanovení zostatkovej hodnoty predmetného bytu znalcom F.. Z. G. na sumu
36.700 eur. Prikázanie predmetného bytu do výlučného vlastníctva navrhovateľa by bolo v danom
prípade nespravodlivé, pretože tento si po rozvode manželstva na vlastné finančné náklady vyriešil svoju

bytovú situáciu, pričom v uvedenom byte sa už dlhšiu dobu vôbec nezdržiava. Po čiastočnej korektúre
zostatkovej hodnoty bytu č. 18 vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu
súp. č. 920 v kat. úz. I. predstavuje hodnota masy BSM účastníkov konania spolu sumu 24.873,26 eura
(1.912,37 + 10,64 + 22.950,25) z čoho na každého z účastníka pri zachovaní rovnosti podielov pripadá
suma 12.436,63 eura (24.873,26 : 2). Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľovi boli prikázané

hnuteľné veci spolu v hodnote 256,24 eura, uvedenú sumu je potrebné odpočítať od sumy 12.436,63
eura ako ideálneho podielu z titulu vyporiadania BSM. Rozdiel medzi týmito sumami po zaokrúhlení
(12.436,76 - 256,24) predstavuje potom sumu 12.180,39 eura, ktorú je povinná z titulu finančného
vyrovnania zaplatiť odporkyňa navrhovateľovi, pretože práve o túto sumu dostala odporkyňa viac oproti
jej ideálnemu podielu (22.950,25 + 1.666,77 - 12.436,63 = 12.180,39 eura). Čo sa týka sumy vyrubeného
súdneho poplatku za samotné vyporiadanie BSM účastníkov tohto konania, odvolací súd vzhľadom

na čas podania tohto návrhu (november 2005) ako aj s poukazom na vtedy platnú položku č. 6b
Sadzobníka súdnych poplatkov vyrubil obidvom účastníkom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
súdny poplatok v sume 497 eur na účet Okresného súdu Nitra v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Výška vyrubeného súdneho poplatku 497 eur predstavuje 2 % z celkovej hodnoty masy BSM
účastníkov tohto konania, t. j. zo sumy 24.873,26 eura. Odvolací súd na základe žiadosti odporkyne o

oslobodenieodsúdnychpoplatkovspoukazomnaust.§138ods.1OSPpriakceptovaníjejzárobkových
pomerov, ako aj s prihliadnutím na majetkovú hodnotu, ktorú táto získala vyporiadaním BSM, priznal
odporkyni 50 % oslobodenie od poplatkovej povinnosti v tomto konaní. S poukazom na ust. § 224 ods. 4
OSP odvolací súd v tomto konaní o trovách konania nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne súd prvého
stupňa vo svojom samostatnom rozhodnutí, ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.