Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200423
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7011200423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa R.

M. G. C. O. M. R. , bytom B. Č.. XXX, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor,
so sídlom Šafárikova 71 Rožňava, za účasti: 1. W. L., 2. L. M. L., rod. L. a 3. G. L., všetkých bytom K.
Č.. XXX, 4. L. C., bytom F. XX R. X. Slovenského pozemkového fondu, Bratislava, Búdková č. 36, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Rožňava zo dňa 15. 03. 2011, č.
spisu 2011/00012-4, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Rožňava zo dňa 15. 03. 2011, č. spisu
2011/00012-4.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa zo dňa 15. 03. 2011 č. spisu 2011/00012-4 Obvodný pozemkový úrad Rožňava
podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zák.
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov rozhodol tak, že navrhovateľ spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. n) uvedeného
zákona a že tomuto nemožno navrátiť vlastníctvo k pozemkom v k. ú. B., pôvodne vedeným v pozemno-
knižnej zápisnici č. 92 ako parc. č. 2909 - pastva, vo výmere 974 siah, ktoré sú podľa údajov registra C-
KN totožné s parc. CKN č. 1969/7 - zastavaná plocha vo výmere 360 m2, evidovanou na LV č. XXXX

pre prekážku vydania uvedenú v § 11 ods. 1 písm. d), t. j., že pozemok bol po prechode do vlastníctva
štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Zároveň správny orgán oprávnenej osobe priznal právo na
náhradu za pozemky v podieloch tam uvedených a rozhodol aj o tom, oprávnenej osobe sa poskytne
za pozemky v katastrálnom území B. (v rozhodnutí uvedené) náhrada podľa § 6 ods. 2 zákona po
právoplatnosti rozhodnutia, pričom náhradu poskytne Slovenský pozemkový fond.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že navrhovateľ si dňa 30. 12. 2004 v zmysle zák.

č. 503/2003 Z. z. uplatnil na Obvodnom pozemkovom úrade Rožňava reštitučný nárok na navrátenie
vlastníctva k pozemkom v k. ú. B., ktoré boli vo vlastníctve jeho právnych predchodcov R. M. R. R. M.,
E.. X. (rodičia) a M. M., E.. E. (stará mama), ako pôvodných vlastníkov nehnuteľností, ktoré rozhodnutím
finančného odboru Okresného národného výboru v Rožňave č. Fin. 88/ev. 19/H/1962 máj zo dňa 28.
06. 1963 prešli do vlastníctva čsl. štátu.

Správny orgán zistil, že finančný odbor Okresného národného výboru v Rožňave na žiadosť Štátneho

rybárstva, n. p. v Stupave podľa vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb. a § 11 vyhl. č. 88/1959
Úradného vestníka o opatreniach týkajúcich sa niektorých vecí užívaných organizáciami socialistického
sektora, vydal dňa 28. 06. 1963 rozhodnutie č. Fin. 88/ev.19/H/1962 máj, ktorým nehnuteľnosti v
k. ú. B. uvedené vo výkaze plôch ku geometrickému plánu a súpisu nehnuteľností zo dňa 30. 11.1961 č. 0-920-72-1/2-2 vyhotovené Strediskom geodézie v Košiciach prešli podľa cit. predpisov do
vlastníctva Československého štátu - správy Štátneho rybárstva, n. p. v Stupave dňom právoplatnosti
uvedeného rozhodnutia, t. j. dňom 15. 08. 1963. Konštatoval, že k zániku vlastníctva právnych

predchodcov navrhovateľa teda došlo v rozhodujúcom období, vymedzenom citovaným zákonom.
Právnym nástupcom Štátneho rybárstva, n. p. v Stupave sa stal Východoslovenský rybársky podnik, š.
p.,Michalovce,ktorýdelimitačnýmprotokolomzodňa27.04.1997odovzdalnehnuteľnostiSlovenskému
pozemkovému fondu v Bratislave a následne kúpnou zmluvou zo dňa 29. 05. 1998 Slovenský
pozemkový fond v Bratislave odpredal nehnuteľnosti v k. ú. B. fyzickým osobám. Poukázal na to,

že prokurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave v rozhodnutí zo dňa 04. 08. 1999 č. Pd 4018/99-10
konštatoval, že záznamy vykonané Katastrálnym úradom v Rožňave boli na základe listín osvedčujúcich
vlastnícke práva štátu, ktoré vznikli pred 01. 01. 1993 a že postupom katastrálneho úradu nebolo
porušené ustanovenie § 38 ods. 2 vyhlášky USGKaK SR č. 79/96 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny
zákon. Táto skutočnosť vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 29. 09. 2001 č. k.
10C 156/01-178 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19. 02. 2002, č. k. 12Co

301/01-211, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 03. 2002. Z oznámenia Okresného súdu v Rožňave
zo dňa 23. 10. 2007 správny orgán zistil, že za odňaté pozemky v k. ú. B. prevedené do vlastníctva
Československého štátu, Správy štátneho rybárstva, n. p. v Stupave nebola do depozitu Štátneho
notárstva vložená žiadna náhrada.

Správny orgán uviedol, že navrhovateľ v správnom konaní preukázal svoj vzťah k právnym
predchodcom, ako aj oprávnenosť svojho reštitučného nároku.

Šetrením na Správe katastra Rožňava podľa platného stavu evidovaného v katastri nehnuteľností a
príslušnej identifikácie parciel bolo zistené, že časť parcely č. 2909, ktorá prešla do vlastníctva štátu,

bola k účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z. (01. 01. 2004) evidovaná v registri C-KN ako časť parcely č.
1969/7 - zastavaná plocha, zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré ju nadobudli
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 05. 1998 ešte pred účinnosťou predmetného reštitučného zákona.
Táto skutočnosť je zákonnou prekážkou pre navrátenie vlastníctva k pozemkom. Pozemky, ktoré sa
prevedú oprávnenej osobe za jej pôvodné pozemky, resp. finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku

ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré neboli poskytnuté náhradné pozemky, poskytuje Slovenský
pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase ich prechodu na štát alebo inú právnickú osobu.

V závere rozhodnutia poukázal na to, že o parcelách, na ktoré si navrhovateľ uplatnil reštitučný nárok
a sú v registri C-KN zapísané ako vodná plocha, bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím. Parcela

č. 752, zapísaná v pzkn. záp. č. 92, je evidovaná na LV č. XXXX v podiele 1/1, parc. č. 751, zapísaná v
pzkn. záp. č. 222, je evidovaná na LV č. XXXX v podiele 3/16, parcely č. 2844, 2845 a 2846, zapísané
v pzkn. záp. č. 166, sú evidované na LV č. XXXX v podiele 3/160 vo vlastníctve navrhovateľa a parcely
zapísané v pzkn. záp. č. 1094 boli predmetom reštitučného konania podľa zákona č. 229/1991 Zb.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 12. 04. 2011 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol, že nesúhlasí s
odôvodnením tohto rozhodnutia, ktoré považuje za diskrimináciu pôvodného vlastníka na úkor iných
osôb.Poukázalnato,žezačiatkom90.rokovkatastrálnyúradvydávalhodnovernédokladyovlastníctve,
ktoré platili až do času, kedy sa nezačalo manipulovať s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom v

celom tomto procese predchádzajúcom reštitúciám boli vážne protirečenia, čo svedčí o neľudskom
počínaní si v tom čase kompetentných. Dôkazom toho je aj to, že celá vec už raz bola vrátená NS SR
na opätovné doriešenie. Poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím nebolo rozhodnuté o všetkých
nehnuteľnostiach, na ktoré si uplatnil reštitučný nárok.

V písomnom vyjadrení zo dňa 28. 04. 2011 odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení.

Právny predchodca účastníkov v 1. až 3. rade C.. Ľ. L. a účastník vo 4. rade sa k návrhu vyjadrili
písomným podaním zo dňa 19. 04. 2011, v ktorom navrhli napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť s tým, že navrhovateľ v podanom návrhu neuviedol žiadne konkrétne a relevantné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutia.Účastník v 5. rade - Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 02. 2014 navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Rožňave a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa dôvodný nie je.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podaním zo dňa 27. 12. 2004 označeným

ako uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z. z. - § 5 ods. 1, doručeným
ObvodnémupozemkovémuúraduvRožňavedňa30.12.2004,zaevidovanýmpodč.2515/2004,uplatnil
právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle cit. zákona nachádzajúcim sa v k. ú. B., ktorých
pôvodnými vlastníkmi boli R. M. R. R. M., E.. X. (E.) R. M. M., E.. E. (stará mama).

Podľa rozhodnutia finančného odboru Okresného národného výboru v Rožňave č. Fin.88/ev.19/H/1962

máj zo dňa 28. 06. 1963, ktorého fotokópia je súčasťou administratívneho spisu odporcu, nehnuteľnosti v
k. ú. B., uvedené vo výkaze plôch ku geometrickému plánu a vyvlastňovaciemu súpisu nehnuteľností zo
dňa 30. 11. 1961 č. 0-920-72-1/2-2, vyhotoveného Strediskom geodézie v Košiciach, vlastnícky patriace
pod položku 1 - 7, 9 - 56, 58 - 74, 76 - 111, 113 - 164, 166 - 189, 191 - 197, 199 - 279, 281 - 351,
353 - 358, 360 - 364, prechádzajú podľa citovaných predpisov, t. j. podľa vl. nariadenia č. 15/1959

Zb. a § 11 Vyhl. č. 88/1959 U.v. dňom jeho právoplatnosti do vlastníctva Československého štátu,
do správy Štátneho rybárstva, n. p. v Stupave. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. 08.
1963. Právnym nástupcom Štátneho rybárstva, n. p. v Stupave sa stal Východoslovenský rybársky
podnik, š. p., Michalovce, ktorý delimitačným protokolom zo dňa 27. 04. 1997 odovzdal nehnuteľnosti
Slovenskému pozemkovému fondu v Bratislave a následne kúpnou zmluvou zo dňa 29. 05. 1998

Slovenský pozemkový fond v Bratislave odpredal nehnuteľnosti v k. ú. B. fyzickým osobám.

Časťparcelyč.2909,ktorátaktoprešladovlastníctvaštátu,bolakúčinnostizákonač.503/2003Z.z.(01.
01. 2004) podľa vyhotovenej identifikácie parciel nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporcu
zapísaná na list vlastníctva č. XXXX ako parc. č. 1969/7, ako druh pozemku zastavaná plocha a je až

do súčasnosti vo vlastníctve fyzických osôb.

Súčasťou administratívneho spisu sú aj príslušné listy vlastníctva, výpisy z pozemnoknižných zápisníc,
identifikácie parciel a ďalšie na vec sa vzťahujúce listiny.

Zástupca odporcu, ako aj účastníci 1 až 5 sa na pojednávanie dňa 25. 03. 2014, na ktoré boli riadne a
včas predvolaní nedostavili, pričom odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 20. 03. 2014, pričom o odročenie pojednávania nežiadal, účastníci v 1. až 3. rade svoju
neprítomnosť ospravedlnili písomnými podaniami zo dňa 20. 03. 2014, v ktorých zároveň vyslovili svoj
súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich prítomnosti a účastník vo 4. rade svoju neprítomnosť

na pojednávaní vopred neospravedlnil, ani z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho odročenie. Účastník v
5. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 20. 03. 2014 s poukazom na
práceneschopnosť povereného zamestnanca a požiadal o jeho odročenie. Tento návrh však neobsahuje
relevantné náležitosti, ktoré v zmysle § 119 ods. 3 O. s. p. aplikovaným v zmysle § 250l ods. 2 a § 246c
ods. 1 O. s. p. obsahovať má. Preto súd v súlade s § 250g ods. 2 s použitím § 250l ods. 2 a § 246c ods.

1 O. s. p. pojednávanie vykonal v neprítomnosti uvedených účastníkov.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom opravnom prostriedku z dôvodov v ňom uvedených.
Zdôraznil, že k prechodu vlastníckeho práva k jednotlivým parcelám, na ktoré si uplatnil reštitučný
nárok nedošlo legitímnym spôsobom. Uviedol, že v predmetnom delimitačnom protokole v rozpore so

skutočnosťou je uvedené, že na nehnuteľnosti v ňom špecifikované vrátene parc. č. 1969/7 neboli
uplatnené reštitučné nároky podľa zák. č. 229/1991 Zb., ako aj to, že v rokoch 1996 a 1997 prebiehali
medzi vlastníkmi pozemkov pred Rybníkmi a C.. L. rokovania, súčasťou ktorých bola aj ponuková cena
za pôdu zastavanú rybničným areálom v kat. úz. B.. Poukázal na falšovanie jednotlivých listín, napr.
z dokladu vystaveného Finančným odborom ONV v Košiciach dňa 06. 01. 1964 vyplýva, že niektoré

údaje boli do neho vpisované, ako aj na konanie o neplatnosť právneho úkonu na základe žaloby Obce
Hrhov, proti L. C. R. C.. L., ktoré bolo začaté vo vzťahu k rozhodnutiu finančného odboru Okresného
národného výboru v Rožňave č. Fin.88/ev.19/H/1962 máj zo dňa 28. 06. 1963 a určenie, že menovaní
nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, v ktorom však meritórne rozhodnuté nebolo. Svoj názordokumentoval listinami, ktoré súdu predložil tak, ako sú špecifikované v zápisnici o pojednávaní, ktoré
boli založené akú súčasť súdneho spisu. Rozhodnutie považoval za zmätočné, pretože celá pôvodná
parcela mala výmeru 974 štvorcových siah, nielen 360 m2, v čom vidí zámer nevyhovieť reštitučnému

nároku v celom rozsahu.

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané

podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria
b) lesný pôdny fond

Osobitným predpisom sa v tomto prípade má na mysli zákon č.229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a ust. § 37 až 39

zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení

neskorších predpisov účinného do 30. 04. 2004 je poľnohospodársky pôdny fond vymedzený tak, že ho
tvoria poľnohospodárske pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmeľnice,
vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávnaté porasty. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria
aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov; ustanovenia
osobitných predpisov (napr. zákon č. 138/1973 Zb. o vodách), (vodný zákon), zákon č. 287/1994 Z. z. o

ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 232/1995 Z. z. zostávajú nedotknuté.

Zákon o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorý bol zrušený zákonom č. 220/2004 Z. z.
o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy s účinnosťou od 01. 05. 2004 v § 2 pod písmenom
b) vymedzuje poľnohospodársku pôdu (nie ako poľnohospodársky pôdny fond) tak, že na účely

tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri
nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady a trvalé trávnaté porasty.

Podľa§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území

a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990
(ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v
rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 3

zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania SR, fyzické osoby, v poradí vymedzenom pod písm. a)
až e).

Podľa dôvodovej správy k ust. § 2 zákona oprávnenou osobou pre účely tohto zákona je občan

Slovenskej republiky, ktorej nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú právnickú osobu. V prípade, že
pôvodný vlastník zomrel, nárok si môžu uplatniť dedičia definovaní v zákone.

V ust. § 3 cit. zákona sú ustanovené zákonné podmienky, splnením ktorých sa oprávneným osobám
navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledkoch

ustanovených v odseku 1 pod písmenom a/ až t/ a v odsekoch 2 a 3. Právnu úpravu dôsledkov
ustanovených zákonom č. 503/2003 Z. z. v § 3 ods. 1 písm. a/ až t/ je potrebné chápať ako taxatívne
vymedzenie týchto dôsledkov, za ktorých došlo v rozhodnom období k prechodu vlastníctva na štát alebo
inú právnickú osobu, čo je zákonným predpokladom na navrátenie vlastníctva oprávnenej osobe.

Z dôvodovej správy k § 3 zákona vyplýva, že vydaním nehnuteľnosti sa rozumie nadobudnutie
vlastníckeho práva k nej, rozhodnutím orgánu štátnej správy. Reštitučné tituly sú totožné s reštitučnými
titulmi podľa ostatných reštitučných zákonov a nadväzujú na osobitosti riešenia reštitúcií na území
Slovenska podľa § 37 a nasl. zákona č. 330/1991 Zb.Podľa § 6 ods. 1 písm. a) a d) cit. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak
pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby, resp. pozemok bol

po prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný.

V prípade uvedenom v ods. 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo
vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné
pozemky, a to ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov,

ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Náhradný
pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za
pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru
nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 5.000,-- Sk. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky
na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch (§ 6 ods.
2 zákona č. 503/2003 Z. z.).

Pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok, poskytne Slovenský
pozemkový fond, ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo
spoločnej nehnuteľnosti, alebo ich poskytne správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len
„správca“), ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného pôdneho fondu. Finančnú náhradu za pôvodné

pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne
Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú
osobu (§ 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z.).

Oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu na vydanie náhrady do

troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia obvodného pozemkového úradu. Vo
výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou náhradného pozemku.
Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej
ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká
(§ 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z.).

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a tiež
konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k
záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou. V správnom konaní bol
podľa názoru súdu dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver.

Rozhodnutie spĺňa náležitosti zákona aj po formálnej stránke.

Na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v
ich vzájomnej súvislosti považoval súd za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
prepriznanienárokunavrhovateľavzmyslepodanéhonávrhu.Ztýchtodôkazovnepochybnevyplýva,že

navrhovateľ je oprávnenou osobou v zmysle citovaného § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., ako aj to, že
okrem iných aj predmetná nehnuteľnosť, na ktorú si v zákonnej lehote uplatnil reštitučný nárok po svojich
právnych predchodcoch, prešla na štát, resp. inú právnickú osobu v rozhodnom období, vymedzenom
zákonom,spôsobom,stanovenýmv§3citovanéhozákona,vychádzajúcajználezuÚstavnéhosúduSR
vo zo dňa 16.09.2010 č. k. IV.ÚS 209/2010-29. Preukázané však bolo aj to, že dôvodom nenavrátenia

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam je existencia prekážky uvedená v § 11 ods. 1 písm.
d) zákona o pôde, t. j. že pozemok bol po prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby
zastavaný a stavba bráni poľnohospodárskemu využitiu pozemku, o čom svedčí identifikácia parciel
vyhotovená Správou katastra Rožňava dňa 04. 11. 2008 pod č. j. 16/2008 a príslušný list vlastníctva č.
XXXX kat. úz. B., ktoré listiny sa nachádzajú v administratívnom spise. Navyše podľa názoru súdu je

v danom prípade je naplnený aj dôvod pre nevydanie tejto nehnuteľnosti, stanovený pod písm. a) § 6
ods. 1 cit. zákona, t. j. že pozemok je vo vlastníctve fyzických osôb.

Z obsahu opravného prostriedku, vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní i z ním predložených listín
podľa názoru súdu nevyplývajú žiadne argumenty, ktoré by spochybňovali rozhodnutie odporcu v merite

veci, ale tento najmä spochybňuje zákonnosť prechodu predmetných nehnuteľností na štát a následne aj
na fyzické osoby. Práve uvedené je však dôvodom, pre ktorý tieto nehnuteľnosti podliehajú predmetnej
reštitúcii.Vtomtoprípadesúdmusívychádzaťzoskutkovéhostavu,akýbolvčasevydanianapadnutéhorozhodnutia a aký bol k 01. 01. 2004, ale nemá právomoc posudzovať zákonnosť iných právnych aktov
alebo postupov, ktoré týmto aktom predchádzali.

Vychádzajúc z administratívneho spisu odporcu považuje súd za preukázaný skutkový stav tak,
ako ho správny orgán opísal v napadnutom rozhodnutí, preto nebolo možné opravnému prostriedku
navrhovateľa vyhovieť.

Námietky navrhovateľa, týkajúce sa neúplnosti napadnutého rozhodnutia s prihliadnutím na obsah

reštitučnejžiadosti,ktorousiuplatnilnárokajnainénehnuteľnosti,považovalsúdzairelevantné,pretože
platná legislatíva nevylučuje, aby o podanej reštitučnej žiadosti správny orgán rozhodol viacerými
rozhodnutiami. Predmet tohto konania je vymedzený obsahom napadnutého rozhodnutia, z ktorého
výroku vyplýva, že rozhodnuté bolo o reštitučnom nároku navrhovateľa, týkajúcom sa parcely č. 2909
pôvodne vedenej v pzkn. zápisnici č. 92 kat. úz. B. v rozsahu, v ktorom je táto totožná s parcelou CKN
č. 1969/7 - zastavaná plocha vo výmere 360 m2, evidovaná na LV č. XXXX tohto katastrálneho územia.

Pokiaľ ide o ďalšie nehnuteľnosti, na ktoré si uplatnil reštitučný nárok, povinnosťou správneho orgánu
je o odôvodnenosti tohto nároku vo vzťahu k nim rozhodnúť.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako

zákonné potvrdil.

O trovách konania rozhodol sú podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle
ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.