Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315207714.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, Advokátska kancelária
so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni: C. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XXX/X,
L., v konaní o zaplatenie 1.160,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 30. júna 2015, č.k. 14C/277/2015-17, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 30. júna 2015, č.k.
14C/277/2015-17, p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 13.04.2015
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1.160,25 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených
splátok za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Výzvou zo dňa 22.04.2015 bol navrhovateľ vyzvaný na
zaplateniesúdnehopoplatkuvovýške69,50eurpodľapoložky1asadzobníkasúdnychpoplatkov.Výzvu

prevzal dňa 30.04.2015, avšak do dňa rozhodnutia súdu prvého stupňa o zastavení konania súdny
poplatok nebol zaplatený. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Mal za to, že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť dňom podania návrhu, túto si ku
dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa o zastavení konania nesplnil a preto súd podľa § 10 ods. 1 cit.
zákona konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého
stupňa nesprávne lustroval, či pároval platby vyrubených súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ bol
výzvou z 22.04.2015, doručenej mu 30.04.2015 vyzvaný na úhradu vyrubeného súdneho poplatku v
zmysle zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 69,50 eur. Úhradu predpísaného súdneho poplatku navrhovateľ
vykonal ešte dňa 30.04.2015, avšak pri písaní variabilného symbolu nastala chyba v písaní, keď v

jednom číselnom znaku nastala zmena z 0 na 6. Navrhovateľ teda uviedol iný variabilný symbol. Mal
za to, že tento postup súdu prvého stupňa je príliš formálny, dochádza k odňatiu možnosti konať
navrhovateľovi pred súdom, keď súd prvého stupňa pri rozoznávaní platieb nebral do úvahy poznámky
k platbe, ktorá jasne označovala platbu. Mal za to, že rozhodnutie o zastavení konania je protizákonné
a znemožňuje navrhovateľovi chrániť jeho ústavou garantované práva.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie beznariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,
ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Z obsahu z prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.04.2015
domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 1.160,25 eur s príslušenstvom. Podaním návrhu vznikla
navrhovateľovi poplatková povinnosť za návrh. Navrhovateľ si svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok
spolu s návrhom nesplnil. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 22.04.2015 vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 69,50 eur. Zároveň

bol poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení, zastaví. Zároveň poplatníka poučil, že pred zaplatením celého poplatku v
správnej výške, nemôže súd vo veci konať. Predmetnú výzvu navrhovateľ prevzal 30.04.2015. Následne
súd prvého stupňa ku dňu 16.06.2015 mal z učtárne súdu prvého stupňa za preukázané, že súdny
poplatok za návrh vo výške 69,50 eur od navrhovateľa nebol k tomuto dňu uhradený. Následne súd

prvého stupňa napadnutým uznesením konanie vo veci zastavil.

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že súdny poplatok síce zaplatil, avšak na iný variabilný
symbol a pokiaľ vytkol súdu prvého stupňa, že jeho postup tým, že nezohľadnil jeho poznámku o uvedení
spisovej značky konania a tým je postup súdu prvého stupňa príliš formálny, odvolací súd uvádza, že súd

prvého stupňa v súvislosti s platobným predpisom pod č. R.-XXXXXX-XXXX v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku, ktorý sa nachádza na č.l. 12a v rovnopise, obsahuje i upozornenie pre poplatníka, že
pri platbe je potrebné uviesť správny variabilný symbol (VS). V prípade nesprávne uvedeného VS alebo
v prípade úhrady exspirovaného platobného predpisu, bude poplatníkovi platba vrátená.

Krajský súd v Bratislave opätovne podaním zo dňa 26.10.2015 dopytom na súd prvého stupňa zistil,
že súdny poplatok za návrh nebol navrhovateľom ku dňu 26.10.2015 v predmetnej veci uhradený. Z
obsahu spisu teda nevyplýva, že by navrhovateľ súdny poplatok riadne a včas zaplatil. V predmetnom
spise sa nenachádza záznam o zložení súdneho poplatku za návrh na účet súdu prvého stupňa, ani
zapravené kolkové známky. Pokiaľ navrhovateľ k svojmu odvolaniu predložil doklad o zaplatení súdneho

poplatku, tento bol uhradený na iný variabilný symbol, pričom poplatník bol poučený, že pri platbe je
potrebné uviesť správny variabilný symbol a v prípade nesprávne uvedeného VS alebo v prípade úhrady
exspirovaného platobného predpisu, bude poplatníkovi platba vrátená. Preto odvolací súd mal za to, že
odvolacia argumentácia navrhovateľa nie je dôvodná, súdny poplatok ku dňu rozhodovania odvolacieho
súdu nebol zaplatený. Navyše z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa dopytom na Slovenskej

pošte zisťoval, či platba bola uhradená, prípadne, či bola vrátená účastníkovi ako mylná platba. Na
základe písomnej správy zo Slovenskej pošty, a.s., úsek pobočkovej siete a retailového predaja mal súd
za preukázané, že platba bola vrátená späť odosielateľovi (č.l. 26 spisu).

Na základe uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, však náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.