Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/308/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215216388.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci
navrhovateľa COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO 36 816 337, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava proti odporkyni I. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXXX/XX, K., J. U. V. O., E.C. Okresného A. K. Z., o zaplatenie 1.014,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1014,60 € ako aj trovy konania súdny poplatok
60,50 € a trovy právneho zastúpenia 167,52 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
1.014,60 € spolu s trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 27.05.2014
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky
v úverovom limite vo výške 1.000 €. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1.
Všeobecných obchodných podmienok, a to na základe žiadosti odporkyne poukázaním peňažných
prostriedkov na bankový účet určený odporkyňou v zmluve o úvere. Zmluvné strany sa dohodli na
prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru alebo služieb vo výške 899 €. Odporkyňa sa zaviazala
splácať úver mesačnými splátkami vo výške 27,33 €, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba
platná ku dňu podpisu zmluvy bola 21,30% ročne, výška RPMN bola určená podľa článku 5.4. VOP a v
čase podpisu zmluvy bola 21,30%. Celková čiastka splatná odporkyňou (čerpaný úver a odplata) bola
dohodnutá vo výške 1.311,84 €. Odporkyňa úver nesplácala, čím sa dostala do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku. Žalovaná pohľadávka v sume 1.014,60 € pozostáva z istiny vo výške 899 €,
úroku za poskytnutie úveru vo výške 114,55 € a z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške
1,05 €. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Pobyt odporkyne sa súdu ani dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, preto jej súd podľa § 29 ods.
2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Súd podľa § 101 ods. 2 OSP veci prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o úvere č. 90019278, informáciou a
súhlasom so spracovaním osobných údajov, výpoveďou zmluvy o úvere a zánikom poistenia, výpisom
z úverového účtu odporkyne, všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj ďalšími listinami tvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere na nákup tovaru a zmluvy o bezúčelovom úvere č. 90029278 súd zistil, že odporkyňa
uzatvorila dňa 27.05.2014 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorého predmetom bolo poskytnutie

úverového limitu vo výške 1.000 €. Prvé čerpanie úveru bolo použité na nákup tovaru - vysávača Vorwerk
kobold za celkovú kúpnu cenu 899 €, ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach
po 27,33 € mesačne, so splatnosťou 1. splátky 15.06.2014. Celková čiastka splatná odporkyňou
predstavovala sumu 1.311,84 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,30 %. Priemerná
hodnota RPMN za spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o úvere predstavovala 49,67%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne vyplýva, že odporkyňa neuhradila ani jednu splátku úveru.

Z listu označeného ako "výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia" zo dňa 30.09.2014 súd zistil,
že navrhovateľ odporkyni oznámil, že porušila ustanovenie článku 4.1 VOP a preto podáva výpoveď
zmluvy o úvere. Aktuálny dlh odporkyne voči navrhovateľovi predstavoval sumu 954,21 €. Zároveň bola
odporkyňa vyzvaná na úhradu svojich peňažných záväzkov, a to najneskôr v posledný deň výpovednej
lehoty.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom do ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrhu navrhovateľa je potrebné v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal za preukázané, že účastníci
konania uzatvorili dňa 27.05.2014 platnú revolvingovú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky formou bezúčelového úveru do výšky úverového
limitu 1000 €, pričom prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru - vysávača zn. Vorwerk kobold
za kúpnu cenu 899 €. V zmluve o úvere sa účastníci dohodli, že odporkyňa čiastku čerpania úveru 899 €
splatí v 48 mesačných splátkach po 27,33 €. Celková čiastka splatná klientom tak predstavovala sumu
1.311,84 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,30 %. Priemerná hodnota RPMN za
spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o úvere predstavovala 49,67%. Zmluva o úvere spolu
s VOP obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžadoval § 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v cit. znení. Nárok na zaplatenie istiny 1.014,60
€ pozostávajúci z istiny úveru 899 €, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 114,50 € uplatneného do 20.03.2015 a poplatku za omeškanie so splácaním
úveru vo výške 1,05 € bol navrhovateľom uplatnený v súlade so zmluvou o úvere, VOP ako aj so
zákonom, preto súd dospel k záveru o oprávnenosti žalovaného nároku čo do základu aj výšky. S
poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 60,50 € a z trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v sume 167,52 € za dva úkony právnej služby, a to za 1.prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd dňa 8.7.2015 v základnej sadzbe tarifnej odmeny 61,41
€/úkon + dvakrát režijný paušál za rok 2015 po 8,39 € + 20% DPH).

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za písomný pokus o zmier pred podaním
návrhu na súd. Predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle §
14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. K vykonaniu tohto úkonu došlo pred začatím konania, a
preto právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada trov konania za tento úkon právnej služby neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.