Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224402
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115224402.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. G., bytom U. X, L., právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 14C 387/2015 - 17 zo

dňa 05.10.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Zároveň zamestnávateľovi žalobcu BEMACO spol. s r.o., Železničiarska 21/A, Prešov, IČO: 36 479 594
uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté
v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2015 domáha určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 11.06.2015, uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným, je neplatná. Zároveň žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.06.2015
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody

o zrážkach zo mzdy, ako aj uložiť jeho zamestnávateľovi, BEMACO spol. s r.o., Prešov zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.06.2015
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. V žalobe žalobca uviedol, že predmetnú zmluvu považuje
za problematickú, pretože v nej absentujú údaje § 9 ods. 2 písm. f/ (konečná splatnosť úveru)
a písm. l/ (výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov) zákona č. 129/2010 Z.z., a
obsahuje neprijateľný poplatok za odklad splátok, ktorý je uvedený v Dohode o poskytovaní služieb

č. XXXXXXXXXXX, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere. Žalobca ďalej poukázal na to, že s typovou
formulárovou úverovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, podpísal aj
formulár dopredu pripravenej dohody o zrážkach zo mzdy. Na získanie úveru mu boli predložené listiny,
ktoré mal podpísať, pričom mu nebolo nič bližšie vysvetlené. Žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa
(BEMACO spol. s r.o., Prešov) o vykonávanie zrážok zo mzdy aj napriek skutočnosti, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť. Zamestnávateľ žalobcu je zo zákona

povinnývykonávaťzrážkyzomzdy,bezohľadunaexistenciusporu.Veriteľvýškudlhusámjednostranne
diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskejzmluvy, z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali
ex offo súdnej kontrole. Žalovaný poslal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy, čo žalobca preukázal listom zo dňa 28.07.2015, čím zároveň poukázal na vecnú súvislosť medzi

zrážkami mzdy zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy. V záujme predchádzania vzniku
majetkovej ujmy žalobca navrhol, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy, nakoľko nedisponuje
žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do svojho majetku.

Následne súd citoval ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 8 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2, 4
Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná
úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného
alebo možného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie
práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby

dočasnej úpravy, resp. preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol
ohrozený. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinami pripojenými
k návrhu (zmluva o úvere, žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.07.2015,
dohoda o zrážkach zo mzdy), súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podaného žalobcom. Z dôvodu, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

považoval za dôvodný, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal odňatie možnosti
konať pred súdom, lebo súd spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia nedoručil návrh

na jeho nariadenie. Poukázal na ustanovenie § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný
vytýkal prvostupňovému súdu, že bez akéhokoľvek zdôvodnenia zvolil pri vydaní predbežného opatrenia
postup, kedy ho vydal bez toho, aby vopred umožnil žalovanému sa k nemu vyjadriť. Z napadnutého
uznesenia nevyplýva žiadne odôvodnenie na základe ktorého bol potrebný takýto postup. Tým,
že súd prvého stupňa na zdôvodnenie nariadenia predbežného opatrenia odkazuje na podaný

návrh na jeho nariadenie, žalovaný nemá objektívnu možnosť zistiť, aké skutočnosti sú v ňom
tvrdené a ako boli osvedčené. Strohé konštatovanie súdu ohľadom dôvodnosti návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a následné automatické vydanie uznesenia o predbežnom opatrení je svojvoľné,
nepreskúmateľné a predčasné. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) v lehote vyplývajúcej z ust. § 217 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade skúmal dôvodnosť odvolacej námietky žalovaného týkajúcej sa nedoručenia

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia najneskôr spolu s uznesením, ktorým nariadil predbežné
opatrenie v zmysle ust. § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, čím podľa žalovaného mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu pritom vyplýva, že zákonný sudca spolu s nariadením predbežného opatrenia nariadil

doručiť žalovanému spolu s uznesením aj návrh v zmysle ust. § 114 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 114 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, v rámci prípravy pojednávania súd doručí
návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do
vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.

V danom prípade bola spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručená aj žaloba vo veci
samej, preto bol postup súdu prvého stupňa správny, ak spolu s uznesením o nariadení predbežného
opatrenia doručoval žalovanému aj žalobu s prílohami v zmysle ust. § 114 ods. 2 veta prvá Občianskehosúdneho poriadku. Zároveň žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe, pričom súčasťou výzvy boli
aj procesné poučenia (čl. 19-20). O tom, že žalovanému bola doručená žaloba vo veci samej spolu s
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia s prílohami napokon svedčí aj doručenka pripojená k čl.

18 spisu preukazujúca doručenie návrhu s prílohami.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolaciu námietku žalovaného za dôvodnú. Žalovanému
sa postupom súdu prvého stupňa neodňala možnosť konať pred súdom.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodol o nariadení predbežného opatrenia bez
toho, aby sa žalovaný vopred k nemu vyjadril, odvolací súd k tomu uvádza, že preukázanie alebo
osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu
návrhu na začatie konania, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z
dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Pri predbežnom opatrení pritom prevláda
požiadavkarýchlostikonaniapredpožiadavkouúplnéhopreukázaniauplatnenéhonároku,atozdôvodu,

že predbežné opatrenie má dočasný (predbežný) charakter. Z tohto dôvodu nie je potrebné zisťovať
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej
alebo musia byť aspoň osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasnéopatrenie.Pri zisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.
Pokiaľsúdprvéhostupňapostupovalvzmysleust.§75ods.8vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,

postupoval v zmysle zákona a žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

Vo vzťahu k samotnému predbežnému opatreniu odvolací súd uvádza:

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne

upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a

je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie vtedy, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného nariadenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
správne posudzoval existenciu zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Písomnými listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 28.07.2015 (čl. 6) pristúpil k výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX.

Žalobca zároveň podal žalobu o povinnosť zdržať sa použitia uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy z
dôvodu, že predmetná dohoda mu bola predložená na podpis s tým, že ak chce úver získať, musí tieto
listiny podpísať, pričom mu nebolo nič bližšie vysvetlené.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to
pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2012 zo dňa 28.11.2012).

Žalobca dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčil, keď je zrejmé,
žežalovanýnazákladeneobmedzenejvôlemôževymáhaťodžalobcudlhnazákladedohodyozrážkach
zo mzdy, ktorej platnosť je sporná. Žalobca týmto spôsobom stráca právo disponovať so svojím príjmom
ako vlastným majetkom bez právneho základu, resp. na základe skutočnosti, ktorá je sporná.Je tiež potrebné zdôrazniť, že v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia nenaruší žiadnym
neprimeraným spôsobom pomery žalovaného. Odvolací súd poukazuje na názor vyslovený Ústavným

súdom SR v uznesení sp. zn. II. ÚS 37/2000, podľa ktorého porušenie odmietnutia spravodlivosti
ako základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie
je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom
poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd uvádza, že žalobcovi ako spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu, a to najmä, ak
existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy totiž umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či tieto
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné

zmluvné podmienky).

Aj s poukazom na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12 P. T./Pohotovosť,
s.r.o. je zdôraznená správnosť záveru prvostupňového súdu:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úprave, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných
podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, ale
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenia za účelom pozastavenia

vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov a iných právnych
predpisovaprávnychopatreníčlenskýchštátov,ktorésatýkajúspotrebiteľskéhoúveru,samajúvykladať
vo svetle zásady efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá

neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho
poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať
predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy“.

Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia, ktoré podľa názoru
žalovaného trpí nedostatkom dôvodov, odvolací súd k tomu uvádza, že táto námietka nie je
opodstatnená. V danom prípade boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia má všetky zákonom predpokladané náležitosti,
sú v ňom opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, ďalej

podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj odôvodnenie
nebezpečenstva ujmy, ktorá bezprostredne hrozila žalobcovi a potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový súd sa v zmysle ust. § 76 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, čo konštatoval v odôvodnení, pričom ďalšie dôvody uvádzať nemusel.

Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil
napadnuté uznesenie ako správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 224 ods.

1, § 145 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.