Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314207622.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľky Ing. J. K., E.
XXXX/XX, W. proti odporcovi Q. V., Č. XXX, V., IČO: 14242281 v konaní o zaplatenie sumy 1 350 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.350,- Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
1.350,- Eur vo výške 9% od 20.10.2013 do zaplatenia a hradiť trovy konania vo výške 81 Eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku na účet vedený v ČSOB, číslo účtu: 611076223/7500.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, doručeným súdu dňa 4.8.2014, sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi
zaplatenia sumy 1 350 Eur s príslušenstvom (čl. 1 - 3 spisu). Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe
neformálnej kúpnej zmluvy zo dňa 25.8.2013 postupne vyplatila odporcovi hotovosť vo výške 1 350 Eur
ako zálohu na krov na strechu rodinného domu v množstve 12 m3, pri dohodnutej cene 140 Eur za 1m3
a dohodnutom termíne dodania 30.9.2013 s miestom dodania W.. Pred termínom dodania sa odporca
začal zatajovať, nebral telefón a neodpovedal na textové správy. Až po jej osobnej návšteve v V. jej
prisľúbil, že celý krov v požadovanom množstve a kvalite dovezie 7.10.2013. Ani tento termín dodania
odporca nedodržal. Až dňa 9.10.2013 jej bolo dovezené nekvalitné rezivo, ktoré vykazovalo oblé hrany s
viditeľnou kôrou a známkami pokročilej hniloby pri niekoľkých kusoch dreva. Pri vykládke boli dvaja páni,
ktorí sú zamestnaní na miestnej píle v Púchove, ktorí sa vyjadrili, že ide o absolútne nevhodné drevo na
strechu rodinného domu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka drevo neprevzala a tak si ho navrhovateľ
odviezol späť. Následne ho písomne vyzvala, aby jej na účet vrátil vyplatené peniaze vo výške 1 350 Eur
v lehote do 10 dní. Ku dňu podania návrhu odporca navrhovateľke peniaze nevrátil. Dostal sa zároveň
do omeškania, preto si navrhovateľka uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
žalovanej sumy 1 350 Eur odo dňa 20.10.2013 do zaplatenia.

V danej veci súd v súlade s § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval pojednávanie na prejednanie veci samej,
nakoľko považoval podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania za splnené. Zároveň
súd v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku a oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku vyvesil na úradnej tabuli súdu dňa 31.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, na základe
ktorej tvrdení vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Navrhovateľka zaplatila odporcovi 1 350 Eur za účelom kúpy a dodania dreva na krov rodinného domu.
Odporca po lehote dovezené nekvalitné drevo odviezol späť, nakoľko navrhovateľka ho neprevzala.
Prevzatú sumu 1 350 Eur však navrhovateľke nevrátil, a to ani na základe jej písomnej výzvy. Na strane
navrhovateľa tak došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 1 350 Eur, ktorú je povinný navrhovateľke
vydať.

Súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný a preto odporcu zaviazal k povinnosti navrhovateľke
zaplatiť žalovanú istinu vo výške 1 350 Eur.

Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľke dostal
v zmysle § 517 ods. 2 O. s. p. do omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľke preto vznikol
nárok na zaplatenie nielen postúpenej pohľadávky, ale aj jej príslušenstva. Súd pri rozhodovaní prihliadal
aj na intertemporálne ustanovenie § 10c Nariadenia vlády, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po tomto dátume. V danom prípade vznikol právny vzťah medzi účastníkmi konania dňa
25.8.2013, teda po dátume 31.1.2013. Sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po
31. 1. 2013 predstavovala v čase omeškania odporcu 9 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a že ňou boli vyčíslené v zákonnej výške, súd jej ich priznal
v plnej uplatnenej výške.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľke ako
úspešnému účastníkovi konania v celom rozsahu priznal právo na náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 81 Eur (záznam o zložení na čl. 8 spisu). K náhrade tejto
sumy titulom trov právneho zastúpenia súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka konania, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).