Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203260
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v zastúpení
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
konajúca prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Alexandra Kasatkina, proti odporcovi B. B. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Ž.D. Z. O., Š.. F. XXX/XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, H. F., o návrhu na zaplatenie
sumy 1.152,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,82 € s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 73,48 €, počítaný od 12.3.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 41,86 €, počítaný od 12.4.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,82
€, počítaný od 12.5.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,66 €, počítaný
od 12.6.2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa čo do uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu
780,06 € z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a
odporcom v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2008 č. 2500999 v bode 4: „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti, uvedenej v bode 1., písm. b/
alebo v bode 2. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2,
písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ je n e p r i j a t e ľ n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a
odporcom v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2008 č. 2501001 v bode 4: „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti, uvedenej v bode 1., písm. b/
alebo v bode 2. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2,
písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ je n e p r i j a t e ľ n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľsapôvodnepodanýmnávrhomdomáhalzaplateniaododporcusumy1.152,64€súrokomz
omeškania, a to jednak titulom neuhradenia poskytnutých služieb, ako aj nezaplatenia zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ poukázal na to, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvy o

pripojení, kde sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky, dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Odporca si tieto povinnosti neplnil. Navrhovateľ po
podaní návrhu doručil súdu písomné podanie, z ktorého je zrejmé, že návrh zobral sčasti späť a konanie
žiadal zastaviť v časti, prevyšujúcej sumu 372,58 €. Uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol

odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung F480 za kúpnu cenu 3.990,-Sk (132,44 €) s DPH,
pričomštandardnácenatohtozariadeniavčaseuzatvoreniazmluvyopripojenísdodatkombola10.490,-
Sk (348,20 €). Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto mobilného zariadenia bola
teda vo výške 6.500,-Sk (215,76 €). Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na tieto skutočnosti si uplatňuje
zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý
za zľavnenú cenu. Zároveň žiadal zaplatiť aj neuhradené faktúry, týkajúce sa poskytnutých služieb

zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť konania a požiadal, aby súd rozhodol vo veci v
jeho neprítomnosti v zmysle podanej žaloby a vyjadrenia.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 71/14 zo dňa

14.5.2014 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Informačného centra Okresného
súdu vo Zvolene, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Ro 150/13 zo dňa 22.8.2013.

Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 28.3.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s čiastočným späťvzatím
návrhu, so Zmluvami o pripojení, s Dodatkami k zmluvám o pripojení, so Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s hodnotou príslušného
mobilného telefónu, s faktúrami a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie
návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, ktorú uzavrel postupca
Slovak Telecom, a.s. Bratislava s navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení č. 2500999
zo dňa 23.11.2008 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi telekomunikačné služby ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi v účastníckom programe SUPERHIT 100 spolu s ďalšími dojednanými
službami. K tejto zmluve bol dňa 23.11.2008 uzavretý Dodatok k zmluve, na základe ktorého došlo k
dohode o aktivácii účastníckeho programu SUPERHIT 100 a zároveň k dohode o predaji koncového

telekomunikačného zariadenia Samsung F480 za dohodnutú kúpnu cenu 3.990,-Sk (132,44 €) vrátane
DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle tabuľky č. 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
15.000,-Sk (497,91 €) a v čl. 3 Dodatku je aj dohoda o podmienkach uplatnenia zmluvnej pokuty. Toho
istého dňa, čiže 23.11.2008 uzatvorili účastníci konania ďalšiu Zmluvu o pripojení č. 2501001, ktorou sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť telekomunikačné služby, a to odporcovi

ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi program služieb SUPERHIT 100. K tejto zmluve bol toho istého dňa
uzavretý aj Dodatok, na základe ktorého došlo k dohode o aktivácii účastníckeho programu SUPERTHIT
100 a zároveň k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung F480 za cenu
3.990,-Sk (132,44 €) vrátane DPH s dohodnutou viazanosťou 24 mesiacov a v zmysle tabuľky č. 1 sdohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 15.000,-Sk (497,91 €). Súčasťou uvedeného dodatku v zmysle
bodu 2 je aj dohoda o zmluvnej pokute, pokiaľ sa týka porušenia tých ktorých povinností zo zmluvy.

Odporca využíval služby navrhovateľa ako spotrebiteľ, navrhovateľ mu za poskytnuté služby fakturoval
príslušnú sumu, avšak odporca za poskytnuté služby navrhovateľovi neplatil riadne a včas. Odporca
nezaplatilfaktúruč.7001998530zodňa22.2.2010,splatnádňa11.3.2010zamesačnépoplatky,hlasové
služby a nehlasové služby za fakturačné obdobie od 22.1.2010 do 21.2.2010 vo výške 73,48 €. Odporca
neuhradil faktúru č. 7003012687 zo dňa 22.3.2010, ktorá bola splatná dňa 11.4.2010 za mesačné

poplatky, hlasové ako aj nehlasové služby a oneskorenie platby vo výške 41,86 € za fakturačné obdobie
od 22.2.2010 do 21.3.2010. Odporca neuhradil ani faktúru č. 7004027112 zo dňa 22.4.2010, ktorá bola
splatná dňa 11.5.2010 za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a oneskorenie platby vo výške
39,82 € za fakturačné obdobie od 22.3.2010 do 21.4.2010 a nezaplatil ani faktúru č. 7005068046 zo
dňa 22.5.2010, splatná dňa 11.6.2010 za oneskorenie platby vo výške 1,66 € za fakturačné obdobie od
22.4.2010 do 21.5.2010. V tejto časti súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, nakoľko odporca

využil služby právneho predchodcu navrhovateľa a za tieto služby sumu riadne a včas nezaplatil.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úroky z
omeškania vo výške, určenej v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení, platnom
v čase začatia omeškania. Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Výškaúrokupredstavujesumu9%ročne.Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškania
počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Po podaní návrhu navrhovateľ zobral sčasti späť, a to čo do sumy, prevyšujúcej sumu 372,58 € s tým,
že pôvodne podaným návrhom si uplatnil sumu 1152,64 €. Preto súd v časti 780,06 € konanie zastavil.
Pokiaľ sa týka čiastočného späťvzatia návrhu, navrhovateľ konštatoval, že si uplatňuje zmluvnú pokutu
len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, čiže do sumy 215,76 € oproti pôvodne uplatnenej

sume, ktorá bola aj fakturovaná, a to vo výške 995,82 €.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorej výšku upravil v priebehu konania, a to sumou 215,76 €.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s
odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých

podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v
zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občiansko-
právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená
(uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako
i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom

č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné,
že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania,
ktorý je súdu známy a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka).Vzťahymedziúčastníkmikonanianazákladezmlúvvzniklivdobe,kedySlovenskárepublika

už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských

zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Zmluvné dojednania v obidvoch uzavretých zmluvách, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej

vzťah aj k úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z
omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejší alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ.
Už na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda
ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite

opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetných zmluvách považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniuzmluvy,napr.jedenmesiacpreduplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb navrhovateľ nezaplatí, t.

j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného
dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý
smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí nastať. Ďalším aspektom
je aj výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná

pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností,
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo
iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Nakoniec navrhovateľ ako dodávateľ si
vyhradil v zmluve ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
cenyodpredanéhozariadenia,atovčl.3Dodatkukzmluveopripojení.Prípadnápredajnácenatakéhoto

koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako

neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ
svojnároknazmluvnúpokutuzneprijateľnejzmluvnejpodmienkyasúdztohtodôvodunepriznávaprávo
navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú podmienku v každej jednotlivej

zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v tejto
časti návrh navrhovateľa zamietol.Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, kde sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania počnúc
dňom splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až počnúc
dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Vzhľadom na to, že účastníci konania mali v konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.