Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413206072.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokát, P. O. Box 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi H. P.,
X.. XX.XX.XXXX, L. E. Z. XX, XXX XX E. Z., štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie 50,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.05.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 50,70 € a trovy
konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa dňa 04.11.2012 sa na výzvu revízora na linke MHD č.

65 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify

- 2 -

vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške 50,- €. Odporca
dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

Navrhovateľ pripojil k návrhu hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.11.2012,
cestovný lístok, pokus o zmier zo dňa 10.12.2012 a poštový podací hárok.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro/319/2013-7 zo dňa 05.06.2013, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 09.04.2015 č.k. 7Ro/319/2013-32 pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk. Následne odporca prevzal návrh spolu s prílohami, pričom sa v súdom stanovenej lehote
k návrhu nevyjadril.

Súd v súlade s § 115a ods.2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná

o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.11.2012, poštovým podacím hárkom, pokusom o zmier
zo dňa 10.12.2015, cestovným lístkom ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Odporca dňa 04.11.2012 v čase o 16.28 hod. cestoval na linke č. 65 č. voza 2120/1 na úseku zastávok
- Obchodná a Pri Vinohradoch v Bratislave bez platného cestového lístka. Cena cestovného lístka bola
0,70 €, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom bola vo výške 50,00 €. Odporca neuhradil

navrhovateľovi dlžnú sumu, nereagoval ani na upomienku zo dňa 10.12.2012, a preto sa navrhovateľ
podaným návrhom domáhal úhrady žalovanej sumy.

Podľa §§ 760 a 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne

a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave
osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a
daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas
- 3 -

jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar

cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení
predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že odporca
porušil svoju povinnosť a pri výzve revízora sa dňa 04.11.2012 nepreukázal platným cestovným lístkom,
preto mu vznikla v súlade s § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 0,70
€ t.j. cenu platného cestovného lístka a úhradu vo výške 50,00 €, ktorú požadoval navrhovateľ ako

úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Táto povinnosť vznikla odporcovi porušením
tarifných a prepravných podmienok, a to neuhradením cestovného v súlade s Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou, účinnými v čase vykonania prepravy. Navrhovateľ v
konaní bezpochyby preukázal, že odporca sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom
v autobuse mestskej hromadnej dopravy v Bratislave dňa 04.11.2012 na linke č. 65 na úseku zastávok

Obchodná - Pri Vinohradoch.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto zaviazal súd odporcu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. k
úhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 €. Za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia súdnom konaní súd považoval 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 € (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijný paušál vo
výške 7,81 € za rok 2013 + 20 % DPH z celého úkonu právnej služby, teda predstavujú sumu 58,58 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
-4 -

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.