Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209222743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209222743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej

veci žalobcu: Antónia Dragúňová- Bytokom, Meďveďovej 21, 851 04 Bratislava, IČO: 17339341, v zast.
JUDr. Jindřichom Stoszkom, advokátom so sídlom v Bratislave, proti žalovanej: J.. V. N., rod. T., W. X,
XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 604,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 604,80 €, ako aj náhradu trov konania
571,37 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2009 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1 604,83 € titulom neuhradených služieb za správu bytov a nebytových priestorov,
zmluvnej pokuty 604,80 € a zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

V priebehu konania súd na základe uznesenia č.k. 8C 226/2010-53 zo dňa 26.01.2012 zastavil konanie
v časti žaloby o zaplatenie 1 604,83 €. Súčasne na návrh žalobcu súd uznesením zmenil žalobný návrh,
na základe ktorého žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu 604,80 € a náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov (č.l. 87, 88) a oboznámením sa s obsahom
žaloby (č.l. 1-2), mandátnej zmluvy (č.l. 6, 7), zmluvy o výkone správy (č.l. 8 -11), s výpisom pohľadávok

(č.l. 12-13), s výpočtovými listami (č.l. 14-15), s výpisom z katastra nehnuteľností (č.l. 16), s pokusom o
zmier (č.l. 17) a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o výkone správy a to dňa 01.07.2004 a dňa 12.11.2008.
Na základe zmluvy a Predpisu mesačného preddavku bola žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi
mesačné preddavky. Žalovaná si svoju povinnosť platiť predpísané platby žalobcovi riadne neplnila. Dlh
žalovanej ku dňu 30.11.2009 predstavoval 2 209,63 €, pričom uvedená suma pozostávala z neuhradenia

mesačných platieb na príspevok do fondu údržby a opráv, mesačných zálohových platieb a výkon
správcovskej činnosti a vyúčtovaní za obdobie od januára 2009 do novembra 2009 vo výške 1 604,83
€ a zo zmluvnej pokuty za omeškané platby od januára 2008 do novembra 2009 vo výške 604,80 €. V
priebehu súdneho konania žalovaná uhradila dlžnú istinu 1 604,83 €, pričom odmietla zaplatiť zmluvnú
pokutu 604,80 €.
Žalobca na pojednávaní dňa 22.04.2013 uviedol, že žalovaná uhradila pôvodne žalovanú istinu. Sankcie
za omeškanie pôvodne žalovanej istiny žalovaná odmietla uhradiť. Vyúčtovanie žalobca vykonal v

súlade so zákonom o vlastníctve bytov a to raz za kalendárny rok, pričom vlastník mal možnosť do 30
dní od vyúčtovania vzniesť námietky. V tomto prípade však žalovaná námietky nevzniesla. Žalovaná
naďalej konzumuje služby, poskytované správcom, pričom predpísané platby neuhrádza. Žalobca prevyhotovenie vyúčtovania používa softvér, ktorý je bežne používaný v správcovských spoločnostiach.
Žalobca nemá problém kedykoľvek vysvetliť žalovanej, v čom spočívajú jednotlivé položky vyúčtovania.

Žalovaná na pojednávaní dňa 22.04.2013 uviedla, že od žalobcu vždy žiadala, aby bolo vyúčtovanie
zrozumiteľné, aby mu vlastníci mohli rozumieť, a nie v takej úprave, na čítanie ktorej treba lupu. To, že
zálohové platby istý čas neplatila na čas súviselo s donútením žalobcu, aby splnil požiadavky žalovanej.
O výšku zálohových platieb v tomto prípade nejde, záujmom žalovanej je možnosť získať kontrolu
vyúčtovania a to dodaním podkladov zo strany žalobcu. Žalobca rieši neplatičov tak, že ich dáva na súd,

pričom títo sa zľaknú a následne bez ďalšieho skúmania uhradia nedoplatky. V súčasnosti má žalovaná
k dispozícii doklady, ktoré chce dať preskúmať, či sa vo vyúčtovaní nenachádzajú chyby. Žalovaná
považuje platby iba za zálohy, pričom ak sa v starom roku neuzavrú, odmieta platiť platby za nový rok.
Žalovaná istinu nikdy neuznala a odmieta platiť penále.

Z obsahu mandátnej zmluvy (č.l. 6 -7) vyplýva, že Spoločenstvo vlastníkov bytov, so sídlom Priemyselná

č. 3,5,7,9 ako mandant dňa 01.07.2004 splnomocnil Antóniu Dragúňovú - Bytokom, so sídlom Jašíková
č. 20, 821 03 Bratislava ako mandatára k správe bytového domu, ktorý sa nachádza na ulici W. č.
X,X,X,X, súpisné číslo XXX, č. parcely XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, katastrálne územie
Bratislava - Ružinov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, ktorý sa
nachádza na 4. poschodí bytového domu, na adrese: W. Č.. XXX/X, A..

Podľa § 8a Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone

správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 14 ods. 1 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.

Podľa § 14 ods. 4 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

V zmysle čl. V. bod 1., 3. zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní poukazovať preddavky do fondu
plnení a FPÚaO do 15-dňa v aktuálnom mesiaci, v prospech bankového účtu uvedeného na rozpise
preddavkových platieb a to vždy s uvedením variabilného symbolu, ktorý identifikuje platbu.V zmysle čl. IV., bod 10 zmluvy o výkone správy, pri neuhradení preddavkových platieb, alebo ich časti,
akoajplatiebvyplývajúcichzvyúčtovania,aleboichčastivtermínesplatnostisúdlhujúcivlastnícipovinní
zaplatiť zmluvnú pokutu z omeškania 5,- Sk za každý omeškania až do zaplatenia. Za deň úhrady sa

považuje deň pripísania dlžnej sumy na účet domu.

V zmysle čl. III., bod 6 zmluvy o výkone správy, správca má povinnosť predložiť vlastníkom ročné
vyúčtovanie príjmov a výdavkov domu vrátane služieb spojených s užívaním bytu najneskôr do 31.05.
nasledujúceho roka.

V zmysle čl. III., bod 7 zmluvy o výkone správy, skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje
správcanajednotlivébytyaNPvdomepodľadohodnutejmetodiky,pričomaksanedohodnesvlastníkmi
inak, rozúčtuje: a) dodávku tepla, b) dodávku teplej úžitkovej vody, c) dodávku studenej vody, d) odvod
a čistenie odpadovej vody, e) poistenie domu, f) odvod zrážkovej vody, g) elektrinu na osvetlenie
spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov domu a prevádzku výťahu, h) odvoz a likvidácia

odpadu, i) upratovanie spoločných častí a zariadení.

Z obsahu výpočtových listov zo dňa 03.11.2009 vyplýva, že správca v súlade s kľúčom
uvedeným čl. III bod. 7 zmluvy o výkone správy urobil presné vyúčtovanie jednotlivých položiek: a)
dodávkutepla,b)dodávkuteplejúžitkovejvody,c)dodávkustudenejvody,d)odvodačistenieodpadovej

vody, e) poistenie domu, f) odvod zrážkovej vody, g) elektrinu na osvetlenie spoločných častí a zariadení,
spoločných priestorov domu a prevádzku výťahu, h) odvoz a likvidácia odpadu, i) upratovanie
spoločných častí a zariadení a to tak, aby bolo zrejmá výška jednotlivých položiek a ich celkový súčet
za jednotlivé mesiace.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie / pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených novelou OZ
zákonom č. 509/1991 Zb., s účinnosťou od 01. 01. 1992. Zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa

zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou
možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre
prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo
termín "zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť

splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej,
pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá
na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. 10. 2009, sp. zn. 2MObdo/3/2009).

Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia zákonov, súd zistil,
že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou zálohových platieb za mesiace január 2008 až november 2009. Uvedený fakt nepoprela ani
vo výpovedi na pojednávaní, keď uviedla, že neuhrádzanie zálohových platieb súviselo s donútením
žalobcu, aby predkladal žalovanej vyúčtovanie v zrozumiteľnej forme, aby mu vlastníci mohli rozumieť,

a nie v takej úprave, na čítanie ktorej treba lupu. Súd sa s takýmto nátlakovým postupom žalovanej
voči žalobcovi nestotožnil, nakoľko z obsahu výpočtových listov zo dňa 03.11.2009 vyplýva, že žalobca
pri vyúčtovaní zálohových platieb postupoval v súlade s čl. III bod 7. zmluvy o výkone správy, pričom
samotné vyúčtovanie je vyhotovené v písomnej, čitateľnej a zrozumiteľnej forme. Pokiaľ žalovaná
nerozumela vyúčtovaniu, resp. mala voči nemu výhrady a nesúhlasila s rozhodnutím členskej schôdze,

mala možnosť obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol
(§ 14 ods. 4 prvej vety zák. č. 182/1993 Z.z.). Súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov je záväzný aj
pre tých vlastníkov, ktorý s rozhodnutím členskej schôdze, vrátane rozhodnutia o výške zálohových
platieb nesúhlasia. Pre prípad neuhrádzania zálohových platieb bol medzi účastníkmi konania v zmluveo výkone správy dojednaný čl. IV, bod. 10, podľa ktorého, pri neuhradení preddavkových platieb, alebo
ich časti, ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania, alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci
vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu z omeškania vo výške 0,17 € (5,- Sk) za každý omeškania až do

zaplatenia. S prihliadnutím na časové obdobie neuhrádzania jednotlivých zálohových platieb zo strany
žalovanej a výšku zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, podľa ktorého si žalobca správne vyúčtoval
zmluvnú pokutu vo výške 604,80 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej

žalovanej. Trovy konania žalobcu pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku za návrh 132,50 € a
v trovách právneho zastúpenia, vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), e), § 16 ods.
3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.12.2009 ..................................................... 91,29 €
2. písomné podanie žaloby na súd dňa 12.12.2009 .................................................... 91,29 €
3. písomné podanie čiastočného späťvzatia žaloby na súd dňa 22.12.2010 .............. 91,29 €

4. účasť na pojednávaní dňa 20.02.2013..................................................................... 39,84 €
5. vypracovanie právneho rozboru veci dňa 27.02.2013 ........................................... 39,84 €
6. účasť na pojednávaní dňa 22.04.2013..................................................................... 39,84 €
režijný paušál 2x á 6,95 € + 1x á 7,63 €, 3x á 7,81 € ................................................. 45,48 €
Spolu ......................................................................................................................... 438,87 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.