Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113201417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1113201417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, proti odporcovi: A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., Q. 4, zastúpený opatrovníkom M. S.,
pracovníčkou súdu, o zaplatenie 405,36 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,51 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 21.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 110,71 EUR, z toho za
súdny poplatok 24,00 EUR a za trovy právneho zastúpenia 86,71 EUR, na účet advokáta JUDr. Jána

Šoltésa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti 36,85 EUR s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 16.1.2013 domáhal voči odporcovi
vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 405,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 368,51 EUR od 21.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
zaplatenia dlhu zo Zmluvy o pôžičke. Dôvodil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť L. U. D., a.s.
a odporca uzatvorili dňa X.X.XXXX T. o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla

odporcovi úver, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 76 pravidelných mesačných splátok vo výške
9,96 EUR s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.10.2012. Odporca dlh riadne nesplatil. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou L. U. D. a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka vo výške 368,51 EUR s príslušenstvom
postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ okrem nesplatenej istiny 368,51 EUR uplatňuje voči odporcovi
nárok na zmluvnú pokutu 36,85 EUR, ktorú je odporca povinný platiť v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok - t.j. 10 % z dlžnej čiastky. K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópiu Zmluvy o pôžičke zo dňa

1.6.2006, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012.

Odporcovi sa platobný rozkaz č. 27Rob 733/2013-31 vydaný dňa 10.9.2013 nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 17.6.2015 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto

mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil, žiadal vec
rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Predložil súdu platobnú históriu - prehľad splátok na zmluvu č.
XXXXXXX. Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinami založenými navrhovateľom do spisu a to Zmluvou
o pôžičke zo dňa 1.6.2006, prehľadom splátok, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 s
Prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

Súdu bola predložená Žiadosť a Zmluva o pôžičke číslo XXXXXXXXXX (J.), ktorú účastníci podpísali
dňa X.X.XXXX. Na Zmluve je rukou dopísané číslo XXXXXXX. Podľa zmluvy bola pôžička poskytnutá na
predmet financovania: nábytok - spálňa MOC 17.760 Sk. Výška pôžičky (finančné plnenie) je 17.760 Sk,
počiatočná platba 0 Sk. Celková cena zmluvy je uvedená 22.800,- Sk, mesačná splátka 300,- Sk, počet
mesačných splátok 76, RPMN je uvedená 4,02 %, Spôsob splácania mesačných splátok je označený

„poštovoupoukážkou“.Zmluvamápodobuformulárovejzmluvy,pričomveľkýmpísmomsúvnejvpísané
údaje o osobe klienta - odporcu, o jeho zamestnaní a finančnej situácii a o úvere (ako je uvedené vyššie),
ostatný text - Vyhlásenie klienta je vyhotovený - predtlačený drobným, takmer nečitateľným písmom.

Na ďalšej strane sa nachádzajú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytované spoločnosťou,

celý text okrem názvu je však vytlačený drobným, nečitateľným písmom.

Z listiny „Platobná história K. A. XXXXXXX“ - prehľadu splátok je zrejmé, že odporca zaplatil mesačné
splátky v rôznej výške v čase od 20.7.2006 do 1.6.2009, ďalšie pravidelné splátky neuhradil. Podľa
navrhovateľa zaplatil 35 splátok po 9,96 EUR, celkom zaplatil 350,68 EUR.

Dňa 7.12.2012 spoločnosť L. U. D., a.s. ako postupca a P. A. M. U. AG ako postupník uzatvorili T.
o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. občianskeho zákonníka. K. zmluvy je S., v ktorej je
špecifikovaná postupovaná pohľadávka - pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXX. klienta A. K., bytom C.,

Q. 4, výška úveru 756,82 EUR. Pohľadávka je vyčíslená vo výške zostatku istiny 368,51 EUR a zostatku
príslušenstva - denný sankčný úrok 59,40 EUR, spolu pohľadávka vo výške 427,91 EUR. Navrhovateľ
v žalobnom návrhu sankčný úrok neuplatňoval.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) v
§ 1 ods. 1 upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 2 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť. Náležitosti zmluvy sú uvedené v ods. 2 až 3.

Podľa § 5 Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie
ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandard u zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.

93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a

povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z) upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je
úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Popri tejto špeciálnej norme výraznú ochranu

pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve (§ 53
občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému (ods. 1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
(ods. 2).Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákonov a

Smernice Európskej Rady dospel k záveru, že návrh je dôvodný len čiastočne:

Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že účastníci dňa 1.6.2006 uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažný úver
na nákup tovaru. V zmluve je výška poskytnutého úveru stanovená v prepočte na platnú menu v sume

598,52 EUR s tým, že cena úveru je dohodnutá vo výške 756,82 EUR. Odporca sa v zmluve zaviazal
sumu 756,82 EUR zaplatiť 76-timi mesačnými splátkami vo výške po 9,96 EUR. Je preukázané, že
odporca nezaplatil všetkých 76 splátok (zaplatil ich len 35) a ku dňu splatnosti úveru dňa 20.10.2012
dlhuje na istine 368,51 EUR. Táto suma neprevyšuje povinnosť odporcu, na ktorú sa zaviazal v zmluve,
preto ju súd považoval za odôvodnenú a preukázanú. Tento nárok navrhovateľovi priznal a odporcu na
zaplatenie zvyšku nesplateného dlhu vo výške 368,51 EUR zaviazal.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3
ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Odporca sa dostal do omeškania
na druhý deň po dni, v ktorom nezaplatil peňažný dlh, dohodnutý v zmluve ako 76-ta splátka splatná

dňa 20.10.2012, t.j. dňom 21.10.2012. V tento deň bola základná úroková sadzba určená vo výške 0,75
%. Súd preto návrhu navrhovateľa o priznanie úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel a od času,
kedy sa odporca dostal do omeškania ho priznal vo výške 8,75 % až do zaplatenia istiny 368,51 EUR
a odporcu na zaplatenie úroku z omeškania zaviazal.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 36,51 EUR s
príslušenstvom.

Podľa navrhovateľa odporca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v súlade s ustanoveniami Všeobecných
obchodných podmienok - 10 % z dlžnej sumy, s ktorou je v omeškaní. Podľa názoru súdu však

požiadavku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. Zmluva má
podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, kde poskytovateľ úveru, ktorý o rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom záujemcov o úver,
len čitateľne doplňuje údaje o odporcovi - spotrebiteľovi, údaje o výške úveru, jeho cene, výške a

čase splátok. Drobným písmom je na zmluve predtlačené, že ostatné podmienky určujú obchodné
podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Rovnako drobným a takmer nečitateľným písmom
sú na ďalšej strane zmluvy predtlačené obchodné podmienky. Je zrejmé, že odporca nemal možnosť
ovplyvniť znenie zmluvy a obchodných podmienok, t.z. nemal možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu
v navrhovateľom určených podmienkach a ak chcel s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu, bol

nútený prijať ním stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Treba poznamenať, že vzťah medzi navrhovateľom a spotrebiteľom je založený na
princípe dôvery spotrebiteľov v poctivé konanie podnikateľov a že spotrebiteľ je v tomto vzťahu slabšou
stranou, preto mu súd podľa všeobecných zásad spotrebiteľského práva zabezpečuje vyššiu mieru
ochrany. V prejednávanom prípade je spornou otázka, či v zmluve o úvere bola platne dohodnutá

zmluvná pokuta. Je nesporné, že zmluva o úvere je pripravená tak, že na prvej strane sú zrozumiteľne
uvedené údaje o zmluvných stranách, o úvere a jeho splácaní s odkazom na obchodné podmienky.
Keďže tento odkaz aj obchodné podmienky na inej strane sú vytlačené drobným písmom, právom u
spotrebiteľa môžu vzbudiť dojem, že v odkazovaných obchodných podmienkach sú len ustanovenia
technického a vysvetľujúceho charakteru (na ktoré majú slúžiť), nie ustanovenia, ktoré majú zásadný

dopad do jeho práv a povinností. Všeobecné obchodné podmienky nemôžu slúžiť na to, aby do
nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme zmluvný partner skryl
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
uniknú. Ak sa tak stane, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadamipoctivého obchodného styku. V danom prípade sa tak stalo, navrhovateľ ustanovenie o zmluvnej
pokute a ďalších sankciách zakomponoval do nečitateľných obchodných podmienok namiesto toho, aby
spotrebiteľanapovinnosťplateniazmluvnejpokutyzrozumiteľne upozornilvzmluve.Vovzťahukzmluve

o úvere súd považoval ustanovenie o zmluvnej pokute ak aj je uvedené v obchodných podmienkach za
neplatné v zmysle § 39 občianskeho zákonníka a vzhľadom na jej spôsob začlenenia do zmluvy o úvere
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 občianskeho zákonníka. Súd zdôrazňuje, že listinu, na
ktorej sú vytlačené obchodné podmienky nepovažoval za dôkaz, pretože táto listina je nečitateľná (aj
pre súd, nielen pre spotrebiteľa).

Súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že medzi účastníkmi nedošlo k písomnému dojednaniu o zmluvnej
pokute v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka, preto návrh v časti zmluvnej
pokuty úrokov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech

ich priznal vo výške 110,71 EUR. Priznané trovy predstavujú náklady na súdny poplatok vo výške 24,-
EUR a za trovy právneho zastúpenia 86,71 EUR. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmenu za 2 úkony právnej služby po 28,32 EUR (prevzatie a príprava
zastúpenia 2013, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu 16.1.2013) a ku
každému úkonu režijný paušál 2x po 7,81 EUR. Odmena a RP spolu vo výške 72,26 EUR sa zvyšujú

o 20 % DPH, t.j. o 14,45 EUR. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca trovy konania navrhovateľa vo
výške 110,71 EUR povinný zaplatiť na účet advokáta zastupujúceho navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).