Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229057
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214229057.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Malcom Enterprises Ltd, reg. num. 012976, OT
Center, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles, proti odporcovi: P.P. Capital s.r.o., so sídlom Mlynská
326/13, 602 00 Brno-Trnitá, Česká republika, o určenie neexistencie záväzku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že navrhovateľ nie je
povinný plniť na základe Zmluvy o spoločnom podnikaní z 01.04.2010 a odporca nemá právo požadovať
odnavrhovateľaplneniepeňažnejpovahynazákladeZmluvyospoločnompodnikanízodňa01.04.2010.

Zo žalobného petitu vyplýva, že predmetom sporu budú pohľadávky, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o
spoločnom podnikaní.

Oboznámením sa s obsahom Zmluvy o spoločnom podnikaní zo dňa 01.04.2010 súd zistil, že v § 8
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade sporu riešeného súdom je miestom súdu príslušný súd
odporcu.

Keďže v predmetnej veci má odporca sídlo (bydlisko) v členskom štáte Európskej únie, bolo nevyhnutné
vo veci aplikovať nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I“) za účelom zistenia, či
má Okresný súd Bratislava II právomoc prejednať danú vec.

Podľačlánku2ods.1nariadeniaBruselI,akniejevtomtonariadeníuvedenéinak,osobysbydliskomna
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 3 ods. nariadenia Brusel I, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 23 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú
bydlisko v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú
právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym
vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy. Táto právomoc súdu je
výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Takáto dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:
a) písomná alebo písomne potvrdená, alebo

b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, aleboc) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť
účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná
účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd rozhodol o
zastavení konania pre nedostatok právomoci vo veci konať.

Zmluvou o spoločnom podnikaní, z ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj nárok návrhom vo veci samej,

vyplýva, že v prípade sporu riešeného súdom je miestom súdu príslušný súd odporcu. Uvedené zmluvné
ustanovenie je dohodou o voľbe právomoci súdu podľa článku 23 nariadenia Brusel I, ktoré zakladá
výlučnú právomoc pre nároky zo zmluvy príslušnému súdu odporcu, ktorým je súd v Českej republike.
Vzhľadom na uvedené tunajší súd nemôže o podanej žalobe konať a rozhodovať, preto súd konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ zavinil, že
konanie bolo zastavené. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.