Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708211785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5708211785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

ačlenovsenátuJUDr.RóbertaUrbanaaJUDr.ErikaVarguvprávnejvecinavrhovateľky-Mgr.X.O.,rod.
I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., I. XXXX/XX, v zastúpení právne - JUDr. Katarína Turanská, advokátka
so sídlom B., N. X, proti odporcovi - D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. U. XXXX/XX, v zastúpení
právne - JUDr. Pavol Dlhopolček, advokát so sídlom v H., ul. W. U. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
10C/224/2008-384 zo dňa 29.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd postupujúc v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykonal

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho
zákonníka. Po konštatácii zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v dôsledku rozvodu ich
manželstva rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 8C/254/20074 zo dňa 9.1.2008 (právoplatne
16.1.2008) okresný súd vyporiadal ich BSM nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľke prikázal: 1. hnuteľné veci ( výrok I ) - chladničku Whirpool,
mikrovlnnú rúru Whirpool, rádiomagnetofón s CD prehrávačom, šatníkovú skriňu z detskej izby, televízor

značky Philips, umývačku riadu Electrolux, vysávač Eta, šatníkovú skriňu Vigo, fotoaparát Olympus,
TV a DVD Thomson, posteľ Claudia s nočným stolíkom a komodou, poschodovú posteľ, písací stôl, s
vyšpecifikovanými zostatkovými hodnotami, 2. pohľadávku voči SLSP, a. s. Bratislava z vkladu na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 474,36 eur (výrok II).

Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal: 1. hnuteľné veci ( výrok III ) - zariadenie detskej izby,
kombinovaný sporák, skrinky v obývacej izbe, kuchynskú linku, posteľ s odkladacím priestorom, vozidlo

Gaz bez ev. č., motocykel Honda CBR ev. č. ZA 339 AB, motorové vozidlo Fiat 600D ev. č. MT 199 AE,
v zostatkovej hodnote u každej hnuteľnej veci tak, ako sa uvádza v označenom výroku, 2. pohľadávku
voči S. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. XXXX/X, vo výške 10 294,57 eur (výrok IV).

Vo vzťahu medzi účastníkmi určil súd, že odporca je zodpovedný za zaplatenie spoločného dlhu voči
Ing. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom M. J., M. O. XXX/X v sume 4.979,09 eur k 16.1.2008 a spoločného
dlhu voči SLSP, a.s. Bratislava vo výške 2.497,64 eur vzniknutého titulom kontokorentného úveru

poskytnutého na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 16.1.2008 (výrok V).Na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd uložil odporcovi vyplatiť
navrhovateľke vyrovnávací podiel v sume 27.242,44 eur do troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok VI).

Rozhodovanie o trovách konania súd vyhradil na rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti rozsudku
(výrok VII).

Vykonané dokazovanie preukázalo, že odporca bol za trvania manželstva podnikateľom v oblasti

predaja použitých motorových vozidiel, údržby a opravy motorových vozidiel, opravy a predaja
pneumatík a príslušenstva, budoval svoju prevádzku pneuservisu za trvania manželstva, na čo boli
použité aj prostriedky patriace do BSM. Z výpovede účastníkov bolo nesporne preukázané, že
odporca vynaložil z prostriedkov patriacich obom manželom sumu 51.500 Sk, t.j. 1.709,50 eur
do vybavenia pneuservisu hnuteľnými výrobnými prostriedkami: elektromechanickým dvojstĺpovým
zdvihákom, podvesným reťazovým kladkostrojom, kompresorom, sťahovákom pneumatík, čerpadlom

a vyvažovačkou kolies. Uvedené veci do BSM nepatria, pretože podľa svojej povahy slúžili výkonu
povolania len odporcovi, boli jeho výlučným vlastníctvom. Odporca z prostriedkov patriacich do BSM
získal hodnotu 1.709,50 eur ( 51.500 Sk ), z čoho v prospech navrhovateľky je nutné zohľadniť polovicu,
teda sumu 854,75 eur.

Odporca za trvania manželstva postavil budovu pneuservisu, ktorá je zapísaná pod súpisným číslom
XXXX na LV č. XXXX pre k. ú. A., avšak je postavená na parcele KN-C č. 2937/32, ktorá je inak
zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. A.. Nebolo v konaní preukázané, že budova pneuservisu stojí
na pozemku, ktorý bol nadobudnutý manželmi za trvania manželstva. Tým nebolo vyvrátené tvrdenie
odporcu, že je spoluvlastníkom predmetného pozemku a pozemok získal darovacou zmluvou pred

uzavretím manželstva. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. A. pneuservis stojí na KN-C
parcele č. 2937/32, v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve M. E. v 1/3-ine a S. J., rod. O. v podiele
2/3-iny. Odporca vo svojej výpovedi tvrdil, že nehnuteľnosti ( tie ktorých bol spoluvlastníkom, prípadne
výlučným vlastníkom ) previedol na sestru darovacou zmluvou. Budovu pneuservisu odporca budoval
za trvania manželstva z finančných prostriedkov nadobudnutých do BSM, ide o nehnuteľnú vec, ktorá

podľa svojej povahy slúži výkonu povolania odporcu a patrí do jeho výlučného vlastníctva. Po tomto
závere súd sa zaoberal ďalej tým, koľko finančných prostriedkov patriacich do BSM bolo vynaložených
na zaobstaranie tejto nehnuteľnosti, odpoveď na túto otázku po nariadení znaleckého dokazovania dal
znalec Ing. Milan Vyparina v znaleckom posudku č. 02/2013, ktorý ustálil ( po zapracovaní námietok
odporcu a po konštatácii, že potrebné drevo na krov a kvádre na zhotovenie zvislých konštrukcií patrili do

výlučného majetku odporcu ) východiskovú hodnotu budovy pneuservisu v sume 27.097 eur, náklady na
oplotenie štyroch parciel KN 2924/8, 2924/9, 2937/35, 2937/36 v sume 497,90 eur, náklady za pôvodné
oplotenie 2.722,56 eur, za oplotenie parcely č. 2937/4 v sume 160,91 eur a náklady na vonkajšie úpravy
v sume 10.541,69 eur. Celkové náklady vynaložené zo spoločných prostriedkov manželov na obstaranie
tohto výlučného majetku odporcu zodpovedajú východiskovej hodnote týchto vecí ku dňu 16.1.2008

sume 40.924,03 eur, z čoho na každého z účastníkov pripadá 20.462,02 eur.

Vykonané dokazovanie nepreukázalo (hoc navrhovateľka tvrdila), že pozemky zapísané na LV č. XXXX
ako KN - C parc. č. 2924/8, KN - C parc. č. 2924/9, KN - C parc. č. 2937/35, KN - C parc. č. 2937/36
by mali byť nadobudnuté za trvania manželstva. Predmetné pozemky odporca kúpil kúpnou zmluvou

uzavretou W. U., U. N. a W. N. dňa 22.05.2008, po zániku manželstva. Novovytvorená KN C parc. č.
2924/8 a KN C parc. č. 2937/35 za kúpnu cenu 100.000 Sk pred podpisom zmluvy bola zaplatená do
rúk W. U., rod. N., vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Martin pod V 2437/2008
dňa 06.08.2008. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 22.05.2008 s predávajúcim W. T., S. S., X. U.,
A. H. a Y. U. odporca odkúpil novovytvorenú parcelu č. 2937/36 a 2924/9 za kúpnu cenu 200.000

Sk, táto bola pred podpisom kúpnej zmluvy zaplatená Y. U., rod. T.. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol
povolený Správou katastra Martin dňa 06.08.2008. Tieto pozemky sa odporca pokúšal kúpiť ešte v apríli
2007, keď podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k odkúpeným parcelám
( ešte v stave registra E nachádzajúcim sa v k.ú. A., zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXXX ) avšak
tento návrh na vklad bol zamietnutý, o čom svedčí i spisový materiál Katastrálneho úradu v Žiline,

Správy katastra Martin, V 2291/07. Podľa tejto kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2007 mala byť časť
kúpnej ceny zaplatená vo výške 40.000 Sk Y. U., rod. T. a druhá časť kúpnej ceny mala byť zaplatená
vo výške 160.000 Sk neskôr, po podpise zmluvy. Odporca poprel, že by na kúpu pozemkov použil
prostriedky patriace do BSM a že by kúpnu cenu vyplatil za trvania manželstva. Za nesporne preukázanúvyhodnotil okresný súd skutočnosť, že kúpnu cenu titulom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.05.2008,
vklad ktorej bol povolený pod V 2437/2008 v sume 100.000 Sk odporca zaplatil až po zániku BSM, teda
po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov. Sumu 40.000 Sk vyplatil odporca počas trvania

manželstva zo spoločných prostriedkov Y. U., nebolo ale preukázané, že by bol zaplatil zo spoločných
prostriedkov manželov zvyšok kúpnej ceny vo výške 160.000 Sk. Na tomto základe súd uzavrel, že
odporca na nákup pozemkov, ktoré do výlučného vlastníctva získal až po zániku manželstva, teda KN C
parc. č. 2937/36 a č. 2924/9 v k.ú. A. vynaložil z prostriedkov BSM iba sumu 40.000 Sk, teda 1.327,76
eur z čoho na podiel navrhovateľky pripadá polovica v sume 663,88 eur.

Počas trvania manželstva účastníci bývali v rodinnom dome, v čase začatia konania súp. č. XXXX
postavenom na parc. č. 1079/10 o výmere 309 m2 - zastavané plochy a nádvoria spolu s priľahlou
záhradou KN - C parc. č. 1079/53, všetky nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXX pre k.ú. A. v
prospech otca odporcu v podiele 3/6, v prospech odporcu v podiele 2/6 a v prospech sestry odporcu
v podiele 1/6. Podľa listu vlastníctva aktuálneho v dobe rozhodovania okresného súdu výlučnou
vlastníčkoupredmetnýchnehnuteľnostíjesestraodporcu-S.J.,A.,naktorú,previedolodporca(ajpodľa

jeho vyjadrenia v priebehu vedeného konania) darovacou zmluvou uzatvorenou v januári 2012 svoj
podiel. Počas trvania manželstva účastníci uskutočnili do rodinného domu investície (proti ich rozsahu
popísaných navrhovateľkou odporca námietky nemal) zhodnotili týmito investíciami nepochybne cudziu
vec, investovali finančné prostriedky z BSM do cudzej veci patriacej výlučne S. J., preto účastníkom
konania proti tejto osobe existuje spoločná pohľadávka vo výške rozdielu medzi všeobecnou hodnotou

rodinného domu pred uskutočnením týchto investícií a po ich vykonaní. V znaleckom posudku č.
02/2013 Ing. Milan Vyparina ku dňu 16.01.2008 určil všeobecnú hodnotu rodinného domu v sume
70.862,40 eur, všeobecnú hodnotu domu s prihliadnutím na jeho stavebno-technický stav pred
vykonaním rekonštrukcie na sumu 55.420,54 eur. Rozdiel - suma 15.441,86 eur predstavuje obohatenie
vlastníkov rodinného domu na úkor účastníkov konania vykonaním rekonštrukčných a stavebných prác.

Odporca však v čase zániku manželstva bol podielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu,
priľahlých pozemkov v 2/6, na zvyšných spoluvlastníkov pripadá zo sumy 15.441,86 eur nárok vo výške
4/6 tejto sumy, teda hodnota podielu v tom čase patriaceho otcovi odporcu a jeho sestre spolu v 4/6
sa zvýšila o sumu 10.294,57 eur a táto suma potom predstavuje spoločnú pohľadávku už bývalých
manželov proti tretím osobám, aktuálne, už len voči S. J. výlučnej vlastníčke rodinného domu. Vzhľadom

na skutočnosť, že odporca v čase zániku manželstva bol podielovým spoluvlastníkom rodinného domu
v rozsahu 2/6, jeho podiel v predmetnom rodinnom dome a priľahlých nehnuteľnostiach bol zhodnotený
v rozsahu 5.147,30 eur z prostriedkov patriacich do BSM z čoho na neho pripadá suma 2.573,65 eur
a na navrhovateľku suma 2.573,65 eur.

Za spoločný dlh vyhodnotil súd dlh odporcu titulom debetu na účte vedenom v O. O., kde ku 16.01.2008
dlhoval sumu 75.243,90 Sk, t.j. 2.497,64 eur, išlo pritom o jeho bežný osobný účet, nie o účet
podnikateľský.

V roku 2003 si odporca požičal od Y. L. sumu 680.000 Sk, o tom svedčí aj dohoda o pôžičke uzatvorená

dňa 20.12.2003. Podľa potvrdenia odporca túto pôžičku splatil 12.06.2006. Odporca nepreukázal v
konaní, že z požičanej sumy 680.000 Sk použil sumu 150.000 Sk na zámkovú dlažbu robenú pri
rodinnom dome. Súd však uveril jeho tvrdeniu, že z pôžičky, ktorú mu poskytol K. C. zmluvou o
pôžičke podpísanou dňa 10.6.2006 vo výške 1.200.000 Sk, použil sumu 170.000 Sk na rekonštrukciu
strechy na rodinnom dome (bola uskutočnená v roku 2006), sumu 680.000 Sk na vrátenie pôžičky I. L.

a sumu 350.000 Sk na dostavbu pneuservisu. Existencia a fyzické prevzatie pôžičky bolo preukázané
aj výpoveďami svedkov, napr. T. A., K. C., navyše tento svedok potvrdil i to, že pôžička mu odporcom
mala byť vrátená v roku 2009 v sume 1.200.000 Sk a keďže sa tak do februára 2009 nestalo, uzavrel s
ním zmluvu o zriadení záložného práva na lesné pozemky patriace odporcovi. Tvrdenia tohto svedka o
zriadení záložného práva boli preukázané zmluvou o záložnom práve, ktorú uzavrel K. C. ako záložný

veriteľ s odporcom ako záložcom k nehnuteľnostiam ( lesné pozemky) zapísaným na LV č. XXX pre
k.ú. A.. Zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi do výšky 33.027,94 eur vyplynulo
aj z obsahu spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Martin č. V 3711/09. Pôžičku od K. C.,
resp. záväzok z nej súd síce považoval za individuálny dlh odporcu slúžiaci najmä jeho podnikateľskej
činnosti, avšak preukázateľne časť tejto pôžičky 5.642,96 eur ( 170 000,- Sk ) bola použitá ako

investícia do rodinného domu užívaného účastníkmi konania za trvania manželstva. Odporca v čase
použitia tejto sumy na rekonštrukciu strechy bol spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 2/6, preto z
prostriedkov, ktoré získal z pôžičky od K. C., ktorá bola jeho výlučným dlhom, 2/6 použil na zhodnotenie
svojhospoluvlastníckehopodielu(výlučnéhomajetku),ale4/6použilnazhodnoteniepodielutretíchosôb(otca, sestry), čo zo sumy 5.642,96 eur zodpovedá sume 3.761,97 eur. Podľa názoru súdu pri určení
vyrovnávacieho podielu účastníkov je nutné zohľadniť polovičný podiel navrhovateľky predstavujúcu
sumu 1.880,90 eur, keďže slúžila na obstaranie spoločného majetku (pohľadávky patriacej do BSM).

Účastníkom konania vznikol za trvania manželstva dlh, ktorý odporca čiastočne splatil až po zániku
manželstva zo svojich výlučných prostriedkov a ku dňu vyporiadania BSM už neexistoval. Ide o dlh, ktorý
vznikol nezaplatením povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktoré patrilo do BSM účastníkov konania, avšak už nebolo v ich vlastníctve ku dňu

zánikumanželstva(uvedenáskutočnosťvyplynulaizvýpovedeodporcu).Jednalosaomotorovévozidlo
Citroen BX 19 ev.č. MT 966 AY. Dlh na poistnom vznikol v roku 2003 v sume 2.736 Sk, teda v sume
90,82 eur. Poistnú zmluvu uzavrel odporca, vozidlo počas trvania manželstva patrilo do BSM, jednalo sa
o dlh, ktorý vznikol v súvislosti s majetkom patriacim do BSM a účastníci sa na tomto dlhu musia podieľať
každý v 1. Bolo však preukázané, že odporca v priebehu manželstva dlh na poistnom nezaplatil ani na
základe platobného rozkazu, ktorý vydal OS Martin dňa 03.05.2005 pod sp. zn. 11Ro/50/2005, ktorým

odporca bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť istinu 2.736 Sk spolu s 12,5% úrokom z omeškania ročne od
02.11.2003 do zaplatenia a trovy konania v sume 528 Sk. Proti odporcovi z dôvodu neplnenia finančnej
povinnosti potom bola vedená exekúcia na Exekútorskom úrade JUDr. Pavla Crkoňa, so sídlom v D., pod
sp. zn. EX 257/09, v čase exekúcie pohľadávka predstavovala už len nezaplatené úroky z omeškania
vo výške 17,57 eur, súdny poplatok za vydanie poverenia a sumu 193,28 eur - trovy exekúcie. Istinu

(dlžné poistné) v sume 90,82 eur odporca zaplatil pred začatím exekúcie, nakoniec dňa 15.02.2010
zaplatil 227,35 eur, čím zaplatil celý dlh voči nemu exekučne vymáhaný. Odporca neprodukoval dôkazy
preukazujúce, či túto istinu zaplatil počas trvania manželstva alebo až po jeho zániku, preto súd
vychádzal z presvedčenia, že suma 90,82 eur bola zaplatená ešte za trvania manželstva účastníkov
konania z prostriedkov patriacich do BSM. Súd neprihliadal (v rámci spravodlivého usporiadania veci)

na tú skutočnosť, že odporca po zániku manželstva z výlučných prostriedkov zaplatil úroky z omeškania
a trovy exekúcie, pretože tieto vznikli len jeho zavinením, keď svoj dlh riadne a včas v zmysle poistnej
zmluvy, ktorú sám uzavrel neplatil, preto bolo by voči navrhovateľke nespravodlivé , aby sa na úhrade
týchto odporcom zavinených dlhoch podieľala.

Súd nezohľadňoval a nevyporiadal tie dlhy, ktoré podľa jeho presvedčenia vznikli len v súvislosti
s podnikateľskou činnosťou odporcu : dlh voči Sociálnej poisťovni, voči jeho účtovníčke Ing. K. S.,
vo firme BA OKE, s.r.o., voči zdravotnej poisťovni. Uvedené súd kvalifikoval za individuálne dlhy
odporcu. Odporca ďalšie dlhy ( označil ich v konaní aj vymenoval) nepreukázal, navyše podľa jeho
vyjadrenia dlhy vznikli v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, nie v súvislosti s obstaraním

majetku patriaceho do BSM, preto súd nevidel dôvod, aby sa odporkyňa na týchto dlhoch podieľala.
K týmto dlhom patril nakoniec aj dlh vo forme debetného zostatku na účte odporcu vo A., a.s. S.,
č. : XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške 154,22 Sk v čase zániku manželstva, pričom sa jednalo o účet
podnikateľský, preto ani tento dlh súd nevyporiadaval.

Vykonané dokazovanie preukázalo, že účastníci konania za trvania manželstva nadobudli hnuteľný
majetok ku dňu zániku manželstva v zostatkovej hodnote 10.034,54 eur, majetkové práva, pohľadávky
v celkovej výške 10.768,93 eur. Celkové aktíva BSM predstavujú hodnotu 20.803,47 eur z čoho polovica
pripadajúca na každého manžela je v sume 10.401,735 eur. Celková hodnota spoločných záväzkov
ku dňu zániku manželstva predstavovala sumu 7.476,73 eur, z čoho na každého z manželov pripadla

suma 3.738,36 eur.
Navrhovateľka po zániku manželstva prevzala hnuteľné veci (vrátane motorového vozidla) a ponechala
si zostatok na svojom účte v O. O., pričom hodnota všetkých týchto vecí predstavovala sumu 2.094,23
eur (táto suma je tvorená aj hodnotou motorového vozidla Citroen Xantia, ktoré si navrhovateľka po
zániku manželstva ponechala a následne ho predala). Odporcovi boli prikázané hnuteľné veci, ktoré

ostali v rodinnom dome, ktorý do zániku manželstva užívali účastníci spoločne a s ktorých prikázaním
do výlučného vlastníctva súhlasil. Boli mu prikázané i motorové vozidlá uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom po zániku manželstva si zobral aj motorové vozidlo Citroen Xara, ktoré neskôr predal.
Takto potom nadobudol hnuteľné veci v hodnote 8.414,67 eur. Odporcovi súd prikázal pohľadávku vo
výške 10.294,57 eur ktorá vznikla vykonaním investície do rodinného domu patriaceho otcovi a sestre

odporcu ( v čase vykonania investícií ) ako aj samotnému odporcovi, dnes už výhradne len S. J., sestre
odporcu. Ide o pohľadávku, ktorá je podľa názoru súdu premlčaná, avšak vzhľadom na príbuzenský
pomer medzi odporcom ( nadobúdateľ pohľadávky ) a dlžníkom ( jeho sestrou ) ako i na to, že odporca vminulosti na sestru previedol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, je zhodnejšie pre odporcu túto pohľadávku
so sestrou vyporiadať ako by to bolo pre navrhovateľku.

Po takomto závere súd konštatoval, že odporca dostal hnuteľné veci v hodnote 8.414,67 eur a
pohľadávku vo výške 10.294,57 eur, teda jeho podiel na aktívach patriacich do BSM predstavuje sumu
18.709,24 eur. Podiel na aktívach z BSM každého z manželov by mal predstavovať sumu 10.401,735
eur, existuje tak rozdiel v aktívach v neprospech navrhovateľky vo výške 8.307,505 eur. Vzhľadom
na rozdiel v aktívach prikázaných odporcovi vo výške 8.307,505 eur a rozdiel v pasívach 3.738,36

eur, rozdiel, ktorý predstavuje dlh odporcu voči navrhovateľke je vo výške 4.569,14 eur (8.307,505 -
3.738,365 eur). Táto suma by predstavovala vyrovnávací podiel, ktorý by musel odporca navrhovateľke
zaplatiť, ak by neexistovali ďalšie záväzky súvisiace s vynaložením prostriedkov patriacich do BSM
do výlučného majetku odporcu. Vychádzajúc z § 150 Občianskeho zákonníka považoval súd za svoju
povinnosť prihliadať na to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na výlučný majetok
odporcu: na majetok slúžiaci jeho podnikateľskej činnosti, na zhodnotenie jeho podielu v rodinnom

dome. Zo spoločného majetku boli vynaložené finančné prostriedky na : 1. nákup hnuteľných vecí
tvoriace výbavu pneuservisu, polovica pripadajúca na navrhovateľku predstavuje 854,74 eur, 2. na
vybudovanie pneuservisu, jeho oplotenia a spevnených plôch polovica vynaložených prostriedkov z
majetku BSM pripadá na navrhovateľku v sume 20.462,02 eur, 3. v súvislosti s kúpou pozemkov
( vlastnícke právo prešlo na osobu odporcu až po zániku manželstva povolením vkladu pod V

2438/2008 ) polovica pripadajúca na navrhovateľku predstavuje sumu 663,88 eur 4. vykonané investície
do rodinného domu, v čase keď odporcovi patrilo podielové spoluvlastníctvo v dome v podiele 2/6 s
prihliadnutím na navýšenie všeobecnej hodnoty domu na neho pripadajúceho podielu o sumu 2.573,65
eur, t.j. súhrn týchto dielčich súm 24 554,29 eur spolu so sumou 4 569,14 eur ( rozdiel medzi hodnotami,
ktoré odporca nadobudol na základe vyporiadania súdom ) potom oproti navrhovateľke predstavuje

29 123,43 eur. V neprospech navrhovateľky musel súd túto sumu znížiť o 1 880,90 eur, ide o jej
podiel na časti dlhu zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi odporcom a E.C., teda o sumu, ktorá z tejto
pôžičky slúžila na nadobudnutie pohľadávky vo vzťahu ku S. J.. Vyrovnávací podiel navrhovateľky
proti odporcovi súd ustálil konečnou sumou 27 242,44 eur a konštatoval povinnosť odporcu touto sumou
vyplatiť navrhovateľku na úplné vyrovnanie jej nárokov z vyporiadaného BSM. Okresný súd podľa §

160 ods. l O.s.p. umožnil odporcovi tento dlh navrhovateľke zaplatiť v dlhšej lehote.

Rozhodovanie o trovách konania súd vyhradil podľa § 151 ods.3 O.s.p na samostatné uznesenie do 30
dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Bol názoru, že okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne
posúdil. Vytýkal súdu, že do celkovej masy BSM nezaradil záväzky ( dlhy ) voči zdravotnej poisťovni,
dlh voči pánovi A., dlh voči K. C. v sumách uvádzaných aj v súdnom spise. Neobstojí podľa odvolateľa
argument súdu, že tieto dlhy nesúviseli s obstaraním majetku patriaceho do BSM. Z jeho podnikania

vznikli aj dlhy - záväzky voči veriteľom, slúžili na obstaranie majetku, ktorý tvoril BSM s bývalou
manželkou. Obaja žili z príjmov aj z jeho podnikania. Podľa neho zákon hovorí, „ že do BSM patria aj
výnosy z majetku druhého manžela, ktorý nepatrí do BSM „. Vzhľadom na uvedené je potom rozhodnutie
súduvrozporesvýkladom§147ods.1Občianskehozákonníka,ktorýhovorí,žepohľadávkaveriteľalen
jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i

z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd postupoval v rozpore s dobrými
mravmi, keď určil, že pohľadávku voči S. J. vo výške 10 294,54 eur si má vymáhať iba on, resp. mu túto
pohľadávku svojvoľne ako majetok prikázal. Súd neskúmal reálnu hodnotu tejto pohľadávky, prikázal
nominálnu sumu. Nejedná sa pritom o zanedbateľnú položku, keď má navrhovateľku podľa rozsudku
vyplatiť sumou 27 000 eur, zdieľa názor, že súd mal uvádzanú pohľadávku rozdeliť napoly. Domáhal sa

zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľka písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu nepredložila.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 10 ods.l O.s.p ) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník ( § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v
rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. l O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojenís § 211 ods. 2 O.s.p. § 214 ods.2 O.s.p. ( bez nariadenia odvolacieho pojednávania ) potvrdil podľa §
219 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku.

V rámci odvolacieho prieskumu odvolací súd zistil, že okresný súd v právnej veci účastníkov vykonal
rozsiahle dokazovanie, z vykonaných dôkazov zistil skutkový stav riadne, vykonané dôkazy hodnotil
v súlade s ust. § 132 i nasl. O.s.p., t.j. každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, v dôkaznom konaní okresný súd postupoval precízne so znalosťou problematiky a pri
právnom posúdení veci správne aplikoval súvisiace hmotnoprávne ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce otázku vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva. V písomnom
odôvodnení rozsudku okresný súd dal účastníkom konania podrobné, vyčerpávajúce odpovede ako v
posudzovanej veci postupoval, ako aktíva, pasíva, individuálne dlhy, spoločné dlhy a pod..., vyporiadal,
akými konkrétnymi úvahami sa riadil, ktoré hmotnoprávne ustanovenia zákona pri právnom posúdení
veci aplikoval. Písomné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je naplnením práva účastníkov na
spravodlivé súdne konanie a garantuje ich právo na riadne vyargumentované rozhodnutie súdu. Krajský

súd sa v celom rozsahu stotožnil s písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia, jeho závery si
osvojuje, na ne poukazuje.

Vzhľadom na vymedzené odvolacie argumentácie považuje odvolací súd za svoju povinnosť v záujme
zdôraznenia vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu zaujať stanovisko k namietaným otázkam

v odvolaní.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Určenie rozsahu a ocenenie majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve je predpokladom pre určenie hodnotvých podielov oboch manželov.

Po tomto vyporiadaní z kvantitatívneho hľadiska nasleduje kvalitatívne vyporiadanie, t.j. určenie, ktoré
veci a pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva pripadnú každému z manželov. Pre určenie, ktoré
konkrétne veci a pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon výslovne neustanovuje
žiadne hľadiská - určujúcim je zásadne účelné využitie veci, v odôvodnených prípadoch možno prikázať
dovlastníctvajednéhozmanželovveczbezpodielovéhospoluvlastníctvaoktorejzískaniečiudržaniesa

prevažnou mierou zaslúžil, rovnako možno prihliadnuť na okolnosti, za ktorých vznikla pohľadávka, ktorá
je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný majetok. To však neznamená, že pri vyporiadaní
dochádza k vyúčtovaniu všetkých príjmov a výdavkov manželov po celý čas trvania bezpodielového

spoluvlastníctva. Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku, alebo ak na to nie sú
iné mimoriadne dôvody, zásadne neprihliada.

Je neakceptovateľný odvolací argument, ktorým sa odporca dožadoval zaradenia dlhu voči zdravotnej

poisťovni a voči K. C. ( odvolací súd predpokladá, že ide o časť pôžičky od E. C. na sumu 170
000 Sk, pretože súd uveril tvrdeniu odporcu, že časť z pôžičky od E. C. v sume 170.000,-Sk bola
použitá na rekonštrukciu strechy rodinného domu v ktorom účastníci konania bývali - viď odôvodnenie
rozhodnutia na 13. strane rozsudku ) do masy BSM ( do pasív ). Vykonané dokazovanie nepreukázalo,
že by označené záväzky mali charakter spoločný, že by slúžili na zaobstaranie majetku v BSM,

práve naopak nadväzovali na podnikanie odporcu, bezprostredne súviseli s výkonom jeho živnosti
( výkonom jeho povolania ). Odporca vykonáva podnikateľskú činnosť samostatne, vo vlastnom mene,
na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku. Uvedené dlhy, záväzky tvoria nákladovú položku
jeho podnikania. Odvolateľ iba vo všeobecnej rovine argumentoval, že aj výnos z podnikania patrí do
BSM, nekonkretizoval dokonca ani netvrdil v odvolaní v akej výške reálny výnos v reálne vyjadrenej

hodnote z podnikania bolo vložené do spoločného majetku, resp. aké konkrétne hnuteľné, nehnuteľné
veci, majetkové hodnoty boli z výnosu jeho podnikania do spoločného majetku zadovážené. Záväzok
voči Ing. B. A. súd kvalifikoval ako spoločný, aj vyporiadal, dôvody prikázania tohto dlhu okresný
súd vyargumentoval na str. 16 písomného odôvodnenia rozsudku, neobstojí preto odvolací argument
odvolateľa, že okresný súd tento dlh do masy BSM nezaradil. Ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka

na ktorý sa odporca odvoláva upravuje možnosť tretích osôb ( veriteľov ) uspokojiť svoj nárok z vecí
patriacich do BSM a povinnosť trpieť uspokojenie pohľadávky z BSM v štádiu vykonávacieho konania
( o vedený výkon rozhodnutia, exekúciu ), krajský súd však zvýrazňuje, že možnosť tretích osôb
uspokojiť svoj nárok z majetku v BSM neznamená, že manžel ktorý nezodpovedá veriteľovi sa stanejeho dlžníkom. Prijatý záver súdu o prikázaní pohľadávky ( spoločných investícií do majetku iného
hodnotu ktorých ustálil súd znaleckým dokazovaním ) voči B. J. odporcovi má svoj zákonný rámec
a vychádza zo správne aplikovaného princípu spravodlivého usporiadania veci medzi účastníkmi. Ani

odvolací súd nevidel dôvod prikázať časť ( 1 ) tejto pohľadávky navrhovateľke, okresný súd svoje závery
v tejto dotknutej otázke oprel o akceptovateľné argumenty, správne prihliadol na rodinné, príbuzenské,
majetkové väzby a reálnejšiu perspektívu vyporiadania tejto pohľadávky medzi odporcom a jeho sestrou
v budúcnosti.

Vzhľadom na súhrn všetkých uvedených dôvodov nemohol odvolací súd odvolaniu odporcu vyhovieť.

Okresný súd rozhodovanie o trovách konania vyhradil na samostatné rozhodnutie, preto rozhodne aj o
trovách tohto odvolacieho konania ( § 224 ods. 4 O.s.p.)

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e