Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201437
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi C. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. L. Y., C. E. Č.. XX, o zaplatenie 480,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,63 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 8,98 € od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 14,73 € od 18.3.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,96 € od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,96 € od
19.5.2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi takýto nárok splácať v mesačných

splátkach vo výške 15 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia, vždy do 25-teho
dňa v mesiaci, pričom v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou sa stane zročné celé plnenie.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 480,53 eur s prísl. Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil

tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava, uzatvoril s
odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 05.12.2011 predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie program MAGIO TV KOMPLET spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s lehotou
viazanosti 24 mesiacov. Následne odporca porušil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať
vystavené faktúry za poskytnuté služby a preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Následne právny predchodca navrhovateľa odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy a postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa s tým, že

odporcovi oznámil takúto skutočnosť.

Na prejednanie návrhu na začatie konania súd nariadil pojednávanie na ktorom odporca uviedol, že
žiada, aby mu súd povolil uplatnený nárok navrhovateľa splácať v mesačných splátkach z dôvodu jeho
nepriaznivej sociálnej situácie.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávok, priloženými faktúrami zistil
nasledovný skutkový stav veci: Odporca ako nepodnikateľ uzavrel dňa 05.12.2011 s právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a. s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb a nájme
koncového zariadenia. Predmetom takejto zmluvy bol Magio Sat - zriadenie Magio Sat - Jeseň/Vianoce2011 - Zľava na používanie na 6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov. Okrem toho právny predchodca
navrhovateľa prenajal odporcovi do užívania Magio Sat Box bez HDD za mesačné nájomné vo výške
1,99 eur s DPH. Zároveň sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150 eur s DPH a v prípade straty alebo nevrátenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu pokutu vo výške 20 eur. Nájom bol uzavretý na dobu
neurčitú. Odporca sa tiež zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať právnemu predchodcovi navrhovateľa
dohodnuté poplatky. Následne odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a to
za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 vo výške 8,98 eur, za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012

vo výške 14,73 eur, za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 vo výške 18,96 eur a za obdobie od
01.04.2012 do 30.04.2012 vo výške 18,96 eur. Okrem toho si právny predchodca navrhovateľa faktúrou
zo dňa 04.06.2012 vyúčtoval voči odporcovi sumu 418,90 eur ako zmluvné pokuty za porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu a to Magio Sat pokutu vo výške 199 eur, pokutu za Magio box
vo výške 150 eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur ako aj
pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur. Následne právny predchodca navrhovateľa postúpil

pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s
tým, že takáto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 25.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie
návrhu na začatie konania pretože na neho bola vyššie uvedenou zmluvou postúpená pohľadávka od

právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti Slovak Telekom a. s. Zároveň mal súd za preukázané,
že na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi dojednané služby s tým, že odporca mu neuhradil poplatky za takéto služby,
ktoré mu boli vyfakturované a to za obdobie od 01.01.2012 do 30.04.2012 v celkovej výške 61,63 eur.
Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil odporcovi zaplatiť takúto sumu navrhovateľovi nakoľko

ten listinnými dokladmi preukázal odôvodnenosť takéhoto návrhu.

Keďže odporca bol v omeškaní s peňažným plnením súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky
z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade s nariadením vlády SR

č. 87/1995 Z. z.

Súd tiež povolil odporcovi splácať jeho dlh v mesačných splátkach vo výše 15 eur pretože jeho sociálne
pomerymuneumožňujúzaplatiťdlžnúsumujednorázovoapovolenietakýchtosplátokodporcovinebude
mať negatívny vplyv na navrhovateľa.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti v ktorej si uplatňoval voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške
418,90 eur s prísl. a to z dôvodu, že odporca má postavenie spotrebiteľa pretože zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzatváral ako nepodnikateľ, pričom ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravoval
právny predchodca navrhovateľa ako podnikateľskú subjekt podnikajúci v oblasti telekomunikačných

služieb a odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Odporca mal tak
postavenie slabšej zmluvnej strany s tým, že musel takúto zmluvu uzatvoriť ako celok bez toho,
aby mohol ovplyvniť výšku zmluvných pokút resp. podmienky ich uplatnenia, pričom tie boli dojednaná
jednoznačne v neprospech odporcu. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby na účely výkonu povolania, zamestnania alebo

podnikateľskej činnosti.
Súd preto považoval takto dojednané zmluvné pokuty za neplatné a neprijateľné zmluvné podmienky
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Okrem
toho všeobecné súdy SR v iných právoplatných rozhodnutiach posúdili takto dojednané zmluvné pokuty
za neprijateľné zmluvné podmienky / napr. rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/139/2015/.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Osp s tým, že navrhovateľ mal úspech v konaní v
rozsahu 12,82 % a odporca mal úspech v konaní v rozsahu 87,18% a teda odporca mál celkový úspech
v konaní rozsahu 74,36%. Odporcovi tak prislúchala náhrada trov konania v rozsahu jeho úspechu vkonaní avšak ten si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto
odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.