Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200256
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa

regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpená PROSMAN a
PAVLOVIČ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti odporkyni
Z. A., bytom Y., L. XX-XX/X/X, K., zastúpená L.. B. V., R. V. S. R. Ž. X. P. o 17,74 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
15% ročne zo sumy 10,08 € od 29.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,38 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa PROSMAN A PAVLOVIČ, s.r.o., Trnava, Hlavná 31.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 17,74 eur a to za zverejnenú inzerciu v regionálnych novinách ako
aj za zmluvnú pokutu z titulu porušenia zmluvných povinností.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci rozhodol v zmysle § 156 ods. 3 Osp v spojení s § 115a ods. 2 Osp.
tak, že verejne vyhlásil rozsudok.

Súd pátral po pobyte odporkyne, tento sa však nepodarilo zistiť, a preto pre konanie ustanovil odporkyni
opatrovníčku.

Tunajší súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi zistil, že odporkyňa s navrhovateľom uzavrela
dňa 23.11.2011 zmluvu o inzercii na základe ktorej sa jej navrhovateľ zaviazal poskytnúť reklamný
priestor vo svojom periodiku Ž. - L.-Ž. podľa jej požiadaviek a to 4- krát. Odporkyňa sa zaviazala za
poskytnutie takéhoto reklamného priestoru zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 33,60 € bez DPH a z
DPH sumu 40,32 €, pričom dojednaná odplata za publikovanie jednej inzercie bola dohodnutá vo výške
8,40 €. Odporkyni bola následne za poskytnuté služby zaslaná navrhovateľom faktúra č. XXXXXXXXX
na sumu 10,08 € s DPH so splatnosťou dňa 28.12.2011, ktorú však nezaplatila a tým porušila svoje

zmluvné povinnosti. Z uvedených dôvodov si tak navrhovateľ uplatňuje aj dojednanú zmluvnú pokutu
voči odporkyni vo výške 0,07% denne z oneskorenej platby za obdobie od 29.11.2011 do 17.12.2014 zo
sumy 10,08 € čo predstavuje 7,66 € ako aj úroky z omeškania. Účastníci konania si tiež dohodli, že ich
zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanovenia Obchodného zákonníka.Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená, ako typ zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušení povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určeným spôsob jej určenia.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
a preukázal, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu, na základe ktorej zverejnil inzerciu v periodiku, pričom
odporkyňa za túto službu cenu nezaplatila v lehote splatnosti, a preto vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10,08 € ako aj zmluvnej pokuty vo výške 7,66 €.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a to z dôvodu omeškania odporkyne s úhradou svojho záväzku a to vo výške 15% ročne
nakoľko výška úrokov bola dohodnutá účastníkmi konania.

O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ mal
vo veci úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči
odporkyni. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a ďalej trovy
advokáta za úkony právnej pomoci podľa § 9, 10 vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z. z. a to za dva úkony
právnej pomoci po 16,60 € /prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania/ + 2 krát režijný

paušál po 7,63 € ako aj 20 % DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.