Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/686/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233408
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111233408.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. J., bytom Q. XXX, zastúpenom JUDr. Sylviou
Švecovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štefunkova č. 9, proti odporcovi: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.805,48 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 13.mája
2013, č.k. 7C 149/2011-187, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 1.805,48 eur spolu s úrokom z omeškania; s tým, že o náhrade trov konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že navrhovateľ pracoval v pracovnom pomere v spoločnosti R. U. Y..N..K.. v
období od 30.10.2009 do 02.08.2010 ako automechanik, pričom nebolo sporné, že prostredníctvom
zamestnávateľa bol poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania
na poistnú sumu 2.400,- eur. Na základe zákazky zo dňa 19.05.2010; ktorou malo prísť k oprave
a výmene objednaných častí vozidla Peugeot 407; bol navrhovateľ poverený pracovnou úlohou, pri
výkone ktorej neodistil, nevytiahol zaistenie vačkového hriadeľa, čím došlo k poškodeniu hlavy valcov

pri naštartovaní motora. Konštatoval, že nevytiahnutím zaistenia vačkovej hriadele došlo k
porušeniu postupu predpísaného výrobcom pri oprave, respektíve výmene rozvodov a uzavrel, že
dojednané poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú nedodržaním predpísanej obsluhy a údržby
vecí (článok 3 ods. 3 písm. o/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania). Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa
nebolidodržanépodmienkystanovenévýrobcompriopravevozidla,apretomu nároknapoistnéplnenie

nevznikol. Dodal, že v danom prípade nešlo o pravidelnú údržbu a ani o chybný výrobok, a preto
sa nemohlo uplatniť pripoistenie dojednané pre prípad chybne vykonanej práce, ktoré je smerované
na uplatnenie si vád zo strany spotrebiteľa; v tejto súvislosti dodal, že zákazníkovi zamestnávateľa
navrhovateľa nebolo po následnej oprave hlavy valcov odovzdané vozidlo, ktoré by nespĺňalo nejaké
technické parametre alebo kvalitatívne požiadavky, vozidlo bolo odovzdané zákazníkovi opravené. S
poukazom na zistený skutkový stav, ktorý po právnej stránke posúdil podľa § 795 ods. 1, § 797 ods. 1,

ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a je aj nepreskúmateľné pre nedostatok
riadneho a presvedčivého odôvodnenia. Zotrval na svojej argumentácii, že výluku, na ktorú sa odporca

odvolával - nedodržanie predpísanej obsluhy a údržby veci, nie je možné na danú škodovú udalosť
aplikovať, nakoľko na tieto úkony nebol poverený a ani vo vzťahu k predmetnému vozidlu povinný,resp. oprávnený. Poukazoval na to, že jeho pracovnou úlohou na predmetnej zákazke bolo vykonanie
opravy a ostatných požadovaných prác podľa zákazkového listu, pričom ku škode došlo preto, lebo
pochybil pri svojej práci ako opravár motorových vozidiel, keď nedodržal určitý technologický postup pri

oprave motorového vozidla, ktorý však nevyplýval ani z návodu na obsluhu, ani z návodu na použitie,
ani zo servisnej knižky, tak ako to predpokladá článok 3 ods. 3 písm. o/ Všeobecných poistných
podmienok v nadväznosti na výklad týchto pojmov ich v článku 11 bod 16. Svojmu zamestnávateľovi
tak škodu spôsobil pri oprave veci, a nie pri jej údržbe, resp. obsluhe, na ktorú škodu bol riadne
poistený a aj pripoistený. V kontexte uvedeného zdôraznil, že odporca nemá vo výlukách poistenia

zodpovednosti za škodu pri výkone povolania stanovenú osobitnú výluku - nedodržania technických
podmienok alebo postupov stanovených výrobcom en blok - teda pri akejkoľvek odbornej činnosti, ale
len v súvislosti s nedodržaním predpísanej údržby, resp. obsluhy veci. Z pohľadu uvedeného
preto nedodržanie technických podmienok alebo postupov musí nastať len v príčinnej súvislosti s
nedodržaním predpísanej obsluhy a údržby veci, a teda v prípade, ak ku škode došlo nedodržaním
technických podmienok alebo postupov v inej súvislosti, ako v súvislosti s nedodržaním

predpísanej údržby alebo obsluhy, musí byť takáto škoda dojednaným poistením a pripoistením krytá.
Zdôraznil, že porušenie technických, technologických postupov a podmienok pri výkone akejkoľvek
pracovnej činnosti, má za následok chybne vykonanú prácu alebo službu, a ak táto nevznikne v príčinnej
súvislosti s nedodržaním predpísanej údržby alebo obsluhy, musí byť takéto riziko v zmysle dojednaného
poistenia a pripoistenia kryté; každá práca má svoj predpísaný technologický postup, a ak by tento

postup pri svojej pracovnej činnosti dodržal, nespôsobil by zamestnávateľovi škodu, na riziko ktorej bol
riadne poistený a pripoistený; preto odkaz odporcu na to, že nedodržaním technologického postupu pri
oprave motorového vozidla bol naplnený dôvod pre výluku z poistného plnenia neobstojí. Namietal
záver súdu prvého stupňa, že pripoistenie chybne vykonanej práce je smerované na uplatnenie si vád
zo strany spotrebiteľa; keď zodpovednostný vzťah k zákazníkovi ako koncovému spotrebiteľovi nie je

predmetom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania a je to odlišný vzťah,
ktorý nie je predmetom daného prípadu.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi nevznikol nárok
na poistné plnenie, keďže - nevytiahnutím zaistenia vačkovej hriadele došlo k porušeniu postupu

predpísaného výrobcom pri oprave, resp. výmene rozvodov, čím bol naplnený dôvod podľa článku
3 bod 3 písm. o/ Všeobecných poistných podmienok, ktoré súd prvého stupňa správne na danú
situáciu aplikoval. Podotkol, že definícia v článku 11 bod 16 Všeobecných poistných podmienok len
príkladmo uvádza postupy stanovené výrobcom, na ktoré sa vzťahuje výluka a poukázal na definíciu
pojmov obsluha, údržba a oprava s tým, že má za to, že opravu vozidla možno podriadiť pod údržbu,

resp. obsluhu, a teda aj pod výluku, na základe ktorej bolo poistné plnenie zamietnuté. Zotrval na
svojej argumentácii, že chybne vykonaná práca pokrýva iba výsledok činnosti, čiže zamestnávateľovi
navrhovateľa by musela vzniknúť škoda v dôsledku toho, že nejaký výrobok, ktorý poskytol svojim
zákazníkom, nespĺňal nejaké požiadavky, a preto bol napríklad u zamestnávateľa uplatnený nárok z
vád, čiže mu vznikla škoda spôsobená odstránením takýchto oprávnených nárokov zákazníka; v tomto

smere však k žiadnej takejto situácii nedošlo, keďže zákazníkovi zamestnávateľa navrhovateľa nebolo v
čase prevzatia vozidla po následnej oprave hlavy valcov odovzdané vozidlo, ktoré by nespĺňalo nejaké
technické parametre alebo kvalitatívne požiadavky; vozidlo bolo zákazníkovi odovzdané opravené,
a teda zamestnávateľovi navrhovateľa nevznikla škoda z dôvodu chybne vykonanej práce ako je
zadefinovaná v článku 11 bod 21 Všeobecných poistných podmienok.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného
odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V preskúmavanej veci založil súd prvého stupňa svoje závery na zistení, že nevytiahnutím zaistenia
valcovej hriadele; ktorým došlo k zadretiu hlavy valcov a k následnému poškodeniu motora;
navrhovateľ porušil postup predpísaný výrobcom pri oprave vozidla, resp. výmene rozvodov, čím došlo k
naplneniuskutkovejpodstatyvýluky zpoisteniapodľačlánku3bodu3písmenoo/vspojenísčlánkom
11 bodu 16 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone povolania, nakoľko zo strany navrhovateľa neboli dodržané podmienky stanovené výrobcom pri
oprave vozidla. Zároveň vyvodil záver, že na danú škodovú udalosť sa nevzťahuje pripoistenie chybne
vykonanej práce definovanej v článku 11 bod 21 Všeobecných poistných podmienok, ktoré predpokladá,
že ide o chybný výrobok, vo vzťahu ku ktorému boli zo strany zákazníka uplatnené vady, ktoré bolzamestnávateľ povinný uspokojiť, čím mu vznikla v dôsledku uspokojenia týchto nárokov z chybného
výrobku, škoda.

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou odporcu v tom, že k nedodržaniu predpísanej obsluhy a
údržby môže dôjsť nielen priamo pri pracovných úkonoch, ktorými sa vykonáva samotná obsluha alebo
údržba nejakej veci, ale aj pri výmene náhradných dielov na veci, pri oprave veci a aj pri jej prevádzke.
Navrhovateľ preto nedôvodne argumentuje tým, že na základe zákazkového listu bolo jeho pracovnou
úlohou vykonať opravu vozidla a výmenu potrebného materiálu, a teda nie obsluha alebo

údržba vozidla.

Možno prisvedčiť odporcovi aj v tom, že výmena alebo oprava jednotlivých súčastí motorových
vozidiel vyžaduje presnú postupnosť krokov, ktorú je schopný vykonať iba kvalifikovaný servis vybavený
príslušným technickým vybavením a náradím (rovnako ako aj kvalifikovaný - na to vyškolený, zaučený
pracovník - pozn. odvolacieho súdu) a výrobcovia motorových vozidiel vydávajú za týmto účelom

manuály,ktorépresnepopisujúspôsobvykonaniajednotlivýchpracovnýchúkonov(výmenynáhradného
dielu, t.j. jeho demontáže starého dielu a montáže nového dielu).

Navrhovateľ nespochybňoval tú skutočnosť, že opravu vozidla vykonával na základe manuálu výrobcu,
ktorý popisuje jednotlivé súčiastky a komponenty vozidla i to, ako sa má postupovať pri vykonávaní

jednotlivých pracovných úkonov s týmito súčiastkami vozidla. V danom prípade súd prvého stupňa
správne skutkovo ustálil, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu postupu predpísaného výrobcom
pri oprave vozidla v súvislosti s výmenou jeho rozvodov tým, že nevytiahol zaistenie vačkovej hriadele.
V tejto súvislosti navrhovateľ dôvodne argumentuje, že výluka sa vzťahuje len na nedodržanie takých
technických podmienok alebo postupov stanovených výrobcom, ktoré sa týkajú obsluhy alebo údržby

vozidla. Článok 11 bod 16 Všeobecných poistných podmienok len demonštratívne uvádza prípady, kedy
nedodržanie predpísanej obsluhy a údržby má za následok výluku z dojednaného poistenia,
a to sú prípady nedodržania návodu na používanie, návodu na obsluhu, servisnej knižky. Ide o také
doklady, ktorých znalosť sa všeobecne predpokladá aj u majiteľov veci, ktorí sa s nimi musia rovnako
vopred oboznámiť, pokiaľ chcú vec uviesť do prevádzky, používať ju a zachovať jej vlastnosti. Keďže v

tomto prípade - obsluhy a údržby nejde o vysoko odbornú činnosť; na rozdiel od samotnej opravy veci;
je logické, aby tieto úkony neboli kryté poistením zodpovednosti za škodu pri výkone povolania. Medzi
uvedené dokumenty tak nemožno zaradiť aj (opravárenský) manuál výrobcu , na základe ktorého
sa vykonáva samotná oprava vozidla, a ktorý určuje technologický postup pri vykonávaní jednotlivých
pracovných úkonov a odbornú manipuláciu s jeho jednotlivými súčasťami. Každá pracovná činnosť; ako

správne argumentuje navrhovateľ; má svoj odborný (technický, technologický a pod.) postup,
podľa ktorého je pracovník povinný vykonať pracovnú úlohu, čo by pri výklade výluky, ktorý v danej veci
zaujal súd prvého stupňa, viedlo k záveru, že poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania
sa na prípady nedodržania, respektíve porušenia (opravárenského) manuálu výrobcu , nevzťahuje,
čím by však dojednané poistenie strácalo svoj základný účel a význam.

Odvolací súd sa však stotožnil so súdom prvého stupňa v tom, že na daný prípad škodovej
udalosti sa nevzťahuje pripoistenie dojednané pre prípad chybne vykonanej práce, nakoľko, ako
správne argumentuje odporca, v danom prípade nejde o vyhotovenie chybného výrobku, ktorý
nespĺňa stanovené technické parametre, kvalitatívne požiadavky alebo bezpečnosť; v tomto prípade je

rozhodujúci výsledok práce zamestnanca, ktorá bola vykonaná chybne, v súvislosti s ktorou zodpovedá
zamestnávateľ zamestnanca tretej osobe za tento chybný výrobok, napríklad titulom zodpovednosti za
vady, respektíve náhrady škody spôsobenej mu práve týmto chybným výrobkom. V danom prípade súd
prvého stupňa správne uzavrel, že zákazníkovi nebolo motorové vozidlo odovzdané po jeho oprave v
takom stave, že by nespĺňalo nejaké technické parametre, kvalitatívne či bezpečnostné požiadavky.

S ohľadom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa založil svoje závery o tom, že
navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia na nesprávnom právnom posúdení
veci, pre ktoré sa potom podstatnou stránkou veci samej, týkajúcej sa výšky uplatňovaného nároku, už
nezaoberal. Rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by však za tohto stavu veci v celom rozsahu

nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odoprené právo namietať správnosť
skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti
záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel právnym posúdením skutkových zistení z hľadiska tých
rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné na rozdiel od prvostupňového súdu, ktorý sanimi buď dostatočne náležite nezaoberal alebo opomenul vôbec zaoberať. Posúdenie podstaty veci v
rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý
proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti konania je možné

učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím.

So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa tak
spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, v dôsledku ktorého súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.)

a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa súd prvého stupňa bude; súc
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.); dôsledne zaoberať opodstatnenosťou
výšky navrhovateľom uplatňovaného nároku.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.