Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľky:

U. Z., rod. O., nar. X.X.XXXX, proti odporcovi: X. Z., nar. X.X.XXXX, obaja bytom L.O. I. XX/XX, G., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Miestneho národného výboru v F. P., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č.
XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.9.2015 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedla, že

manželstvo s odporcom uzavreli dňa 24.10.1987, po polročnej známosti a to aj z dôvodu jej gravidity a
pochádzajú z neho dve dcéry, ktoré sú už plnoleté. Asi 3 mesiace po narodení dcéry X. začal odporca
popíjať a vtedy ona 1x podala návrh na rozvod. Následne ho na prosbu odporcu stiahla. Odsťahovali
sa od jej matky a začali bývať samostatne a situácia sa zopakovala. V roku 2000 odporca utrpel úraz a
následne 14 rokov nepil vôbec. Zmena nastala v septembri 2014, kedy s alkoholom znova začal. Ona
ho presvedčila, aby išiel na liečenie, takže bol v tejto súvislosti liečený na psychiatrii. Chvíľu abstinoval,
ale od júla 2015 pil znova. Ani po poslednom pojednávaní vo veci odporca s požívaním alkoholu

neprestal. Momentálne síce nepije, avšak z toho dôvodu, že po poslednom pojednávaní prišiel domov
zase opitý, búchal do dverí, vyvádzal, preto dcéra zavolala políciu. Za asistencie polície bol umiestený
na psychiatrické oddelenie VNsP v Levoči. Odvtedy alkohol nepije, v domácnosti však nepomáha. Ona
nie je schopná mu už ďalej veriť, že s alkoholom prestal. Pol roka pil každý deň, žobral od nej i od cudzích
ľudí peniaze, čo bolo pre celú rodine veľmi hanlivé, už s ním ďalej nemieni fungovať v manželstve. S
dvoma dospelými deťmi žijú v spoločnej domácnosti, hospodária spoločne, avšak odporca v domácnosti
absolútne nepomáha, intímny život nevedú.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že sa pred uzavretím manželstva poznali s navrhovateľkou pol
roka a vzal si ju, lebo ju mal rád. Asi dva roky bolo manželstvo harmonické, potom začal piť, a to preto,
lebo mal takú partiu v robote. Mal v pití aj pauzy, abstinoval niekedy aj 6 mesiacov, potom mal pauzu
4,5 roka, potom 7 mesiacov. V roku 2000 mal úraz, takže nepil 14 rokov. V septembri 2014 začal znova
piť, najprv pil iba nealkoholické pivo, potom prešiel k alkoholu. Na žiadosť manželky išiel v septembri
2014 na liečenie a potom 7 mesiacov nepil. Uviedol, že je duševne chorý, stačí mu maličkosť a znova

sa vráti k pitiu. Demonštroval, že sa chce dobrovoľne liečiť na psychiatrii a už celý život abstinovať.

Následne na pojednávaní dňa 20.1.2016 uviedol, že už mesiac a pol, potom čo ho dňa 9.decembra
2015 zobrala polícia a záchranka a bol umiestnený na psychiatri v Levoči nepije. Vzali ho z toho dôvodu,že bol opitý. Bol na psychiatrii 14 dní a od tohto obdobia nepije a už ani nechce v živote piť. On si v
minulosti zafixoval, že keď si dá 2 pivá alebo 2 poldeci, tak si musí dať aj do tretice. Takto si počítal aj
vrchnáky od piva. S navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, intímny život

nevedú. On chce dať manželstvu ešte šancu.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom spisu a to najmä sobášnym listom účastníkom konania, rodnými listami oboch dospelých dcér,
správou od ÚPSVaR Poprad a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev
Miestneho národného výboru v F. P., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX.
U oboch ide o manželstvo prvé, z ktorého sa narodili, už v súčasnosti, dospelé deti.

Zo správy od ÚPSVaR Poprad súd zistil, že manželia sa vo veci rozvodu na úrad nedostavili, manželka

telefonickyoznámila,žemanželjehospitalizovanýnapsychiatrickomoddelenívLevoči,kvôliproblémom
s alkoholom (čomu predchádzala intervencia polície u nich doma). Navrhovateľka na rozvode zotrvala,
neprejavila záujem o spoluprácu zameranú o obnovenia a harmonizáciu manželstva.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a

trvalo narušené v dôsledku nadmerného požívania alkoholu zo strany odporcu. Rodina založená týmto
manželstvom neplní svoje spoločenské funkcie. S výnimkou funkcie ekonomickej, vzhľadom na to,
že manželia hospodária spoločne absentuje funkcia biologická, keďže nežijú intímnym životom a už
vôbec nemožno hovoriť o funkcii vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Podľa
zhodnej výpovede oboch procesných strán účastníci nežijú intímnym životom, komunikujú iba veľmi

sporadicky. Navrhovateľka jednoznačne vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia a to z
dôvodu opakovaného nadužívania alkoholu odporcu napriek tomu, že odporca by o jeho obnovenia
záujem ešte mal. Záujem odporcu o zotrvanie v manželstve však nemôže byť sám o sebe dôvodom
na to, aby nútil navrhovateľku zotrvávať vo vzťahu, ktorá tento považuje za neperspektívny, pretože na
naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie, tolerancia, citové

zblíženie.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďžemalsúdpreukázanézvykonanéhodokazovania,že
manželstvoúčastníkovkonaniajenefunkčnézdôvodunadmernéhoužívaniaalkoholuzostranyodporcu
ako aj absencie jeho podielu na chodu domácnosti a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.