Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204518
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci navrhovateľa: M. A., J.. X.X.XXXX,

Y. G. XXX XX H. XXX, zastúpeného JUDr. Valériou Ščecinovou, mediátorom so sídlom Kalinčiaková
2641, 093 01 Vranov nad Topľou p r o t i odporkyni: I. M., J.. X.X.XXXX, Y. G. XXX XX H. XXX, zastúpenej
JUDr. Luciou Verešpejovou, advokátkou so sídlom Hlavná 133, 080 01 Prešov, o zníženie výživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu v Prešove zo dňa 16.9.2013 pod sp.zn. 13 C 78/2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. 19 Co 225/2013 zo dňa 29.4.2014 tak, že

z n i ž u j e výživné navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 120 Eur na sumu 30 % životného minima pre
neplnoleté alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od 25.2.2015 opakovane do budúcna,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX K. N..L.. XX U. XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa XX.X.XXXX K. N..L.. XX U. XXX/XXXX v časti týkajúcej sa výšky bežného výživného
tak, že zníži jeho výživné voči odporkyni zo sumy 120 Eur na 30 % životného minima pre neplnoleté

alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom podania návrhu na začatie konania.

Svoj návrh odôvodnil nepriaznivým zdravotným stavom, pre ktorý bol od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX
práceneschopný a následne bol uznaný invalidným dôchodcom, pričom jeho príjem pozostáva iba
zo sumy invalidného dôchodku vo výške 170,20 Eur. S poukazom na jeho zdravotné obmedzenia
má sťažené podmienky pre zaradenie sa do pracovného procesu, a preto sa mu doposiaľ napriek
maximálnej snahe nepodarilo zamestnať.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že navrhovaná výška výživného navrhovateľa voči nej je
neprimerane nízka, nakoľko je v poslednom ročníku štúdia na vysokej škole. Z dôvodu nízkeho príjmu
matky, ktorá uhrádza väčšinu jej nákladov je nútená si finančné prostriedky pre nezáujem navrhovateľa
zabezpečovať brigádnickou činnosťou. Napriek tomu, že navrhovateľ s nimi žije v spoločnej domácnosti,
na úhradu nákladov spojených s bývaním prispieva minimálnou sumou, preto navrhované zníženie
výživného považuje za neprimerané a bude mať za následok vyššie finančné zaťaženie na strane matky.

Účastníci konania po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a daní poučenia o opravnom prostriedku zhodne
uviedli,žesavzdávajúprávapodaťodvolanie,čoprostredníctvomprávnychzástupcovpotvrdilipodpismina písomnom vyhotovení výroku rozhodnutia, ktoré je súčasťou zápisnice o pojednávaní zo dňa
X.X.XXXX.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom konaní o zníženie výživného navrhovateľa voči odporkyni súd rozhodoval na základe týchto

ustanovení:

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods.2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Úspešnému navrhovateľovi trovy konania nevznikli a

neúspešná odporkyňa, nárok na ich náhradu nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o
možnosti podať proti nemu odvolanie, účastníci konania sa tohto práva vyslovene vzdali.