Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi L. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX, O., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenémuopatrovníčkouJUDr.Z.L.Í.,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduTrenčín,zaúčasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 331,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 232,11 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 232,11 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
26,64 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.5.2011 do
zaplatenia , vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 26,47 Eur, do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 331,17 eur s príslušenstvom a trov konania.

V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté
služby a za to vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXX v sume 24,14 eur splatnú dňa 17.06.2011,
faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 232,11 eur splatnú dňa 17.07.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume
24,14 eur splatnú dňa 17.03.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 24,14 eur splatnú dňa 17.05.2011

a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 26,64 eur splatnú dňa 17.04.2011. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania
a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm za každý deň omeškania až
do zaplatenia.Súd ustanovil odporcovi na ochranu jeho práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku z dôvodu,
že sa súdu nepodarilo zistiť adresu jeho súčasného pobytu.

Do konania dňa 19.09.2014 vstúpilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako
vedľajší účastník na stranu odporcu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 10.11.2014 navrhol, aby súd nepripustil vstup uvedeného

občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 14.11.2014 žiadal
návrh v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 232,11 eur zamietnuť. Uviedol, že zmluvné
pokuty, naformulované právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Takéto zmluvné

pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom predmetné pokuty neboli ani individuálne dojednané. Poukázal na to,
že ustanovenie v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach
s právnym predchodcom navrhovateľa právoplatne určili za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú.

Súd uznesením č.k. 20C/93/2014-40 zo dňa 10.02.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania
na stranu odporcu, pretože boli splnené podmienky § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a námietky navrhovateľa
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vyhodnotil súd ako nedôvodné. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.

6Co/201/2015 - 50 zo dňa 28.04.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015 vzal navrhovateľ v časti návrh týkajúci sa zmluvnej pokuty
vo výške 232,11 Eur s príslušenstvom späť.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 30.09.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa

07.09.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, faktúry č. XXXXXXXXX v sume
24,14 eur splatnej dňa 17.06.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 232,11 eur splatnej dňa 17.07.2011,

faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 24,14 eur splatnej dňa 17.03.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume
24,14 eur splatnej dňa 17.05.2011 a faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 26,64 eur splatnej dňa 17.04.2011,
Zmluvy o pripojení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID zo dňa 15.09.2009, Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 15.09.2009, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.09.2009, vyjadrenia
vedľajšieho účastníka k návrhu zo dňa 13.11.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10.09.2015,

čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 10.09.2015 a zvyšného obsahu spisu.

Na základe zmluvy o pridelení a dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 15.09.2009 uzavretými
medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a odporcom
ako užívateľom dňa 15.09.2009 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi

telekomunikačné služby Internet prostredníctvom programu VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo
a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby podľa platnej
tarify.Odporcajevzmluveadodatkochoznačenýakonepodnikateľsvojimmenom,priezviskom,rodným
číslom a bydliskom.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
XXXXXXXXX v sume 24,14 eur splatnou dňa 17.06.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 232,11
eur splatnou dňa 17.07.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 24,14 eur splatnou dňa 17.03.2011,faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 24,14 eur splatnou dňa 17.05.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 26,64 eur splatnou dňa 17.04.2011.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013nadobudolnavrhovateľodjehoprávneho
predchodcu pohľadávku proti odporcovi vo výške 331,17 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Súd mal za to, že zmluva a dodatky k zmluve, ktoré uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia odporcu
v zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny predchodca
navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na
neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu.

Pretoženavrhovateľvzalnávrhspäťvčastiozaplateniesumyvovýške232,11Eurspríslušenstvompred
prvým pojednávaním, súd nezisťoval stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu a výrokom

I. konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie sumy 232,11 Eur s príslušenstvom.

Predmetom konania tak zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 99,06 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe zmluvy a
dodatkov k nej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné

služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka,
určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca využíval
telekomunikačné služby, ale neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytované služby za posudzované
obdobie od 28.02.2011 do 31.05.2011 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume 99,06 Eur. Súd preto
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného

záväzkového vzťahu v sume 99,06 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9 % a 9,25 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Úrok žiadal zo sumy neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr, kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Preto
vyhodnotil súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 24,14 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,64 Eur od 18.4.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia , vo výške 9,25
% ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 331,17 Eur, následne vzal návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 232,11 eur s príslušenstvom, a to bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil čiastočné

zastavenie konania.

Keďže konanie bolo na základe procesného zavinenia navrhovateľa zastavené v rozsahu 70,09 % z
návrhom uplatnenej sumy, a navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 29,91 % z návrhom uplatnenej sumy,
má odporca podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na náhradu trov konania v pomere

40,18 % /70,09 % - 29,91 %/. Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy konania ani nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,92 Eur za
2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia r. 2014, vyjadrenie vo veci samej zo

dňa 13.11.2014. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa po doručení návrhu na začatie konania s
prílohami s vecou oboznámil a podal dňa 14.11.2014 písomné vyjadrenie k návrhu. V písomnom podaní
sa vedľajší účastník venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol náležitú
právnu argumentáciu, dôvody, pre ktorú považuje jednotlivé zmluvné pokuty (pokuty Magio Internet
Solo), ktoré navrhovateľ proti odporcovi návrhom uplatnil, za neplatné pre ich neprijateľnosť v zmysle

predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a poukázal aj na skutočnosť, že súdy obdobné dojednania
zmluvných pokút právneho predchodcu navrhovateľa vyhlásili za neprijateľné zmluvné podmienky.
Nemožno opomenúť aj skutočnosť, že v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 232,11 Eur
namietaných vedľajším účastníkom vzal navrhovateľ svoj návrh späť, v dôsledku čoho súd konanie v
tejto časti zastavil. Preto súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné

bránenie práv odporcu, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal dva účelné úkony právnej služby, za ktoré mu vzhľadom
na hodnotu sporu 331,17 eur patrí v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena

24,90 eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014, v celkovej výške 65,88 eur.Súd po zohľadnení pomeru úspechu odporcu v konaní /40,18 %/ zaviazal navrhovateľa, aby vedľajšiemu
účastníkovi zaplatil časť trov právneho zastúpenia 26,47 Eur / 40,18 % zo 65,88 eur/, a to podľa § 149
ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.