Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225073
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211225073.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľa: Z. O., I. XX/XX, R., zastúpeného: Mgr. Petrom Švarcom, advokátom, Nám. Slobody 1/17,
Prievidza, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s, Karadžičova 26, Bratislava, IČO: 31 383 408, o
zaplatenie 3.000 Eur s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 798,82 Eur a náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 180 Eur a iných trov konania v sume 120 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia istiny v sume 1.982 Eur konanie z a s t a v u j e.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia 3.000 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy titulom náhrady škody spôsobenej na
osobnommotorovomvozidlezn.Peugeot306Break,EVČR.,ktorábolaspôsobenáškodovouudalosťou
č. XXXXXXXXXX dňa 19.5.2011 motorovým vozidlom zn. Mitsubishi Galant, EVČ: W. vlastníka N. T. a
zaplatenia sumy 128,82 Eur titulom účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením

navrhovateľa pri uplatňovaní nároku na poistné plnenie.

Návrh odôvodnil tým, že škodovú udalosť oznámil Okresnému riaditeľstvu PZ, Okresnému dopravnému
inšpektorátu v Prievidzi, ktorý po udalosti spísal záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti Č.p.:
ORP - PD - ODI - 23_159/2011, zo dňa 19. 5. 2011. Nárok na náhradu škody z tejto poistnej udalosti si
navrhovateľ uplatnil u odporcu dňa 23. 5. 2010, kedy odporca vykonal obhliadku poškodeného vozidla
a spísal zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 30. 5. 2011

odporca zaslal navrhovateľovi vyjadrenie k spôsobu likvidácie poistnej udalosti, ktorým mu oznámil, že
nedoporučuje opravu motorového vozidla a že v prípade ustálenia právneho základu zodpovednosti
bude škodovú udalosť riešiť formou totálnej škody. Listom zo dňa 18.8.2011 odporca zaslal
navrhovateľovi stanovisko k škodovej udalosti, ktorým mu oznámil, že nakoľko rozsah poškodenia
vozidiel nekorešponduje, uzatvára škodovú udalosť bez náhrady škody. Navrhovateľ poukázal na to, že
okolnosti vzniku škody na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa značky Peugeot 306 Break, EVČ
R. XXXCJ škodovou udalosťou číslo XXXXXXXXXX spôsobenou prevádzkou osobného motorového

vozidla značka Mitsubishi Galant, EVČ W. XXXAL vlastníka N. T. jednoznačne preukazujú, že sa jedná
o poistnú udalosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti odporcu ako poistiteľa poskytnúť navrhovateľovi
poistné plnenie vo výške náhrady totálnej škody v sume 3.000 Eur so splatnosťou do 2. septembra 2011.
Nakoľko odporca poistné plnenie navrhovateľovi neposkytol, tento bol nútený obrátiť sa s uplatňovanímnároku na poistné plnenie na svojho právneho zástupcu a za doterajšie právne zastúpenie zaplatiť
účelne vynaložené náklady vo výške 128,82 Eur, podľa príjmového dokladu zo dňa 11. 3. 2011 (správne
má byť 12.9.2011). Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi poistné plnenie v lehote

splatnosti, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania. Navrhovateľ požiadal odporcu pokusom o zmier o zaplatenie poistného plnenia.
Odporca na pokus o zmier nereagoval.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.32Ro/1757/2011-19,zodňa28.11.2011.Protiplatobnému

rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, preto bol platobný rozkaz zrušený a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

V podanom odpore odporca uviedol, že dňa 13. 12. 2010 uzatvoril odporca s N. T. poistnú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu Mitsubishi Galant, EVČ: W. XXXAL. Podľa oznámenia o poistnej udalosti

poisteného zo dňa 18. júla 2011 doručeného odporcovi 27. júla 2011 a podľa oznámenia poškodeného
(navrhovateľa) po poistnej udalosti zo dňa 20. mája 2011 doručeného odporcovi 23. mája 2011 a
podľa tlačiva "Správa o nehode" zo dňa 19. mája 2011, doručenej odporcovi dňa 3. júna 2011 sa
dopravná nehoda údajne stala dňa 19. mája 2011 v čase o 20.00 hod. v Prievidzi na križovatke ulíc
Riečna a Bojnická tak, že poistený vychádzal na hlavnú cestu z vedľajšej, pričom nedal prednosť v

jazde oproti idúcemu vozidlu navrhovateľa a narazil mu do ľavej prednej časti jeho vozidla značky
Peugeot 306 EVČ: R. XXXGJ. Nakoľko zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poisteného bola poistená u odporcu pristúpil odporca bez zbytočného odkladu k začatiu
prešetrovania potrebného k zisteniu rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Udávaný
priebeh nehody je však podľa odporcu v nesúlade s vykázanými poškodeniami obidvoch motorových

vozidiel a to tak z hľadiska geometrického (táto skutočnosť vyplýva už z fotografií poškodených vozidiel,
kde nekorešponduje vzájomná výška poškodených častí vozidiel), ako aj z hľadiska energetického s
ohľadomnaporovnanierozsahupoškodenípravejprednejčastivozidlaMitsubishiGalantaľavejprednej
časť vozidla poškodeného Peugeot 306. Na základe vyššie uvedených skutočností má odporca za to,
že nie je preukázaný právny základ zodpovednosti, pretože vzhľadom na fotodokumentáciu má odporca

dôvodné pochybnosti o tom, že poškodenie na motorovom vozidle Peugeot 306 vzniklo v celom rozsahu
(ak vôbec) v dôsledku stretu s vozidlom poisteného Mitsubishi Galant. Z uvedeného dôvodu preto
odporca nemá povinnosť predmetnú škodu nahradiť. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, z návrhu
na začatie konania ani z príloh k návrhu nevyplýva, o čo opiera odporca výšku škody v sume 3.000 Eur.
Odporca výpočtom systémom Abakus, ktorý bol vytvorený za účelom automatizovania výpočtu výšky

škôd vypočítal, že by išlo o neekonomickú opravu, tzv. totálnu škodu. Túto skutočnosť navrhovateľovi
oznámil listom zo dňa 30. mája 2011. Zároveň odporca vypočítal, že výška škody v prípade preukázania
právneho základu nároku by bola len 920 Eur. Nakoľko navrhovateľ v návrhu neuviedol, z akého výpočtu
vychádza ním tvrdená výška škody, ani nepredložil doklady, o ktoré túto výšku opiera, navrhovateľ žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa zo závermi
znaleckého posudku č. 69/2014 zo dňa 15.12.2014 vypracovaného znalcom z odboru cestná doprava
- Ing. Ľubomírom Antonínom, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z oznámenia poškodeného (navrhovateľa) o poistnej udalosti zo dňa 20. mája 2011, ktoré bolo doručené
odporcovi dňa 23. mája 2011 vyplýva, že dňa 19. mája 2011 o 20.00 hodine na Bojnickej ceste v Prievidzi
došlo k dopravnej nehode, keď vodič vozidla Mitsubishi Galant EVČ: R. XXXAL nedal prednosť vodičovi
vozidla značky Peugeot 306 R. XXXCJ, čím zapríčinil dopravnú nehodu a poškodenie vozidiel.

Z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 18. júla 2011, ktorá bola doručená odporcovi dňa 21.7.2011
vyplýva, že dňa 19. mája 2011 v čase o 20.00 hod. na križovatke ulíc U. G. N. T. R., došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej vodič motorového vozidla značky Mitsubishi Galant vychádzal na hlavnú cestu z
vedľajšej, pričom nedal prednosť v jazde oproti idúcemu vozidlu a narazil mu do prednej ľavej časti
vozidla. Poškodeným bol navrhovateľ.

Z obsahu záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti Okresného riaditeľstva policajného zboru,
ODI Prievidza, zo dňa 19. mája 2011 vyplýva, že dňa 19. mája 2011 o 20.15 hodine došlo na úseku ulíc
U. G. N. T. R., k dopravnej nehode. Účastníkmi škodovej udalosti boli N. T., vodič motorového vozidla zn.Mitsubishi Galant, EVČ: W. XXXAL a S. O., vodič motorového vozidla zn. Peugeot 306 EVČ: R. XXXCJ.
Z obsahu záznamu o preverení ďalej vyplýva, že účastníkovi škodovej udalosti N. T. bola za priestupok
uložená bloková pokuta vo výške 100 Eur.

Z osvedčenia o evidencii č. Y. XXXXXX vyplýva, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn.
Peugeot 306, EVČ: R. XXXCJ, je navrhovateľ.

Listom zo dňa 30. mája 2011 odporca navrhovateľovi oznámil, že nedoporučuje opravu motorového

vozidla navrhovateľa, nakoľko predpokladaný náklad na opravu by presahoval všeobecnú hodnotu
vozidla stanovenú v zmysle znaleckého štandardu - odhad hodnoty cestných vozidiel. V prípade
ustálenia právneho základu zodpovednosti, bude odporca škodovú udalosť navrhovateľa riešiť formou
totálnej škody.

Listom zo dňa 18. augusta 2011 odporca navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že rozsah

poškodenia vozidiel spolu nekorešponduje, škodovú udalosť uzatvára v zmysle § 5 ods. 1 písm. h) zák.
č. 381/2001 Z.z. bez náhrady škody a z toho dôvodu nie je oprávnený vysporiadať náhradu škody.

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu vystaveného Mgr. Petrom Švarcom, advokátom, Námestie
slobody 1/17 Prievidza vyplýva, že advokát prijal od navrhovateľa sumu 128,80 Eur titulom poskytnutých

právnych služieb spojených s vymáhaním poistného plnenia od poisťovne Wüstenrot poisťovňa, a.s..

V priebehu konania odporca uviedol, že prehodnotil prijateľnosť dopravnej nehody a nespochybňuje jej
danosť. Z uvedeného dôvodu pristúpil k výplate poistného plnenia vo výške 920 Eur, ktorú považuje
za skutočnú škodu, ktorá vznikla na motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody zo

dňa 19. mája 2011.

Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny v sume 920 Eur späť
s poukazom na skutočnosť, že odporca mu dňa 23.9.2013 uvedenú sumu uhradil. K späťvzatiu návrhu
na začatie konania došlo predtým, ako súd začal pojednávať vo veci samej.

Za účelom stanovenia výšky škody na motorovom vozidle navrhovateľa, ktorá bola spôsobená pri
dopravnej nehode dňa 19.5.2011 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, znalcom z odboru
doprava cestná - Ing. Ľubomírom Antonínom, Jána Smreka 14, Bratislava. Z obsahu znaleckého
posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom č. 69/2014 zo dňa 15.12.2014 vyplýva, že výška

škody na motorovom vozidle navrhovateľa predstavuje 1.590 Eur.

Odporca namietal správnosť znaleckého posudku s odkazom na odborné vyjadrenie Z.. J. A., X. XX/X,
R., ktorý výšku škody na vozidle navrhovateľa k 19.5.2011 vyčíslil na sumu 1.938 Eur.

Vzhľadom na stanovenie výšky škody na základe odborného vyjadrenia Z.. J. A., navrhovateľ vzal návrh
v časti istiny v sume 1.062 Eur späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť, pričom výšku žalovanej
istiny vyčíslil na sumu 1.018 Eur. Zároveň vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 179,83 Eur od 3.9.2011
do 23.9.2013 zo sumy 920 Eur, kedy došlo k úhrade sumy 920 Eur zo strany odporcu. Zotrval na
úroku z omeškania zo sumy 1.018 Eur vo výške 9,5% ročne od 3.9.2011 do zaplatenia a náhrade

účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením navrhovateľa pri uplatňovaní nároku
na poistné plnenie v sume 128,82 Eur. K čiastočnému späťvzatiu návrhu v tejto časti došlo potom, ako
súd začal pojednávať vo veci samej.

Odporca nesúhlasil s výškou škody stanovenej na sumu 1.938 Eur, ktorú si vyčíslil navrhovateľ a žiadal,

aby súd rozhodol v súlade so znaleckým posudkom vypracovaným súdom ustanoveným znalcom. Ďalej
poukázalnato,ženavrhovateľovineprináležíúrokzomeškaniaatospoukazomnaust.§11ods.6písm.
a), písm. b) a § 11 ods. 7 a ods. 8 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

S čiastočným späťvzatím návrhu v sume 1.062 Eur odporca súhlasil.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úrky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon

č.381/2011Z.z."),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. č. 381/2011 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. V konaní nebolo sporné, že dňa 19.5.2011 došlo v
dôsledku porušenia povinnosti pri prevádzke motorového vozidla poisteným odporcu, Roberta Vašíčka,
ku vzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo navrhovateľa. Spornou bola
výška škody, ktorá bola navrhovateľovi spôsobenú a za ktorú zodpovedá poistený odporcu.

Za účelom stanovenia výšky spôsobenej škody na motorovom vozidle navrhovateľa súd v konaní
ustanovil znalca z odboru cestná doprava - Ing. Ľubomíra Antonína. Znalec v znaleckom posudku
stanovil výšku spôsobenej škody, ku ktorej došlo dňa 19.5.2001 na sumu 1.590 Eur. Nakoľko odporca
v priebehu konania uhradil navrhovateľovi sumu 920 Eur, patrí navrhovateľovi titulom náhrady škody
suma 670 Eur. Navrhovateľovi taktiež patrí aj náhrada preukázateľne vynaložených nákladov na právne

zastúpenie pred začatím konania ako príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods. 3 Obč, zákonníka), teda
celkom navrhovateľovi patrí suma 798,82 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013 vzal navrhovateľ v časti istiny v sume 670 Eur návrh späť
a konanie žiadal zastaviť. Na pojednávaní súdu dňa 5.11.2013 súd konanie v tejto časti zastavil,

avšak písomné uznesenie, proti ktorému je prípustné odvolanie nevyhotovil, preto je súčasťou tohto
rozhodnutia.

O zastavení konania v časti sumy 670 Eur ako aj sumy 1.062 Eur, bolo rozhodnuté podľa § 96 ods.
1 O.s.p..

V zostávajúcej časti, t.j. čo istiny v sume 348 Eur, čo do sumy vyčísleného úroku z omeškania v
sume 179,83 Eur a úroku z omeškania zo sumy 1.018 Eur od 3.9.2011 do zaplatenia súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že výška škody podľa odborného vyjadrenia
Z.. J. A. predstavuje sumu 1.938 Eur, treba uviesť, že navrhovateľ závery znaleckého posudku súdom

ustanoveného znalca ničím nespochybnil. Len samotná skutočnosť, že navrhovateľ má k dispozícii iný
listinný dôkaz, ktorým, bola stanovená výška spôsobenej škody v inom rozsahu, nezakladá bez ďalšieho
dôvod na spochybnenie záverov znaleckého dokazovania. Ďalej treba uviesť, že pokiaľ aj navrhovateľ
založil do spisu ním predložený listinný dôkaz, tento nemá žiadnu vypovedaciu ani dôkaznú silu, nakoľko
predmetný listinný dôkaz bol do spisu založený neúplný, s chýbajúcimi stranami, z jeho obsahu nie je

zrejmé, kto a za akým účelom uvedenú listinu vypracoval. Naviac výška škody ako aj vstupné údaje sú
uvádzané v slovenských korunách.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd návrh zamietol aj v tejto časti, nakoľko zákon č. 381/2001 Z.z.
ukladá odporcovi povinnosť platiť úroky z omeškania iba v prípade, ak si nesplní povinnosť stanovenú

mu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., teda v prípade, ak by navrhovateľovi v lehote troch
mesiacov odo dňa jeho oznámenia o vzniku škodovej udalosti písomne neoznámil dôvody, pre ktoré
odmietol poskytnúť poistné plnenie. O takýto prípad sa však v prejednávanej veci nejedná, nakoľko
navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o vzniku škodovej udalosti dňa 23.5.2011, pričom odporca
mu listom zo dňa 18.8.2011 odmietol poskytnúť poistné plnenie, keď zároveň uviedol dôvody, pre ktoré

tak urobil. Právo na poistné plnenie sa tak stalo predmetom sporu a odporcovi vzniká povinnosť platiť
úroky z omeškania až po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. keď navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech

len čiastočný, patrí náhrada trov konania v celom rozsahu, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 180 Eur a iných trov konania (vyplatené znalečné) v sume 120 Eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia a to s poukazom na ust. § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak účastník konania v lehote 3 pracovných dní nevyčísli trovy konania, súd mu prizná

náhradu trov vyplývajúcich zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia. Nakoľko právny zástupca
navrhovateľa v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil trovy právneho zastúpenia
súd navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.