Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/99/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413203689
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5413203689.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09
Bratislava, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: U. R., bytom D. G. XXX, XXX XX D. G., v konaní o zaplatenie
17,92 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo č. k. 1Ro/172/2013-14 zo dňa 11.05.2015
a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.3.2006, doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom postupujúceho Okresného
súdu Dolný Kubín dňa 15.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 17,92 Eur (540,-Sk) a trovy konania v celkovej výške 81,79 Eur (2.464,- Sk).
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 1Ro/172/2013-14 zo dňa 11.05.2015, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Poštová zásielka sa vrátila súdu s poznámkou adresát neznámy.
Vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 25.9.2015, mal súd preukázané,
že zadaným podmienkam (údajom o odporcovi uvedeným v návrhu na začatie konania - podľa mena a
priezviska - U. R.) nevyhovuje žiadny záznam. (čl. 21 spisu).

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V danom prípade nie je možné bez ďalších fakultatívnych identifikačných kritérií (napr. rozlišovacích /
diakritických/ znamienok, dátumu narodenia, rodného čísla, identifikačného čísla /IČO/, označenia
mladší, starší, a pod.) vymedziť osobu, voči ktorej návrh navrhovateľa smeruje, jednoznačným a
nezameniteľným spôsobom, aby nemohla byť zamenená s inou osobou a zároveň aby bol umožnený
jednoznačný záver o spôsobilosti takto označeného účastníka byť procesne spôsobilým účastníkom
konania (§ 19 O.s.p.).

Navrhovateľ listom zo dňa 12.2.2014, vzťahujúcim sa ku všetkým konaniam týkajúcich sa vymáhania
koncesionárskych poplatkov, oznámil súdu, že navrhovateľ a ani pôvodný veriteľ Slovenský rozhlas,
nedisponuje údajmi o dátume narodenia resp. rodným číslom odporcu, prípadne označením odporcu
spolu s diakritikou, navrhovateľ ďalej vyslovil názor, že ak takéto označenie odporcu bolo dostatočné pre
platenie koncesionárskych poplatkov, musí byť toto označenie postačujúce aj pre súdny spor vyplývajúci
z nezaplatenia koncesionárskeho poplatku.

Podľa názoru súdu však procesná povinnosť riadnej identifikácie osoby odporcu zaťažuje výlučne
navrhovateľa, a to aj napriek tomu, že zákon v čase podania návrhu navrhovateľa udaj o narodení
účastníka nevyžadoval a aj podľa aktuálneho znenia ust. § 79 ods. 1 O.s.p. je takýto údaj fakultatívnou
náležitosťou návrhu na začatie konania. Je neprípustné aby súd pátral po odporcovi, ktorého navrhovateľ
riadne neoznačí, resp. ako je tomu tak v tomto prípade si súd sám vybral jedného z možných odporcov
a určil niektorého z nich za účastníka konania. Tým by sa činnosť súdu rovnala nahrádzaniu plnenia
povinností účastníka konania - navrhovateľa. Uvedené je neprípustné pre priamy rozpor takéhoto
postupu s pozíciou súdu v sporovom konaní a v konečnom dôsledku i s ústavnou zásadou rovnosti
účastníkov konania.

V danom prípade sa jedná o nedostatok podmienky konania, ktorý z vyššie uvedených dôvodov na
strane navrhovateľa, nemožno odstrániť ani postupom podľa § 43 O.s.p., prípade postupom podľa § 92
ods. 2 O.s.p., v dôsledku toho preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z.).