Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311207746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8311207746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľa: H.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XX, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Jánom Vrbom, advokátom so sídlom Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné proti odporcom: v 1/ V.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX
XX Z., zastúpenému JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066
01 Humenné; 2/ TK Trading, s.r.o., so sídlom Štefánikova 4, 066 01 Humenné, IČO: 36765104, o
určenie neplatnosti zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 15C/77/2011-350 zo dňa 04.11.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Odporcovi v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa voči odporcom v 1/ a 2/ rade zamietol.
Odporcom v 1/ a 2/ rade trovy konania nepriznal.

Rozhodol tak na základe návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd určil zmluvu o odplatnom postúpení
pohľadávky, uzavretú dňa 09.04.2010 medzi obchodnou spoločnosťou TK Trading, s.r.o., Štefánikova
4, Humenné ako postupcom a fyzickou osobou V.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Z. ako
postupníkom za neplatnú z dôvodu, že predmetom postúpenia bola neexistujúca pohľadávka.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol už rozsudkom č.k. 15C/77/2011-179 zo dňa 25.05.2012, ktorý bol
uznesením Krajského súdu v Prešov č.k. 19Co/150/2012-214 zo dňa 17.09.2013 zrušený a vec bola

vrátená na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa po pripustení rozšírenia okruhu účastníkov na strane odporcu a po doplnení
dokazovania citujúc ust. § 80 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že má na určení neplatnosti zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 09.4.2010 medzi obchodnou spoločnosťou TK TRADING s.r.o. ako postupcom a fyzickou
osobou V.. Q. B. ako postupníkom naliehavý právny záujem.

Predmetom tejto zmluvy bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 76346,01 eur so všetkým
príslušenstvom k nej patriacim a všetkými právami s ňou spojenými, ktorú odporca v 2. rade, spoločnosť
TK TRADING, s.r.o. nadobudol na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa07.4.2010 od postupcu spoločnosti YOGI spol. s r.o., Trenčín. Pohľadávka bola postúpená vo výške
76346,01 eur so všetkým príslušenstvom k nej patriacim a so všetkými právami s ňou spojenými.

Prvostupňový súd zistil, že táto pohľadávka pôvodne vznikla z titulu zmluvy o úvere, uzatvorenej
medzi spol. YOGI s r.o. ako veriteľom a spol. Chemkostav Trading s.r.o. Humenné ako dlžníkom. Dňa
20.05.2008 bolo formou notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 spísané vyhlásenie dlžníka o
uznaní záväzku a o súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti. Ide o vyhlásenie dlžníka spol. Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a ručiteľa H..

Q. G. voči veriteľovi spol. YOGI s r.o., že navrhovateľ prevzal na seba povinnosť voči veriteľovi uspokojiť
jeho pohľadávky voči dlžníkovi vzniknutú zo zmluvy o úvere, ktorý vo výške 2300000,-Sk poskytol veriteľ
dlžníkovi v deň podpísania tejto notárskej zápisnice.

Z dodatku č.1 k Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretého dňa 07.4.2010 súd zistil, že
postupca YOGI, spol. s r.o. a postupník TK TRADING, s.r.o., sa v súlade s článkom III. bod 3.1.

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.4.2010 dohodli na tom, že postupca postupuje postupníkovi
pohľadávku za odplatu vo výške 70000,-eur, ktorá je splatná najneskôr do 08.4.2010 a v prípade jej
neuhradenia je postupca oprávnený od zmluvy odstúpiť a vymáhať zmluvnú pokutu vo výške 10000,-eur.
Z výpisu z účtu spol. TK TRADING, s.r.o. bolo zistené, že úhrada vo výške 70000,-eur bola postupníkom
vykonaná dňa 07.4.2010.

Pohľadávka tak bola riadne postúpená spoločnosťou YOGI s.r.o. na spoločnosť TK TRADING, s.r.o. a
táto spoločnosť sa tak stala veriteľom dlžníka Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a ručiteľa H.. Q. G..

Z uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 18Er/392/2009-26 zo dňa 25.10.2010 v exekučnej veci

oprávneného YOGI, spol. s r.o. proti povinným: 1/ Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a 2/ H.. Q.
G., o vymoženie 115348,87 eur vyplýva, že oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - notárskej zápisnice zo dňa 20.05.2008 N 260/2008, Nz 21089/2008, NCRIs
20871/2008 podal dňa 03.9.2009 u súdnej exekútorky návrh na výkon exekúcie proti povinným na
vymoženie 115348,87 eur s príslušenstvom. Poverením zo dňa 17.09.2009 poveril súd vykonaním

exekúcie súdnu exekútorku X.. H. O.. Dňa 15.04.2010 súdna exekútorka doručila súdu návrh
oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie a to nad vymoženú sumu 19.892,97 eur s tým,
že oprávnený sa s povinnými na úhrade zostatku dohodli iným spôsobom. Okresný súd Humenné
uznesením sp. zn. 18Er/392/2009-26 zo dňa 25. októbra 2010 exekúciu nad vymoženú sumu 19892,97
eur zastavil.

Dňa 23.03.2010 uzavrel X. V. ako veriteľ so spoločnosťou TK TRADING, s.r.o. ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke peňazí, na základe ktorej veriteľ prenechal dlžníkovi za podmienok uvedených v tejto
zmluve peňažnú sumu vo výške 3.000.000,-CZK (slovom tri milióny českých korún). V ten istý deň
podpísali veriteľ X. V. s pristupujúcim dlžníkom Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné dohodu o

pristúpení k záväzku, na základe ktorej sa pristupujúci dlžník zaviazal splniť za dlžníka peňažný záväzok
špecifikovaný v čl. II bod 2.1 tejto zmluvy, čím sa stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Na základe zmluvy o pôžičke a dohody o pristúpení k záväzku bola dňa 23.03.2010 na K. úrade v

G. za prítomnosti X. V. (ako osoby oprávnenej) a TK TRADING, s.r.o. (ako osoby povinnej číslo 1)
a Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné (ako osoby povinnej číslo 2) spísaná notárska zápisnica N
235/2010, NZ 9995/2010, NCRIs 10161/2010, ktorá obsahovala dohodu osoby oprávnenej a osôb
povinných o uznaní dlhu a súhlase osôb povinných s exekúciou podľa § 41 ods.2 zákona číslo
233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Touto dohodou došlo k uznaniu záväzku vo

výške 3.000.000,-Kč zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.03.2010 uzavretej medzi X. V. ako veriteľom a
spoločnosťou TK TRADING s.r.o. ako dlžníkom. Predmetná pôžička bola podľa vyjadrenia žalobcu
účelová a slúžila o.i. na uspokojenie nároku spoločnosti YOGI spol. s r.o. z notárskej zápisnice N
260/2008, Nz 21089/2008 voči dlžníkovi spol. Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné. Z tohto dôvodu
pristúpila spoločnosť Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné dňa 23.3.2010 dohodou o pristúpení k

záväzku spoločnosti TK TRADING, s.r.o. voči X. V..

Z prostriedkov získaných z pôžičky poskytnutej veriteľom X. V. dňa 23.03.2010 spoločnosti TK TRADING
s.r.o. došlo k uspokojeniu pohľadávky spoločnosti YOGI, spol. s r.o., ktorú mala táto spoločnosť vočidlžníkovi v 1.rade Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a dlžníkovi v 2.rade H.. Q. G. vyplývajúcej z
notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21087/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.05.2008.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ žiadal,
aby súd určil zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretú dňa 09.04.2010 medzi obchodnou
spoločnosťou TK TRADING, s.r.o., ako postupcom a fyzickou osobou V.. Q. B. ako postupníkom za
neplatnú, nepreukázal v tomto smere naliehavý právny záujem a preto jeho žalobu musel zamietnuť.

V ďalšom uviedol, že splnenie dlhu (solutio) je právna skutočnosť spôsobujúca zánik práv a povinností,
resp. právneho pomeru. Hlavným právnym následkom splnenia dlhu je zánik záväzku, ktorý môže
byť úplný alebo čiastočný. Má tiež za následok zánik zabezpečenia veriteľovej pohľadávky. Ručenie
vzniká zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie, ktorým ručiteľ berie na seba
povinnosť voči veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, musí byť písomné.
Charakteristickým znakom ručenia je, že ručiteľova povinnosť vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti je

akcesorickej povahy. Povinnosť ručiteľa vo vzťahu k povinnosti dlžníka má podpornú (subsidiárnu)
povahu, kým povinnosť hlavného dlžníka má prednostnú (primárnu) povahu. Ručiteľský záväzok zaniká
zánikom hlavného záväzku, t.j. nezávisle od vôle ručiteľa, a tiež v dôsledku právneho úkonu ručiteľa.
Zo subsidiárnej povahy ručiteľovej povinnosti vyplýva povinnosť veriteľa, aby sa s požiadavkou splnenia
svojej pohľadávky obrátil najprv na dlžníka. Ručenie vo všeobecnosti teda zanikne zánikom záväzku.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že časť pohľadávky, ktorú mala spoločnosť YOGI s.r.o. voči
Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné ako dlžníkovi a navrhovateľovi H.. Q. G. ako ručiteľovi na základe
notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 zo dňa 20.5.2008, a ktorá pohľadávka mala byť
predmetom zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2010, ktorej vyslovenia neplatnosti
sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, bola uspokojená v exekučnom konaní vedenom na Okresnom

súde Humenné pod sp. zn. 18Er/392/2009 a to v sume 19892,97 eur a zvyšok pohľadávky bol
uspokojenýzpôžičkyposkytnutejveriteľomX.V.dlžníkoviTKTRADINGs.r.o.apristupujúcemudlžníkovi
Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné na základe zmluvy o pôžičke a dohody o pristúpení k záväzku
zo dňa 23.03.2010, na základe ktorých bola spísaná notárska zápisnica N 235/2010, NZ 9995/2010,
NCRIs 10161/2010.

Ak bola teda dňa 09.4.2010 uzavretá zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky medzi postupcom TK
TRADING, s.r.o. a postupníkom V.. Q. B., ktorej predmetom mala byť pohľadávka veriteľa spol. YOGI s
r.o. voči dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a ručiteľovi H.. Q. G., na základe tejto zmluvy
bolapostúpenáneexistujúcapohľadávkaavyhlásenímneplatnostitejtozmluvybysapostaveniežalobcu

nezmenilo, keďže právnym následkom splatenia dlhu je zánik záväzku a teda aj ručiteľského záväzku
žalobcu a preto prvostupňový súd z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem
žalobu zamietol.

Prvostupňový súd ďalej uviedol že účastníci konania predkladali ďalšie zmluvy a dohody, ktoré však

nevyhodnocoval. Niektoré sa javia spochybniteľné, resp. neúčelné, napr.
dňa 03.09.2009 spoločnosť YOGI s.r.o. podala voči povinným Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a
H.. Q. G. návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky z notárskej zápisnice N 260/2008,
Nz 21089/2008 zo dňa 20.05.2008. Dňa 23.03.2010 bola na základe zmluvy o pôžičke medzi veriteľom
X. V. a dlžníkom TK TRADING s.r.o. a pristupujúcim dlžníkom Chemkostav Trading s.r.o. Humenné

poskytnutá spoločnosti TK TRADING s.r.o., pôžička vo výške 3.000.000,-CZK, ktorá mala slúžiť na
vyrovnanie pohľadávky spoločnosti YOGI s.r.o. uplatňovanej v exekučnom konaní 18Er/392/2009. Dňa
15.04.2010 oprávnený veriteľ spol. YOGI s r.o. podal návrh na zastavenie exekúcie nad sumu 19.892,97
eur s tým, že na úhrade zostatku sa s povinnými dohodli iným spôsobom. Nepochopiteľne potom
vyznieva zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi spoločnosťou YOGI s.r.o. ako postupcom a

spoločnosťou TK TRADING s.r.o. ako postupníkom dňa 07.4.2010, predmetom ktorej mala byť opäť
pohľadávka z notárskej zápisnice N 260/2008, Nz 21089/2008 zo dňa 20.05.2008, ktorá už mala byť
vyplatená z pôžičky poskytnutej spoločnosti TK TRADING s r.o. Chemkostav Trading s.r.o. Humenné
veriteľom X. V.. Rovnako súd nevyhodnocoval ani zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky medzi
postupcom X. V. a postupníkom EJ Servis s.r.o. ako ani započítacie prejavy medzi EJ Servis s.r.o. a

Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a medzi Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a TK TRADING s.r.o.

Súd zamietol návrh odporcu v 1.rade na vypočutie p. P. G. ako štatutárnej zástupkyne odporcu v 2.rade
a to z dôvodu, že odporcovi v 2.rade bolo uznesenie o jeho pribratí do konania na strane odporcu riadnedoručené, rovnako ako aj predvolania na pojednávania nariadené po jeho pribratí do konania. Tento
svoje právo konať pred súdom nevyužil, na nariadené pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť na nich
neospravedlnil a o ich odročenie nepožiadal, preto súd vo veci konal v súlade s ust. § 101 ods.3, O.s.p. v

jeho neprítomnosti. Okrem toho vyslovil názor, že výpoveď p. G. ako jednej z konateliek odporcu v 2.rade
nie je potrebná, keďže konateľom odporcu v 2. rade je aj odporca v 1.rade, a teda súd mal možnosť
vypočuť štatutárneho zástupcu v 2.rade prostredníctvom jeho výpovede. Mal na zreteli aj právny názor
odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v zrušujúcom uznesení sp. zn. 19Co/150/2012-214 zo dňa 17.9.2013,
v zmysle ktorého ak za obe strany koná jeden a ten istý účastník nie je to obchádzanie zákona, ani v

rozpore s dobrými mravmi.

Výrok o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. s tým,
že odporcovia si nevyčíslili v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania. Iné trovy konania ako
trovy právneho zastúpenia im zo spisu nevyplývajú.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že na
základe rozsiahleho dokazovania bol dostatočne zistený skutkový a právny stav veci. Namietal však
nesprávne právne posúdenie veci. Nesúhlasí s tým, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti predmetnej zmluvy. Voči nemu je vedené exekučné konanie Ex 228/2011 a
č. Ex 229/2001 ako voči ručiteľovi, kde oprávneným je žalovaný v 1/ rade a predmetom vymoženia

pohľadávka, ktorá zanikla. Rozhodnutie súdu o neexistencii pohľadávky z titulu vykonanej Dohody o
vzájomnom započítaní pohľadávok 18.02.2011 ju nutné, lebo zo strany odporcu v 1 rade je tvrdené,
že pohľadávka existuje, nezanikla a má právo ju exekučne vymáhať, čo vykonáva. Vyhovením žaloby
by oprávnený v exekučnom konaní nemohol ďalej sa domáhať zaplatenia pohľadávky z dôvodu jej
zániku a to uspokojením z majetku navrhovateľa ako ručiteľa. Určenie neplatnosti Zmluvy o odplatnom

postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2010 uzatvorenej dňa 08.03.2011, na základe ktorej postupca TK
Trading, s.r.o., so sídlom Humenné, postúpil pohľadávku vo výške 76.346,01 eur s prísl. evidovanú voči
dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné, so sídlom v Humennom a ručiteľovi - navrhovateľovi na
postupníka - odporcu. V čase postúpenia predmetnej pohľadávky táto neexistovala. V tejto veci bolo
potrebné posúdiť dva záväzkovo-právne vzťahy, pri ktorých zápočtom vzájomných pohľadávok veriteľov

dňa 18.02.2011 došlo k ich zániku.

Na jednej strane je tu pohľadávka pôvodného veriteľa a to YOGI, spol. s r.o., ktorý poskytol úver
dlžníkovi Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné vo výške 76.346.01 eur s prísl., pričom splatenie úveru
zabezpečoval ručiteľ - žalobca. Predmetná pohľadávka bola veriteľom uplatnená z titulu uzatvorenej

notárskej zápisnice N 260/2008, NZ 21089/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.05.2008 v exekučnom
konaní č. 18Er/392/2009 vo výške 115.348,87 eur s prísl., ktoré súd na návrh oprávneného zastavil nad
vymoženú sumu 19.892,97 eur, s tým, že veriteľ-oprávnený sa s povinným-dlžníkom na úhrade zostatku
dohodli iným spôsobom a to tak, že Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 06.04.2010
postupca veriteľ YOGI, spol. s r.o. postúpil pohľadávku na TK TRADING, s.r.o. Na základe tejto zmluvy

sa veriteľom Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a žalobcu ako ručiteľa stal TK TRADING, s.r.o.

Na druhej strane je tu pohľadávka pôvodného veriteľa X. V., nar. XX.XX.XXXX, trv. O. B. XXX/X, R. -
B., ktorý poskytol dňa 23.03.2010 pôžičku dlžníkovi TK TRADING, s.r.o. vo výške 3.000.000,- CZK, na
strane dlžníka pristúpil k tomuto záväzku Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné, čoho dôkazom Zmluva

o pôžičke a Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 23.10.2010 a notárska zápisnica N 235/2010, Nz
9995/2010 zo dňa 23.03.2010.

Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2011 postupca veriteľ X. V. postúpil
pohľadávku na postupníka EJ Servis s.r.o., so sídlom ul. 26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné, na

základe ktorej sa veriteľom TK TRADING, s.r.o. a Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné. Spoludlžník
ChemkostavTrading,s.r.o.Humennénazákladeoznámeniaopostúpenípredmetnejpohľadávkyuhradil
v celosti pohľadávku postupníkovi EJ Servis s.r.o. za dlžníka TK TRADING, s.r.o. na základe čoho sa
stal Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné veriteľom TK TRADING, s.r.o.

Teda na jednej strane existoval veriteľ TK TRADING, s.r.o. s pohľadávkou voči dlžníkovi a Chemkostav
Trading, s.r.o. Humenné a žalobcovi ako ručiteľovi vyplývajúcou z notárskej zápisnice N 260/2008, NZ
21089/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.05.2008 a na druhej strane z iného záväzkovo právnehovzťahu existoval v postavení dlžník TK TRADING, s.r.o. so záväzkom voči veriteľovi Chemkostav
Trading, s.r.o. Humenné, ktorý za neho uhradil pohľadávku EJ Servis s.r.o.

Spoločnosť TK TRADING, s.r.o. a Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné uzatvorili dňa 18.02.2011
Dohoduovzájhojmnomzapočítanípohľadávok,nazákladečohodošlokichzánikuatovcelomrozsahu.
Žalobca súdu doložil do súdneho spisu Odborné vyjadrenie č. 15/2014 zo dňa 28.10.2014 vypracované
znalcom H.. U. Q., ktorá potvrdila riadne a správne zaúčtovanie pohľadávok, resp. vzájomný zápočet.
Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí s týmto odborným vyjadrením,

ktorý je podľa nášho názoru rozhodným dôkazom, ktorý potvrdil zánik postupovanej pohľadávky na
žalovaného v 1/ rade.

Keďže napadnutou Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2010 uzatvorenou dňa
08.03.2011 došlo k postúpeniu v tom čase neexistujúcej pohľadávky, ktorá zanikla dňa 18.02.2011
Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok, máme za to, že zmluva je absolútne neplatná a to i

z dôvodu, že k postúpeniu pohľadávky neexistoval predchádzajúci písomný súhlas YOGI, spol. s r.o.
viď čl. IV Ostatné ustanovenia bod 4.4 Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 06.04.2010
uzatvorenej medzi postupcom YOGI, spol. s r.o. a postupníkom TK TRADING, s.r.o., ktorý sa pre
platnosť zmluvne dohodol. Žalovaný predmetný súhlas pôvodného veriteľa nepreukázal a súd sa s touto
namietanou skutočnosťou vôbec ani nezaoberal v rozhodnutí.

V ďalšom namietal procesný postup súdu prvého stupňa uvedený v rozsudku, ktorým nevykonal výsluch
štatutára odporcu v 2/ rade. Na každé pojednávanie sa štatutár dostavil no pred pojednávaním súd
odmietol vykonať jeho výsluch, poslal ho preč, že ho nepotrebuje, napriek tomu, že sedel na chodbe pred
pojednávacou miestnosťou. Odporca v 1/ rade, ktorý je štatutárom odporcu v 2/ rade sa odmietol v jeho

mene vyjadriť. Súd v prípade neúčasti odporcu v 2/ rade mal zabezpečiť jeho účasť. Výsluchom by bolo
potvrdené to, kedy došlo k zániku spornej pohľadávky odporcu v 1/ rade, ktorý je predmetom exekúcie.

Navrhol preto určiť, že Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2010 uzavretá dňa
08.03.2011, je neplatná a zaviazať odporcu v 1/ rade nahradiť trovy konania, alebo zrušiť napadnutý

rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 1/ rade tak, rozsudok považuje za vecne správny.
Argument navrhovateľa, že naliehavý právny záujem je daný prebiehajúcim exekučným konaním, nie je
správny. Zák. č. 233/1995 Z.z. upravuje inštitút námietok proti exekúcii a návrhu na zastavenie exekúcie,

pokiaľ sú splnené zákonné podmienky na podanie takýchto podaní zo strany povinného. Navrhovateľ
sa v exekučnom konaní mohol brániť inými procesnými prostriedkami, ak je presvedčený, že nárok
oprávneného nie je dôvodný. Príslušný súd v exekučnom konaní však dospel k názoru, že nie je
dôvodnazastavenieexekučnýchkonaní,nakoľkopohľadávkaoprávnenéhojenepochybná.Ktvrdeniam
navrhovateľa uviedol, že súhlas k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti YOGI, s.r.o. na odporcu v 2/

rade nebol potrebný v zmysle čl. IV.bod 4.4 zmluvy. V ďalšom poukázal na konanie vedené na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 21Cb/23/2011, v ktorom tvrdil, že pohľadávka je platná, a počas celého
konania, až do jeho právoplatného skončenia sa nezmieňoval, aby mala zaniknúť započítaním. Vyslovil
pochybnosť, že listinné dôkazy predkladané navrhovateľom v predmetnom konaní boli antedatované,
preto pohľadávka odporcu v 1/ rade existovala a nezanikla pred dátumom postúpenia započítaním.

Navrhol preto napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. po tom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a internete dňa 20.01.2016 a zistil, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.).Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je okrem vecnej legitimácie aj existencia tzv. naliehavého
právnehozáujmu.Naliehavýprávnyzáujemjenevyhnutnýmpredpokladomúspešnostiurčovacejžaloby.
Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu je vylúčené, aby

sa zároveň zaoberal vecou samou. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný
spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľove právo ohrozené, alebo kde by sa bez
tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Z uvedeného vyplýva, že určovacia
žaloba spravidla nebude opodstatnená čo do naliehavého právneho záujmu v prípade, keď možno
žalovať priamo na splnenie povinnosti. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak vytvorí

pevný právny základ medzi účastníkmi a tak naplní svoj preventívny charakter a cieľ - zabráni ďalším
prípadným sporom medzi účastníkmi. V prípadoch, kedy požadované určenie existencii či neexistencie
práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi má charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi
účastníkmi, nebude naliehavý právny záujem na takomto určení.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/

O.s.p. musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrana práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieťajtaknasledovaťiné(ďalšie)súdnekonaniealebokonania.Naliehavýprávnyzáujemjespravidla
daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia

stalo jeho právne postavenie neistým (porov. R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak
však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj
napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie NS SR publikované v časopise zo
súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý

právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha
(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať
na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť
súdom, či tu právny vzťah je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára

pevný základ pre jeho usporiadanie (viď rozsudok NS SR zo 06.09.2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011).

Súd prvého stupňa sa náležite uvedeným zaoberal, preto vo veci aj správne rozhodol. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu v prejednávanom prípade neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa 09.04.2010 medzi odporcami v 1/ a 2/ rade.

Ako z vykonaného dokazovania vyplýva, navrhovateľ bol ručiteľom, ktorý vzal na seba povinnosť voči
veriteľovi spoločnosti YOGI spol. s.r.o., pri poskytnutí úveru spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o.
Ručiteľský záväzok zanikne zánikom hlavného záväzku, t.j. nezávisle od vôle ručiteľa a tiež v dôsledku
právneho úkonu ručiteľa. Ručenie teda vo všeobecnosti zanikne zánikom záväzku.

Odvolací súd dopĺňa, že ani v prípade úspechu návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia
neplatnosti zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa 09.04.2010 by sa jeho právne
postavenie v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 18Er/392/2009
nezmenilo. Uvedená exekúcia totiž bola začatá na návrh pôvodného veriteľa, t.j. spoločnosti YOGI, spol.
s.r.o., ktorá mala svoju pohľadávku postúpiť spoločnosti TK Trading, s.r.o. Vyslovením neplatnosti ďalšej

zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou TK Trading, s.r.o. a V.. Q. B., by sa v
exekučnom konaní dostal do pôvodného postavenia pôvodný oprávnený. Z uvedeného vyplýva, že u
navrhovateľa by sa jeho právne postavenie nezlepšilo ani nestalo istejším. Je potrebné ešte uviesť, že
v exekučnom konaní je možné zákonnými dôvodmi sa brániť.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd ustálil, že navrhovateľ v predmetnom konaní
nepreukázal naliehavý záujem na určení neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2010
tak, ako sa domáhal. K ďalším odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že vecou samou ako takou
súd prvého stupňa sa nebol vôbec povinný zaoberať, keď zistil, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý
právny záujem. Nedôvodnou je aj námietka nevypočutia štatutárneho zástupcu odporcu v 2/ rade.

Ani prípadný výsluch štatutárneho zástupcu odporcu v 2/ rade by nemohol odstrániť základný dôvod
zamietnutia žaloby, t.j. nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Naliehavý
právny záujem totiž nebolo možné preukázať výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu v 2/ rade, ale
tento musel preukázať navrhovateľ sám.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodované v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi v 1/ rade, ktorý si uplatnil náhradu trov
konania táto nebola priznaná, nakoľko trovy právneho zastúpenia neboli v lehote do 3 pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku vyčíslené a iné trovy zo spisu nevyplynuli. Trovy konania odporcu v 2/ rade neboli

v rámci odvolacieho konania ani uplatnené, preto o nich odvolací súd ani nerozhodoval. V odvolacom
konaní neúspešný navrhovateľ by nemal nárok na náhradu trov konania a tieto ani nevyčíslil, preto mu
neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.