Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214207479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 (adresa na doručovanie písomnosti: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava) proti
žalovanej S. S., C.. XX.X.XXXX, S. N. Č.. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 163,87 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,87 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
26.4.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi účet jeho zástupcu trovy konania, a to na trovách právneho

zastúpenia sumu 30,28 eur a na iných trovách konania sumu 8,45 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 163,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 26.4.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Zaplatenia sumy 123,87 eur sa domáhal
titulom zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 40,-- eur titulom zaplatenia

zmluvnej pokuty.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, a to zmluvu číslo
X. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Žalobca na základe tejto
zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.
Poukazoval na to, že pri uzavretí Doa odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia 113 za kúpnu

cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou 40,-- eur a že žalobca v dodatku k
zmluve už zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia žalovanej poskytnutá. žalobca v dodatku k zmluve už zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /telekomunikačného

zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá, Ďalej poukazuje na to, že žalobca už
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniťzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššieuvedenýmizmenamidodatkukzmluveodstránilvšetkyvady,prektorésúdyvminulostivyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období december 2012 - február 2013,
čím porušila zmluvné povinnosti a podľa žalobcu je v zmysle dodatku k zmluve, časť práva a povinností
Podniku a Účastníka, povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 40,-- eur. Poukazoval na to,
že vyzval žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 na úhradu sumy neuhradených faktúr
v dodatočnej lehote. Tvrdil, že žalovaná na pokus o pohľadávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, odvolávajúc sa
na všeobecné podmienky čl. 11, bod. 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.4.2013.

Dňa 16.12.2014 bolo súdu doručené oznámenie občianskeho združenia Združenie na ochranu
spotrebiteľov Slovenska, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Vstup

vedľajšieho účastníka bol oznámený účastníkom konania aj s poučením o možnosti vzniesť námietku
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa 0.4.2015 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, ktorým súdu oznamuje že netrvá na
svojom vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej a preto súd už ďalej s vedľajším

účastníkom nekonal.

Žaloba a kópie príloh žaloby bola doručená žalovanej dňa 19.1.2015 s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 28.1.2016.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obsahom

listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení a s obsahom
dodatku k tejto zmluve o pripojení, s obsahom faktúr, ktoré pripojil žalobca k žalobe, ktorými bola
vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom žalovanej a s obsahom pokusu o
pokonávku, s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných telekomunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 23.11.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb /ďalej „zmluva o pripojení“/ podľa zákona č. 351/2011Z.z. o
elektronických komunikáciách, ku ktorej bol uzavretý dodatok dňa 23.11.2012.

Na základe zmluvy o pripojení žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby vo

výške 123,87 eur za obdobie od mesiaca december/2012 do mesiaca februára 2013.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca súdu spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúry,
ktorým bola vyúčtovaná žalovanej cena poskytnutých telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie
december - február 2013.

Žalobca tvrdil, že žalovaná pohľadávku vo výške 123,87 eur žalobcovi za poskytované telekomunikačné
služby neuhradila napriek pokusu o pokonávku.Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej so žalovanou, ktorá
je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou. Tieto zmluvy nie sú ako zmluvný typ upravené
v Občianskom zákonníku, ale v čase uzavretia zmluvy, bol tento zmluvný typ upravený v zákone v

zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2012.

Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaná svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú za dobu december 2012 -február 2013, celkom

v sume 123,87 eur riadne nesplnila a že jej povinnosť, zaplatiť cenu
poskytnutých služieb vyplýva z platne uzavretej zmluvy o pripojení. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie
istiny 123,87 eur ako ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná,ktorásvojdlhriadneavčasvočižalobcovinesplnila,užvčase,odktoréhosa žalobcadomáha
zaplatenia úroku z omeškania, bola v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania je upravená vo nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10 prechodných ustanovení nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. k úpravám účinným od 1.1.2009
ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však

omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 cit. Nariadenia vlády v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1. februára 2013 cit. Nariadenia vlády, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Žalobca sa domáhal v žalobe zaplatenia ceny poskytnutých služieb poskytnutých žalovanej a cena
ktorých bola vyúčtovaná faktúrami č. 2180112562, splatná dňa 9.1.2013 vo výške 78,10 eur; č.

2176571990 splatnou 23.12.2012 vo výške 40,54 eur; č. 2120110209 splatnou 23.1.2013 vo výške 1,33
eur, č.2183706900 splatnou 23.2.2013 vo výške 3,90 eur.

Sadzbu úroku z omeškania je preto potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR
v znení účinnom do 31.1.2013, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013. Ku dňu omeškania,

deň po splatnosti faktúr, bola úroková sadzba úroku
zomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba Európskejcentrálnejbanky
tj. v danom prípade sadzba 8,75 % / 8+ 0,75 %/. Ak žalobca sa domáha zaplatenia úroku z omeškania
zo sumy 123,87 eur vo výške 8,75 % tak táto úroková sadzba nie je vyššia ako zákonom stanovená
úroková sadzba úroku z omeškania a preto súd aj v tejto časti tj. v časti v ktorej sa domáhal žalobca
zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 8,75 % zo sumy123,87 eur od 26.4.2013 do zaplatenia vyhovel.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,-- eur, náhradu škody vo výške
40,-- eur.

Z obsahu Dodatku uzavretého k zmluve o pripojení súd zistil, že predmetom tohto dodatku je dohoda

strán na aktivácii účastníckeho programu a/alebo Zvýhodnenej WOW ponuky a/alebo balíka kategórie
Nekonečné volania na SIM karte registrovanej na žalovanú pre tel. č. uvedené v záhlaví, ktoré bolo
priradené k SIM karte na základe zmluvy o pripojení a dohoda strán o predaji zariadenia /mobilného
telefónu/ Nokia 113 za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH 2,- eurá, ktorú
sa zaviazala zaplatiť žalovaná. V dodatku v č.l. 1, bod 1.2 je okrem iného uvedené, že účastník si je

vedomý,žebežnámaloobchodnácena mobilnéhotelefónubezzľavy,zjehospotrebiteľskejceny sDPH
na ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku je 42,-- eur a že účastník je si vedomý,
že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie, v tomto bode len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

Podľa článku 2 bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia toho
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že bude bez prerušenia tieto služby využívať

a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku, pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b/ predmetného Dodatku ak účastník počas doby viazanosti povinnosti

uvedené v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,-- eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené
pravidlo pre znižovanie zmluvnej pokuty.

Ako už bolo vyššie konštatované, zmluva o pripojení je zmluvou, ktorá nie je ako osobitný typ zmluvy
upravená v Obchodnom ani Občianskom zákonníku a bola v čase
uzavretia zmluvy uzavretá v zákone č. 351/2011 Z.z. , ide o zmluvu svojim charakterom spotrebiteľskú.

Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
(ďalej len „v zákone o ochrane spotrebiteľa“), pre účely tohto zákona je spotrebiteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

Podľa§544ods.1Občianskeho zákonníkakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve o

pripojení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb a dodatku k nej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 cit. zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 cit. zákona zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 53 Obč. zákonníka obsahujúci iba príkladný výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok /požitý v tejto súvislosti výraz „najmä“/, za neprijateľné je potrebné považovať aj zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písmeno b/ dodatku k zmluve o poskytovaní elektronických služieb, ktorá je

predmetomkonania,účastníkjepovinnýnahradiťžalobcovipokutuvsume184,-eurvprípadeporušenia
zmluvnej povinnosti zo strany účastníka počas dohodnutej doby viazanosti, ktoré by smerovalo k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a dodatku.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku je účastník povinný zaplatiť v rovnakej výške s výnimkou obdobia

posledných šesť mesiacov dohodnutej doby viazanosti pričom, pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
počas doby 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, bude sa výška zmluvnej pokuty postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov ešte uplynie od doby kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti, podľa uvedeného vzorca.Suma 40,-- eur, ktorá je predmetom konania ako zmluvná pokuta je rozdielom medzi predajnou cenou
mobilného telefónu tak, ako ju uvádzal žalobca v Dodatku o pripojení (42,-- eur/, dôkaz o výške kúpnej

ceny mobilného telefónu k žalobe ani počas konania nepredložil) a sumou 2,-- eurá, akciovou cenou
telefónu, za ktorú žalovaná telefón kúpila.

Bolo konštatované, zmluva o poskytovaní elektronických služieb a dodatok k tejto zmluve je
spotrebiteľskou zmluvou na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka .

Podľa ustanovenia § 544 Obč. zákonníka, účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich
zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom
ustanovená, nemôže však byť v rozpore so zákonom, § 3 Obč. zákonníka, a nemôže byť v rozpore

ani dobrými mravmi.

V tomto prípade zmluvná pokuta viazala žalovaného k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, ktorá trvá 24 mesiacov v rovnakej výške s výnimkou posledných šesť mesiacov.
Akbysiteda účastníkplnilsvojupovinnosťodoberaťslužbyposkytovanéžalobcom,riadneplatil úhradu,

avšak v dobe krátko pred
uplynutím doby viazanosti /krátenej o šesť mesiacov/ v prípade nezaplatenia poslednej úhrady pred
dobou posledných 6 mesiacov, mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške ako kedy neplatil
za služby hneď od uzavretia zmluvy. Dodatok k zmluve rozlišuje iba situáciu, kedy spotrebiteľ ukončí
zmluvu v období 6 mesiacov pred uplynutím lehoty viazanosti a menej pred uplynutím doby viazanosti,

ale nie celé obdobie viazanosti (24 mesiacov). Z dodatku vyplýva, že po dobu prvých 18 mesiacov
viazanosti je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné,
nerešpektujúce zásadu proporcionality práv a povinností účastníkov zmluvných vzťahov.

Na základe vyššie uvedeného súd v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty

žalobu zamietol.

Naviac žalobca netvrdil ani nepreukázal, aby so žalovanou bola zmluvnú pokuta individuálne
prerokovaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a
ustanovením § 151 ods. 5 O.s.p..

Účastníci konania mali vo veci pomerný úspech. Úspech žalobcu je v rozsahu 75,60 % a úspech
žalovanej v rozsahu 24,40 %. Po odrátaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vznikol nárok
žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 51,20 %.

Žalobca si nárok na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia aj

vyčíslil. Domáhal sa náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady za
zaplatený súdny poplatok ako iné trovy konania a trov jeho právneho zastúpenia vo výške .

Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby. Tými sú 1./ prevzatie,
príprava zastúpenia; 2./ podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu - 2x 16,60 eur podľa § 10 ods.1
a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a/ a b/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 uvedené úkony právnej služby vo výške 16,08
eur /2x8,04 eur/ podľa § 16 ods.3 tejto Vyhlášky + 9,86 eur / DPH 20% / čo činí na trovách právneho
zastúpenia a náhradách advokáta spolu sumu 59,14 eur.Podielu 51,20 % zo sumy 16,50 eur / súdny poplatok / zodpovedá suma sumy tak zodpovedá suma
8,45 eur.

Podielu 51,20 % z trov právneho zastúpenia zodpovedá suma zodpovedá suma 30,28 eur.

Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods.1
O.s.p.) Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd lehotu na
plnenie až na právoplatnosť uznesenia (§ 171 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).