Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512204804.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti
odporcom v 1. rade: I. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. W.Á. XXXX/X, XXX XX H. a v 2. rade: D.. S. Š., R..
XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie 5.255,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu v sume 308,30 eur prostredníctvom príslušného
orgánu po právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.4.2012 domáhal zaplatenia sumy 5.255,73
eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia časti poskytnutého spotrebiteľského úveru od Ľudovej banky
v sume 7.500 eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.6.2009.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil dňa 12.9.2012 súdny poplatok z návrhu v sume 315,- eur.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28.1.2016 pred začatím pojednávania zobral svoj návrh
v celom rozsahu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky vrátane uplatneného príslušenstva
žalovanýmipozačatísúdnehokonania.Navrhovateľpožiadalovráteniekrátenejčastisúdnehopoplatku.
Proti žalovaným si náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
s päť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh účinne v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Súd navrhovateľovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v sume 308,30 eur, nakoľko súdny
poplatok zaplatený v sume 315 eur, krátil o sumu 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi bude súdny poplatok vrátený prostredníctvom príslušného
orgánu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd rozhodoval o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý dôvodne podaný
návrh zobral späť pre správanie sa odporcov, ktorí žalovanú pohľadávku po podaní návrhu zaplatili,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).