Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113211240.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. družstvo W., C. XXXX/XX, W., I.: XX XXX XXX
zastúpeného advokátkou T.. A. J., C. XXXX/XX, W. proti žalovanému: F. F., a.s., B. XX, B., I.: XX
XXX XXX o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu G. súdu B. I zo dňa
19.11.2014 č. k. 26Cb/67/2013-50, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil; uložil R. úradu U., aby vrátil žalobcovi
súdny poplatok XX,XX eur do XX dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou z XX.X.XXXX žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX a po tomto dni žiadal úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur vo výške základnej
úrokovej sadzby V. uplatňovanej v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá,
zvýšený o XX% až do zaplatenia. Uviedol, že v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I

sp. zn. XXCb/XX/XXXX súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur z dôvodu nesprávnej
fakturácie dodávok vody a z tohto titulu vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 103, § 159 a § 104 ods. 1 O. s. p. a dospel k
záveru, že konanie je potrebné zastaviť z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci. Uviedol, že v
konaní Okresného súdu Košice I sp. zn. XXCb/XX/XXXX žalobca uplatnil proti žalovanému nárok

na zaplatenie X.XXX,XX eur s XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zmenu pôvodného návrhu (o zaplatenie X.XXX,XX eur) súd prvého stupňa pripustil na pojednávaní
dňa X.X.XXXX a následne rozsudkom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
X.XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, teda žalobu zamietol v časti uplatnenej istiny a
aj v uplatnených úrokoch z omeškania. V predmetnom konaní uplatnil žalobca proti žalovanému nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur, vzhľadom však na to, že medzi tými istými

účastníkmi s takým istým predmetom konania už prebehlo súdne konanie (sp. zn. XXCb/XX/XXXX),
ktoré bolo právoplatne skončené, súd prvého stupňa uzavrel, že ide o prekážku rozsúdenej veci, preto
pre neodstraniteľný nedostatok podmienky konania v predmetnej veci, konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uložil príslušnému

daňovému úradu vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume XX,XX eur, t. j.
zaplatený súdny poplatok XX,XX eur krátený o X,XX eur.Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c / O. s. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil, lebo nejde o prekážku rozsúdenej veci. Odvolanie odôvodnil neúplne
zisteným skutkovým stavom veci a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa (§ 205
ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O. s. p.). Žalobca uviedol, že v konaní XXCb/XX/XXXX si uplatnil pôvodne

nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s XX% ročným úrokom z omeškania. Podaním z XX.XX.XXXX
však navrhol zmenu petitu žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi XXX.XXX,-
Sk (X.XXX,XX eur) a trovy konania. Zdôraznil, že súd prvého stupňa rozhodoval o zmenenom návrhu,
teda o uplatnenej istine X.XXX,XX eur a o trovách konania, nie o úrokoch z omeškania, o čom svedčí aj
písomné odôvodnenie rozsudku, v ktorom súd prvého stupňa odôvodňoval priznanie sumy X.XXX,XX
eur, uviedol dôvody zamietnutia žaloby vo zvyšku do sumy X.XXX,XX eur, ale úrokmi z omeškania

sa v odôvodnení vôbec nezaoberal. Žalobca uviedol, že aj pri ústnom odôvodnení rozhodnutia súd
prvého stupňa informoval účastníkov o tom, že rozhodoval v zmysle pripustenej zmeny petitu žaloby
z XX.XX.XXXX, kde si žalobca úroky z omeškania neuplatňoval a tieto si môže uplatniť samostatnou
žalobou.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správne. Uviedol, že odkaz žalobcu na zmenu petitu žaloby z XX.XX.XXXX je irelevantný,
pretože na pojednávaní konanom X.X.XXXX žiadal žalobca pripustiť zmenu petitu v znení: „Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaplatenie trov konania“ a na tomto pojednávaní súd prvého

stupňa uznesením zmenu petitu pripustil.

Odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo potrebné nariadiť odvolacie

pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť napadnutého uznesenia a jeho
odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého uznesenia

súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu, odvolací súd uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil, pretože dospel k záveru, že o nároku, ktorý žalobca uplatnil
v tomto konaní, už bolo rozhodnuté vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I v konaní spisovej značky
XXCb/XX/XXXX.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v

skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa
týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov
(či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie).

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. XXCb/XX/XXXX odvolací súd zistil, že
Bytové družstvo W. so sídlom v W. ako žalobca, uplatnilo proti žalovanému F. vodárenskej spoločnosti
a.s., B. nárok na zaplatenie XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) s náhradou trov konania. Žalobca vo
vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX navrhol, aby súd prvého stupňa pripustil

zmenupetitutak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviXXX.XXX,-SksXX%úrokomzomeškaniaod
XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. O tomto návrhu súd prvého stupňa nerozhodol,
pretože ďalším podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené XX.XX.XXXX, žalobca navrhol zmenu
petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) a nahradiť mu trovykonania. Ani o tomto návrhu žalobcu na zmenu petitu súd prvého stupňa nerozhodol. Na pojednávaní
konanom dňa X.X.XXXX žalobca upravil žalobný petit a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi X.XXX,XX eur s XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do

zaplatenia a trov konania. Uznesením súd prvého stupňa zmenu petitu v tomto znení pripustil.

Podľa § 167 ods. 1 O. s. p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na
začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania,

ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

Uznesenie vyhlasuje predseda senátu alebo samosudca prítomným účastníkom (§ 168 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 168 ods. 2 O. s. p. uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je
pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX odvolací súd zistil, že pojednávania sa

zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a zástupca (poverený zamestnanec) žalovaného. Súd
prvého stupňa v ich prítomnosti vyhlásil uznesenie o
pripustení zmeny žalobného petitu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Keďže účastníci konania
boli na pojednávaní prítomní a vyhlásené uznesenie si vypočuli, nebolo potrebné uznesenie ani písomne
vyhotoviť a doručovať. Vedenie konania by si písomné vyhotovenie a doručenie uznesenia o zmene

petitu žaloby vyžadovalo vtedy, ak by sa na pojednávaní, na ktorom bolo toto uznesenie vyhlásené,
nezúčastnil niektorý z účastníkov konania, preto aby aj jemu bolo nepochybne známe, čo je predmetom
konania.

Z uvedeného vyplýva, že od X.X.XXXX predmetom konania bol nárok žalobcu proti žalovanému na

zaplatenie X.XXX,XX eur s XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trov konania a o nároku žalobcu na zaplatenie X.XXX,XX eur s
príslušenstvom súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX aj rozhodol. Pokiaľ súd prvého stupňa
rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti
návrhzamietol,trebamaťzato,že návrhžalobcuzamietolvčastiistinyatiežuplatnenéhopríslušenstva,

aj keď súd prvého stupňa presne neuviedol, aký nárok žalobcu zamieta.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 202 ods. 4 O. s. p.), pokiaľ však nemá
odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok
nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené (§ 165 ods. 1 O. s. p.).

Súd prvého stupňa prvým výrokom rozsudku vo veci XXCb/XX/XXXX zaviazal žalobcu na zaplatenie
X.XXX,XXeuradruhýmvýrokomžalobuvprevyšujúcejčastizamietol.Prvývýrokjejasnýazrozumiteľný
a nepochybne z neho vyplýva povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi určitú sumu. Žalobcovi bolo
známe, že predmetom konania vo veci XXCb/XX/XXXX okrem istiny sú aj úroky z omeškania, preto ak

súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol dôvody, pre ktoré žalobu o zaplatenie
úrokov z omeškania zamietol, mal žiadať opraviť, resp. doplniť dôvody rozsudku a podať proti výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odvolanie. Rozsudok v predmetnej
veci napadol odvolaním len žalovaný, a to len prvý výrok, ktorým mu súd prvého stupňa uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur a v tomto rozsahu odvolací súd v konaní XCob/XXX/XXXX rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX vo veci
XXCb/XX/XXXX Okresný súd Košice I rozhodol aj o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur vo výške XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia tak, že tento

nárok žalobcu zamietol. Preto ak v tomto konaní žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z toho istého
právneho dôvodu a medzi tými istými účastníkmi zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia
(sčasti kapitalizované za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX v sume X.XXX,XX eur), uplatnil na súdenárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Súd prvého stupňa preto konanie dôvodne zastavil pre
prekážku „res iudicata“ - právoplatne rozhodnutej veci.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v

odvolacom konaní úspešný a žalovaný trovy odvolacieho konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.