Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207158.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní
právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti odporkyni:
J. Z. , K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. J. XX, XXX XX S., štátna občianka SR, o návrhu navrhovateľa na

zaplatenie sumy vo výške 1187,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 27.1.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1187,29 € spolu s príslušenstvom
- 2 -

z s titulu neuhradeného záväzku z úverovej zmluvy č. 4303049053 zo dňa 14.03.2013. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa
14.03.2013 úverovú zmluvu č. 4303049053, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1500,-€ a odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných

splátkach po 64,99 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 08.01.2015 k splateniu celého zostatku
úveru do 15-tich dní od odoslania výzvy. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odporkyňa svoj záväzok
zo zmluvy o úvere navrhovateľovi neuhradila, obrátil sa navrhovateľ so svojim nárokom na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa

14.03.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 8.1.2015, podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2015 adresovaným odporcovi,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa

14.03.2013 úverovú zmluvu č. 4303049053, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni úver v celkovej výške 1.500,- €. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne dohodli, že odporkyňabude úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,99 € bankovým prevodom na účet
právneho predchodcu navrhovateľa. V úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške
37,49% ročne, RPMN vo výške v rozmedzí od 44% do 46,9 % ročne, priemerná hodnota RPMN 47,29%.

Celková čiastku, ktorú bude musieť odporkyňa na úver poukázať bola v úverovej zmluve vyčíslená na
sumu 2.938,08 €.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa vyčerpala úver v celkovej výške 1500,-€
dňa 25.03.2013. Počnúc od 27.04.2013 poukazovala odporkyňa navrhovateľovi (resp. jeho právnemu

predchodcovi) splátky, pričom poslednú splátku zaplatila vo februári 2015 (vo výške 300,- €), ďalšie
splátky na úver nepoukázala. Celkove na úver poukázala sumu vo výške 1399,92 €.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 08.01.2015,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH003772090 doručovaná odporkyni.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2015, oznámil právny predchodca navrhovateľa
( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
odporkyni, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa vzniknutá z úverovej zmluvy č.
4303049053 zo dňa 14.03.2013 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012
postúpená na spoločnosť navrhovateľa.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2015 súd zistil, že k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa (spoločnosť AB 1 B. V. došlo na základe zmluvy
zodňa08.01.2015(niezodňa12.09.2012akosauvádzalovovýzveprávnehopredchodcunavrhovateľa
adresovanej odporkyni).

- 3 -

Odporkyňa v konaní pred súdom potvrdila, že si brala v spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
spotrebiteľský úver na prerábku sprchového kútu v dobe. V tom čase bola zamestnaná, preto úver

splácala pravidelne, avšak neskôr prestala tento úver splácať, pretože prišla o zamestnanie. Poslednú
splátku poukázala na úver vo februári 2015 vo výške 300,- €, odvtedy úver nesplácala. Pre prípad,
že ju súd zaviaže k úhrade plnej sumy s príslušenstvom, žiadala, aby jej súd umožnil žalovanú sumu
s príslušenstvom splácať splátkami maximálne do výšky 120,- € mesačne, nakoľko je samoživiteľkou
rodiny a je nezamestnaná.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2015 preukázané, že
postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na
spoločnosť navrhovateľa, ktoré oznámenie podľa predloženého poštového podacieho hárka (č.

EPH004204283) sa dostalo do sféry dispozície odporkyne. Je pritom nepodstatné, že v tomto oznámení
je nesprávne uvedený dátum zmluvy o postúpení pohľadávky. Z uvedeného dôvodu mal súd za
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

- 4 -

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- 5 -

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do
výšky žalovanej sumy 100,08 €, a preto ho vo zvyšnej časti zamietol. Súd mal z predložených listinných
dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa 14.03.2013 uzavretá spotrebiteľská
zmluva, nakoľko právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.) vystupoval
v danom zmluvnom vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu

spotrebiteľov úvery za účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a odporkyňa vystupovala v
danom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal za iným účelom ako na výkon zamestnania,
povolania, či podnikania. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi účastníkmi konania sporné,
samotný navrhovateľ vo svojom návrhu predmetnú zmluvu označoval za zmluvu spotrebiteľskú.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia

špeciálneho predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil,
že predmetná zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak ako ich vyžaduje zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v § 9 ods. 2. V zmluve nie je
uvedená konečná splatnosť úveru, pričom tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom,

nepostačuje údaj o počte splátok, ktoré má spotrebiteľ na úver poukázať. Ďalej jednotlivé splátky neboli
v zmluve rozdelené na časť, ktorú má odporkyňa poukázať na splátku istiny, úrokov a poplatkov, čo je
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení taktiež povinným údajom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. A nakoniec, v zmluve absentuje údaj o výške ročnej percentuálnej miere nákladov na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom je v zmysle zákonnej úpravy

potrebné uviesť všetky
- 6 -

predpoklady použité na jej výpočet, ktoré údaje v zmluve absentovali. Pokiaľ ide o výšku RPMN v
zmluve je táto uvedená nepresným údajom (od 44 % - 46,9%), pričom takéto uvedenie výšky RPMN

je nepostačujúce z hľadiska určitosti jej výšky. Všetky vyššie uvedené údaje sú pritom pre spotrebiteľa
dôležitými vstupnými ukazovateľmi potrebnými k porovnaniu údajov úverovej zmluvy s ostatnými úvermi
ponúkanými na finančnom trhu.Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver sa považuje s poukazom na §
11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za
bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva neobsahuje údaje, ktoré zákon obligatórne požaduje.

Keďže mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že odporkyňa vyčerpala úver v celkovej
výške 1.500,- €, pričom na účet navrhovateľa poukázala platby v celkovej výške 1399,92 €, súd priznal
navrhovateľovi rozdiel týchto súm, t.j. sumu vo výške 100,08 € a vo zvyšnej časti považoval nárok
navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti žalovanej sumy za nedôvodný a zamietol ho.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného

záväzku, pričom do omeškania sa dostala počnúc uplynutím lehoty 15 dní od odoslania výzvy zo dňa
08.01.2015 na splatenie celého dlhu. Súd mal z poštovného podacieho hárka za preukázané, že výzva
bola odoslaná na prepravu a musela sa tak dostať do sféry dispozície odporkyne, a preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania od 27.01.2015, tak ako to navrhovateľ požadoval vo svojom návrhu,
nakoľko odporkyňa túto skutočnosť nerozporovala ani v súdnom konaní. Keďže daný záväzkový vzťah

vznikol 14.03.2013, teda za účinnosti novej právnej úpravy, súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z
omeškania vo výške účtovanej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
MS SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré predpisy občianskeho práva, t.j. vo výške 5,05
% ročne.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže mala odporkyňa v konaní
väčší úspech ako navrhovateľ prináležali by jej pomerné trovy konania, avšak keďže si odporkyňa žiadne
trovy konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

- 7 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.