Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

X. T., N. XX.XX.XXXX bytom ako otec, K. T., N. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, deti rodičov otca Z. T.,
N. XX.XX.XXXX C. A. Č. Č. XXX, XXX XX T., štátne občianstvo SR , matky F. A., N. XX.XX.XXXX, A. Č.
Č..XXXC..Č..Č.XXX,XXXXXT.,štátneobčianstvoSR,maloletédetizastúpenékolíznymopatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností l maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté F. X. T., N. XX.XX.XXXX P. K. T., N. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca
Z. T., N. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka F. A., N. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. K. T., N. XX.XX.XXXX výživným
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona o 01.01.2016.

Takto určené výživné je povinná zasielať k rukám otca dieťaťa vždy do 20-tého dňa každého mesiaca
mesačne vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 19.02.2016 v sume 44,80 Eur súd
povoľuje matka zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 15.-Eur vždy spolu s bežným výživným
k rukám otca, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením
ktorejkoľvekmesačnejsplátkyvznikápovinnosťmatkyzaplatiť nedoplatoknazročnomvýživnomjedným
obnosom, v lehote 3 dní od omeškania s mesačnou splátkou.

Súd neurčuje povinnosť matky F. A. prispievať na výživu mal. X. T..

Upravuje sa styk matky F. A. s maloletými deťmi X. T., narodený XX.XX.XXXX P. K. T. N. XX.XX.XXXX
každý týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod., do 15.00 hod.

Rodičia sú povinní rešpektovať túto úpravu styku matky s maloletými deťmi, otec je povinný maloleté
deti na styk s matkou pripraviť a matke odovzdať v určenom čase pred domom kde matka býva a po
ukončení styku je matka povinná maloleté deti otcovi vrátiť pred domom, kde býva.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých F. Z. T. návrhom na začatie konania sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletý deťom X. T., N. XX.XX.XXXX P. K. T., N. XX.XX.XXXX. Žiadal, aby maloleté detiboli zverené do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude uznaná povinnou prispievať na ich
výživu sumou 50.-Eur na každé dieťa od 01.01.2016. Tvrdil, že matka mal. detí sa odsťahovala od neho
po 22 rokoch spolužitia koncom decembra 2015. V súčasnosti býva pri svojej matke. Matka o deti nemá

záujem, nenavštevuje ich. Deti tiež nemajú záujem o matku a dali mu na vedomie, že s matkou nechcú
žiť v spoločnej domácnosti , lebo ho podviedla. Na pojednávaní ďalej uviedol, že v decembri roku 2015
po dobu 3 týždňov pracoval v Maďarskej republike, keď sa vrátil domov zistil, že matka maloletých
detí ho podvádza. V počítači zistil jej komunikáciu s milencom, na to počítač chytil, hodil o zem a rozbil.
Matka maloletých detí na to opustila spoločnú domácnosť a odišla ku svojej matke. V súčasnosti býva

s maloletými deťmi v 4-izbovom rodinnom dome. Syn X. T. ukončil povinnú školskú dochádzku ešte v
základnej škole, t.č. je doma a nič nerobí. Dcéra K. navštevuje 7. ročník Základnej školy M. T.. Otec ďalej
uviedol, že je nezamestnaný, v Maďarsku pracoval brigádnicky. Podal žiadosť na ÚPSVaR Lučenec o
priznanie dávok v hmotnej núdzi. V súčasnosti nepoberá žiadne dávky. Ako uchádzač o zamestnanie
je evidovaný na ÚPSVaR Lučenec od januára 2016.

Matka maloletých detí konštatovala, že tvrdenia otca detí sú nepravdivé. Keď sa otec detí vrátil domov
v decembri roku 2015 správal sa voči nej odmerane, odmietol s ňou hovoriť Nie je pravdou, že
by v počítači našiel akúkoľvek komunikáciu s frajerom, pretože so žiadnym priateľom,ani frajerom
nekomunikovala, ale takto komunikovala len s rodičmi a príbuznými. Otec detí mal možnosť si prezrieť
túto komunikáciu. Mala strach zo správania sa otca maloletých detí, preto odišla ku svojej matke. Otec

detí jej tvrdil, že preto sa správa takto agresívne, lebo ho neprivítala, ako sa patrí. Mala strach, že otec
detí ju zbije, preto odišla k matke. Od vtedy viackrát odkázala deťom aj po známych, aby ju prišli
navštíviť, ale deti za ňou neprišli. Súhlasila s návrhom otca detí, aby maloleté deti boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti. Žiadala, aby súd upravil jej styk s maloletými deťmi jedenkrát týždenne tak,
aby deti mohli u nej aj prespať. V súčasnosti je nezamestnaná, zdržiava sa doma, poberá rodičovský

príspevok, lebo má v náhradnej osobnej starostlivosti vnučku otca maloletých detí , dieťa narodené
XX.XX.XXXX.

Súd vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie
konania, rodných listov maloletých detí a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Rodičia maloletých deti X. T. P. K. T. zrušili spoločnú domácnosť koncom mesiaca december 2015
potom, ako došlo k slovnému konfliktu medzi nimi. Otec maloletých detí po návrate z brigády v
Maďarskej republike začal obviňovať matku maloletých detí, že mu bola neverná, čo mal zistiť z obsahu
komunikácie v počítači, ktorý mali v domácnosti, na čo reagoval tým, že chytil počítač a hodil ho o zem a

rozbil a matka maloletých detí od neho odišla k svojej matke. Od vtedy sa nestretli a matka sa nestretla
ani so svojím maloletými deťmi.

Otec maloletých detí je nezamestnaný, nemá žiaden zdroj príjmov.

Matka maloletých detí je taktiež nezamestnaná, má vo svojej náhradnej osobnej starostlivosti vnučku
otcamaloletýchdetí.IdeodieťanarodenáXX.XX.XXXXapretojepoberateľkourodičovskéhopríspevku.
Býva pri svojej matke v tej istej obci ako otec a maloleté deti.

Matka nespochybnila, že maloleté deti majú záujem ostať s otcom a byť zverené do jeho osobnej

starostlivosti. Súhlasila s takouto úpravou rodičovských práv a povinností.

Maloletý X. T., N. XX.XX.XXXX L. povinnú školskú dochádzku návštevou základnej školy, v súčasnosti
je doma, podľa vyjadrenia otca nič nerobí.

Maloletá K. T. N. XX.XX.XXXX navštevuje 7.ročník Základnej školy M. T..

Podľa § 36 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 odsek 3 citovaného zákona, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného

rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že maloleté deti X. T. P. K. T. chcú byť zverené
do osobnej starostlivosti otca.

Matke vzniká povinnosť prispievať na výživu maloletej K. T. podľa citovaného ustanovenia zákona.
Výška tejto vyživovacej povinnosti je však limitovaná tým, že jediným zdrojom príjmov matky je
rodičovský príspevok , nakoľko má vo svojej náhradnej osobnej starostlivosti vnučku otca maloletých
detí. Z týchto dôvodov bolo možné určiť výšku jej vyživovacej povinnosti voči maloletej K. T. v
súlade s ustanovením § 62 odsek 3 Zákona o rodine t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Matka nie je povinná prispievať na výživu maloletého X. T. N. XX.XX.XXXX.

Podľa § 3 odsek 1,2,3,4 zákona číslo 600/2003 Z.z. Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je

dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, 3) najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa
sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom,
alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz. Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona
je aj dieťa, ktoré je oslobodené od povinnosti dochádzať do školy, sa vzdeláva v základnej škole
pre žiakov so zdravotným znevýhodnením alebo je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie

alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, najdlhšie do dosiahnutia
plnoletosti. Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona nie je dieťa, ktorému vznikol nárok na invalidný
dôchodok, a to od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bolo vydané rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, alebo ktoré získalo vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa. Zárobková činnosť podľa tohto zákona je činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem

zdaňovaný podľa osobitného predpisu.Podľa § 22 odsek 1 zákona číslo 245/2008 Z.z. žiak skončil plnenie povinnej školskej dochádzky, ak
od začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa
tohto zákona alebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.

Podľa 11 odsek 2 zákona číslo 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, Spôsobilosť fyzickej osoby mať v
pracovnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti ako zamestnanec a spôsobilosť vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba tieto povinnosti vzniká, ak ďalej nie je ustanovené inak,
dňom, keď fyzická osoba dovŕši 15 rokov veku; zamestnávateľ však nesmie dohodnúť ako deň nástupu

do práce deň, ktorý by predchádzal dňu, keď fyzická osoba skončí povinnú školskú dochádzku.

Zo zhodných výpovedí oboch rodičov vyplýva, že maloletý X. T. sa nepripravuje na svoje budúce
povolanie, dovŕšil vek 16 rokov, povinnú školskú dochádzku má ukončenú , v súčasnosti sa nevenuje
žiadnej činnosti a preto je možné konštatovať, že je schopný sám sa živiť a nie je odkázaný na

vyživovaciu povinnosť svojej matky.

Maloleté deti X. T. P. K. T. do decembra roku 2015 vychovávala aj matka. Pokiaľ otec maloletých detí sa
nezdržiaval doma, bol na brigáde 3 týždne v mesiaci december r.2015, o deti sa starala výlučne matka.
Vzťahy medzi maloletými deťmi a matkou boli dobré. Matka má záujem stretávať sa s deťmi, avšak nie

v domácnosti, kde predtým žila s otcom maloletých detí, nakoľko má z neho strach. Podmienky na styk
matky s maloletým deťmi sú vytvorené aj v domácnosti v ktorej matka t.č. žije, pričom naďalej býva
v tej istej obci ako maloleté deti.

Je v záujme úspešného psychického aj telesného vývoja maloletých detí, aby sa s matkou stretávali a

udržiavali s ňou kontakt.

Povinnosťou otca bude maloleté deti na styk s matkou pripraviť, matke odovzdať za okolností, ako
vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Po ukončení styku matky s deťmi je povinný deti prevziať tiež v
súlade s rozsudkom.

Nie je dôvodný predpoklad , že by maloleté deti v jednom okamihu zmenili svoj vzťah k matke s
ktorou doteraz dobre vychádzali a ktorá ich vychovávala. Nakoľko matka maloletých detí má v náhradnej
starostlivosti aj iné dieťa, je nepochybné, že k výchove detí sa stavia zodpovedne.

Je potrebné pripomenúť, že ovplyvňovanie maloletých detí jedným z rodičov v snahe vytvoriť negatívne
emócie u maloletých detí vo vzťahu k druhému rodičovi je konaním v rozpore so záujmami maloletých
detí. Preukázaním takého konania na strane niektorého z rodičov by mohlo viesť k záveru o
nespôsobilosti takého rodiča podieľať sa na výchove maloletých detí.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pričom v tomto konaní
účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.