Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113211240.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Humenné, Labo-recká 1896/58, 066 01
Humenné, IČO: 223 051, zastúp. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 1896/58, 066 37
Humenné, proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Komenského 50, Košice,
IČO: 36 570 460 v konaní o zapla-tenie 1 564,52 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

U k l a d á Daňovému úradu Prešov, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 86,80 EUR do 30
dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1 564,52 EUR a úroku z omeškania vo výške 10,75% ročne zo sumy 3 592,58 EUR od 3.5.2013 do
30.6.2013 a po tomto dni zo sumy 3 592,58 EUR úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby
ECB uplatňovanej v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšený o
10% až do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že Okresný súd Košice I sp. zn. 31Cb/32/2006 zo dňa 13.3.2013 zaviazal súd
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 596,58 EUR na tom skutkovom základe, že žalovaný na základe
zmluvy č. 192/97 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou, uzavretej dňa 9.6.1997, uskutočňuje pre žalobcu dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou na odberných miestach podľa predmetnej zmluvy. V
rámci tohto zmluvného vzťahu došlo k nesprávnej fakturácii dodávanej vody, preto súd priznal žalobcovi

finančný rozdiel vo výške 3 592,58 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že z tohto titulu mu vznikol nárok podľa
ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na úrok z omeškania od 29.12.2005 vo výške o 10% vyššej
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Žalobcasiuplatnilnároknaúrokyzomeškania
zo sumy 3 592,58 EUR vo výške 12,5% od 2.5.2009 do 3.6.2009 (32 dní) v sume 39,37 EUR, zo sumy
3 592,58 EUR vo výške 11% od 1.7.2009 do 30.6.2011 (730 dní)

v sume 790,37 EUR, zo sumy 3 592,58 EUR vo výške 11,25% od 1.7.2011 do 31.12.2012 (547 dní)
v sume 605,69 EUR, zo sumy 3 592,58 EUR vo výške 10,75% od 1.1.2013 do 2.5.2013 (122 dní) v
sume 129,09 EUR, t.j. spolu v sume 1 564,52 EUR. Za ďalšie obdobie si žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania zo sumy 3 592,58 EUR vo výške 10,75% ročne od 3.2.2013 do 30.6.2013 a potom
od 1.7.2013 zo sumy 3 592,58 EUR vo výške základnej úrokovej sadzby ECB uplatňovanej v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o 10% až do zaplatenia.Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

V priebehu konania súd zistil, že na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31Cb/32/2006
prebiehalo konanie, v ktorom žalobca Bytové družstvo Humenné žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. na zaplatenie 3 683,66 EUR s 13%-ným ročným
úrokom z omeškania od 29.12.2005 do zaplatenia. Zmena návrhu bola v tomto znení bola pripustená
v predmetnom konaní uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 4.2.2011. Rozsudkom č.k.

31Cb/32/2006-326 zo dňa 13.3.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2014 súd okrem iného
uložil žalovanému, aby zaplatil žalobcovi 3 592,58 EUR a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa ust. § 159 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
31Cb/32/2006 si žalobca už uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13% ročne zo
sumy 3 683,66 EUR od 29.12.2005 do zaplatenia, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/67/2013 si
rovnako uplatnil nárok na úroky z omeškania, aj keď len zo sumy 3 592,58 EUR (teda zo sumy priznanej
rozsudkom č.k. 31Cb/32/2006-326 zo dňa 13.3.2013) a s nižšou úrokovou sadzbou. Súd v konaní

31Cb/32/2006 zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. aj v časti uplatnených úrokov z omeškania.

Vzhľadom na to, že medzi tými istými účastníkmi s takým istým predmetom konania ( sp. zn.
31Cb/32/2006 ) už prebehlo konanie, ktoré bolo právoplatne skončené, súd má za to,
že ide tu o prekážku rozsúdenej veci. Keďže už raz súd rozhodol vec, nemôže o nej znova konať a

rozhodovať. Vzhľadom na to, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie
zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej

správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok

alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. 7) Finančný úrad
vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení. Zaplatený súdny poplatok v sume 93,50 EUR sa vráti žalobcovi krátený o 6,70
EUR, v sume 86,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu Prešov, ktorému súd doručí rovnopis
tohto právoplatného uznesenia.Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov ko-nania podľa jeho
výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmie-rom, pokiaľ v ňom nebolo o

náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )