Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207622
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314207622.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: Ing. J. K., bytom E. XXXX/XX, W.,
proti odporcovi: Jaroslav Masnica, bytom Makov-Čierne 123, IČO: 14242281, o zaplatenie istiny 1.350,-
Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 6C/174/2014-11 zo dňa
18. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke istinu 1.350,-Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% od 20.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vychádzal
zo zistenia, že navrhovateľka zaplatila odporcovi 1.350,-Eur za účelom kúpy a dodania dreva na krov
rodinného domu. Odporca po lehote dovezené nekvalitné drevo odviezol späť, nakoľko navrhovateľka
ho neprevzala. Prevzatú sumu navrhovateľke nevrátil ani na základe písomnej výzvy a tak došlo k

bezdôvodnémuobohateniu.Keďžeodporcaneplnilvlehotesplatnosti,dostalsadoomeškaniasplnením
peňažného záväzku, a preto ho zaviazal k úhrade úrokov z omeškania.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie odporca. Uviedol, že je pravdou, že
navrhovateľka mu v období od r. 2012 do r. 2014 dala zálohu 1.350,-Eur, pričom rezivo sa malo rezať
na chatu v Makove. Keď začali rezať podľa určeného rozpisu, tak navrhovateľka oznámila, že dreto

v tom momente nechce, nakoľko jej partner J. E. má úraz a nemôže sa tomu venovať. V r. 2014
opätovne požiadala o drevo, ale nie na Makov, ale do Púchova. Keď navrhovateľka dala s partnerom
nový rozpis, do týždňa tento začali meniť rozmery, priobjednávať ďalšie rezivo. Nakoľko už bolo nejaké
rezivo narezané, tak sa to muselo predať, nakoľko im už tie rozmery nepasovali. Po dovezení prvej várky,
partner navrhovateľky namietal, že je nekvalitná a odmietol ju prebrať. Vznikli mu náklady na rezanie,
guľatinu a dovoz reziva do Púchova a späť. Rezivo sa muselo predať pod cenu. Týmto mu vznikla škoda

dovoz reziva 150,-Eur, odvoz späť z Púchova 150,-Eur a na rezivo 500,-Eur.

Navrhovateľka uviedla, že odvolanie odporcu je neadekvátne a zarážajúce. Pani V. dala istinu 1.350,-
Eur, čo odporca nepopiera a po 2 rokoch nemá ani peniaze ani tovar. Existujú dvaja svedkovia, ktorí
videli dovezenú malú kôpku nekvalitného dreva, a to aj po termíne. Musela si zobrať pôžičku, aby mohla
stavbu zakryť. Odporca mal podobné problémy aj v inými zákazníkmi. Žiada, aby jej istina bola vrátená.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, napr. právo zúčastniť sa
pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.,

Právo na rovnosť účastníkov v konaní je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
a rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky súčasťou práva na spravodlivý súdny proces
a prejavuje sa vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia
subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd. Z judikatúry Európskeho

súdu pre ľudské práva vyplýva, že princíp rovností zbraní vyžaduje, aby každej procesnej strane bola
daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej odporca (Komanický v. Slovenská republika, rozhodnutie zo 4.
júna 2002). Právo na kontradiktórne konanie zase znamená, že procesné strany musia dostať príležitosť
nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i zoznámiť sa so všetkými ďalšími
dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim

(pozri cit. rozsudok Komanický v. Slovenská republika). Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa
prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov
o právach a povinnostiach, ktorých rozhoduje občianskoprávny súd (napr. PL. ÚS 43/95).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa§ 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali (1). Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch (2).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd prvého stupňa nedoručil odporcovi návrh na začatie konania podľa § 114 ods. 2 O.s.p. (doručený
mu bol až spolu s rozsudkom vo veci samej, ktorý bol vyhlásený bez nariadenia pojednávania). Týmto

spôsobom neumožnil mu vyjadriť sa k tomuto návrhu a predniesť svoje argumenty. O žalobnom
návrhu bolo v dôsledku tohto rozhodnuté len na základe navrhovateľkou uplatnených dôvodov. Takýmto
procesným postupom súd odňal odporcovi možnosť pred súdom konať.

Občianske súdne konanie je ovládané zásadou ústnosti vyplývajúcou z čl. 103 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky. Táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 115 ods. 1 O.s.p. tak, že ak zákon neustanovuje
inak, nariadi súd na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých,
prítomnosť ktorých je potrebná. Výnimku z tohto ustanovenia predstavuje ust. § 115a O.s.p., ktoré dáva
zákonnú možnosť vo veci nenariaďovať ústne pojednávanie za splnenia tam uvedených podmienok. V
zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch, pričom

drobným sporom je vec, ktorej predmetom konania je uplatňovaný nárok do 1.000,-Eur (§ 200ea ods. 1
O.s.p.). V predmetnej veci sa však navrhovateľka domáhala zaplatenia istiny 1.350,-Eur, preto nemohlo
byť postupované v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.

Navyše odvolací súd poukazuje na to, že na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie iba vtedy ak je možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi(ichzástupcami)beztoho,abysanimivykonávalodokazovanievzmysle§129O.s.p..Súdsa
lenoboznámislistinamiaakznichvyplynietvrdenýskutkovýstavaprávneposúdenie,môžeichvziaťza
základ svojho rozhodnutia vo veci samej. Listiny musia predložiť účastníci. Vychádzajúc z obsahu spisunavrhovateľka v preskúmavanej veci k žalobnému návrhu nepredložila žiaden dôkaz a prvostupňový
súd svoje rozhodnutie oprel iba o tvrdenia navrhovateľky v žalobnom návrhu, bez akýchkoľvek listinných
dôkazov.

V neposlednej rade odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že žalobný návrh má vady, keď tento nie
je podpísaný navrhovateľkou. Z tohto dôvodu bolo nutné postupovať v zmysle ust. § 43 O.s.p.

Vzhľadom na to, že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd

napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému
súdu.

Okresný súd v ďalšom konaní odstráni vytýkané procesné vady a vo veci opätovne rozhodne na základe
náležite zisteného skutkového stavu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.