Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512213857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512213857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO:
00151700, proti odporkyni O. O., G.. V. XX.XX.XXXX, K. I. C. XXX, zastúpenej v konaní opatrovníkom
Mgr. Emíliou Brešťanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o
zaplatenie 128,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,20 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 22.07.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu sumy 128,94 Eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.07.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že s
odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Z. XXXX, ev. č. M. XXX Q., so začiatkom

poistenia od 21.10.2009 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala okrem iného platiť
poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach splatných k 21.10,
21.01., 21.04., 21.07. príslušného kalendárneho roka. Odporkyňa uhradila splátku za 21.10.2009 do
20.01.2010, avšak neuhradila splátky poistného k 21.01.2010 za obdobie od 21.01.2010 do 20.04.2010,
k 21.04.2010 za obdobie od 21.04.2010 do 20.07.2010, k 21.07.2010 za obdobie od 21.07.2010
do 20.10.2010. Navrhovateľ ďalej poukázal na čl. VIII ods. 2 Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poisteniezaniklo21.08.2010,jednomesačnálehotaprejehozánikzačalaplynúť21.07.2010.Odporkyňa
tak dlhuje poistné za obdobie od 21.01.2010 do 21.08.2010 vo výške 128,94 Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.06.2013 č.k.
3Ro/1083/2012-18 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.06.2014 č.k. 6C/268/2013-50 bola

odporkyni vzhľadom k nemožnosti zistenia jej pobytu ustanovená opatrovníčka.

Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 21.08.2014 č.k. 6C/268/2013-52 zrušený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra na navrhovateľa,
Poistnou zmluvou- povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 21.10.2009, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predpisom úhrady
poistného, prehľadom navrhovateľa o platbách odporkyne.

Ako vyplýva z dokladov predložených navrhovateľom, dňa 21.10.2009 bola medzi navrhovateľom ako

poisťovateľom a odporkyňou ako poisteným uzatvorená poistná zmluva- povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistené bolo motorové vozidlo
zn. VAZ, rok výroby 1988. Poistenie bolo dojednané vo výške 219,69 Eur, pričom bola dohodnutá
jeho splatnosť v štyroch splátkach. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinné ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

Podľa dokladov navrhovateľa uhradila odporkyňa poistné za obdobie od 21.10.2009 do 20.01.2010,
ďalšie poistné už neuhradila.

Listami zo dňa 09.12.2009, 23.02.2010, 27.05.2010 zaslal navrhovateľ odporkyni predpisy na úhradu

poistného.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa čl. VIII bod 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak,
že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V rámci poistnej zmluvy si účastníci presne dohodli podmienky splatnosti poistného v splátkach.
Odporkyňa uhradila iba prvú splátku poistného, ďalšie splátky neuhradila. Poistné bolo dohodnuté ako

ročné poistné. Splatnosť poslednej splátky bola 21.07.2010, poistná zmluva tak zanikla 21.08.2010.
Vychádzajúc z § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné do zániku
poistenia, t.j. za dobu od 21.01.2010 do 21.08.2010. Prvá splátka poistného za obdobie od 21.01.2010
do 20.04.2010 bola vo výške 54,92 Eur, ďalšia splátka za obdobie od 21.04.2010 do 20.07.2010 bola
vo výške 54,92 Eur, navrhovateľovi patrilo i poistné za obdobie od 21.07.2010 do 21.08.2010. Ročné

poistné by za obdobie od 21.10.2009 do 21.08.2010 patrilo vo výške 128,20 Eur vychádzajúc z ročného
poistenia 219,69 Eur a počtu dní, za ktoré malo byť poistenie zaplatené 213 (219,69:365 x 213).

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu i k zaplateniu úroku z omeškania z dlžného poistného a to od
22.07.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mohol vzhľadom k určenej splatnosti poistného požadovať úrok z omeškania za dlhšie

obdobie (zvlášť u každej splátky), požaduje však priznať úrok z omeškania až od splatnosti poslednej
splátky, t.j. od 22.07.2010. Je zrejmé, že v tomto období bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením
celého dlžného poistného, súd ju preto zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne
(základná úroková sadzba ECB bola k 22.07.2010 vo výške 1%).

Súdvychádzajúczovšetkýchtýchtoskutočnostíodporkyňuzaviazalkzaplateniudlžnejsumy128,20Eur

s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.07.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný v
nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur. Tieto trovy konania je odporkyňa povinná

zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
-rozhodoval vylúčený sudca,

-súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.