Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512203327
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512203327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie rozhodol samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

OrangeSlovenskoa.s.,Prievozská6/A,Bratislava,IČO35697270protiodporkyniT.Q.,N..XX.X.XXXX,
A. N. V., S. XXX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, Svidník v konaní o zaplatenie 663,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi 231,82 eur spolu s 9% úrokom ročne od 23.10.2010 až do
zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 431,94 eur zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 663,76 eur spolu s
9% úrokom ročne z dlžnej sumy od 23.10.2010 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa na základe zmluvy č. P. XXXXXXX P. P. XXXXXXX,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a dodatku k tejto zmluve riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období od 8.3.2010 do 8.5.2010, v dôsledku čoho porušila

zmluvné povinnosti a je teda povinná zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 431,94 eur.

V priebehu konania podaním zo dňa 22.8.2012 navrhovateľ žiadal o zmenu návrhu na začatie konania
tak, že naďalej trvá na zaplatení ceny poskytovanej telekomunikačnej služby 231,62 eur a požaduje
namiesto zmluvnej pokuty v sume 431,94 eur náhradu škody 140,- eur a v časti o 291,94 eur berie
návrh späť.

Uznesením zo dňa 4.2.2013 bol návrh na zmenu návrhu zamietnutý. Navrhovateľ podaním zo dňa
27.2.2013 zobral návrh späť aj o zaplatenie 1,400,- eur a domáhal sa iba zaplatenia 231,82 eur.

Odporkyňa po tom, čo prevzala návrh a súdom bola vyzvaná vyjadriť sa k návrhu, ako aj k ďalším
zmenám, v konaní sa vo veci nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.9.2012 uviedol, že vstupuje do konania iba

v časti o zaplatenie 431,94 eur a poukázal na to, že zmluvná pokuta bola ako neprijateľná zmluvná
podmienka navrhovateľovi zakázaná právoplatne používať a preto žiadal návrh zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 13.4.2010 Zmluvu č. P. XXXXXXX a dňa 28.1.2010 Zmluvu č.

P. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal odporkyni 2 SIM karty, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXXXXXX P. XXXX XXXXXXX.
Zároveň navrhovateľ pri uzavretí dodatku k tejto zmluve žalobca odpredal odporkyni mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie zn. Huawei ETS 8121 za kúpnu cenu 19 eur a Samsung C5110 za kúpnu
cenu 1,- eur.

Odporkyňa porušila podmienky zmluvy, keďže riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb,
vyfakturovaných v období od 8.3.2010 do 8.5.2010 v celkovej sume 231,82 eur, čím porušila zmluvné
povinnosti a zmysle Dodatku k zmluve, časť Následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 431,94 eur za obe porušené zmluvy.

Z predložených faktúr vyplýva, že cena poskytnutých elektronických komunikačných služieb od 8.3.2010
do 8.5.2010 činila 231,80 eur. Odporkyňa cenu týchto služieb doposiaľ neuhradila, čim sa dostala do
omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi onania je potrebné posúdiť
podľa ust. Občianskeho zákonníka, podľa Zákona 610/2003 o elektronických komunikáciách a podľa
zákona o spotrebiteľských zmluvách.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje podmienky na poskytovanie

elektronických komunikačných sietí, elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie
rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických zariadení, štátnu reguláciu elektronických
komunikácií, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie
frekvenčného spektra a čísel, oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a

údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou služby
sú všeobecné podmienky a tarifa. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43

ods. 2 a nasl. Zákona 610/2003 Z.z.

Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/91/2011 bolo rozhodnuté, že
ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie) sú označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a v zmysle ust.
§ 53 a) Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 231,82 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 tohto zákonného ustanovenia
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z priznanej
istiny vo výške 9%, a to od 23.10.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľzobralnávrhvčastiozaplateniezmluvnejpokutyspäť,súdpretovzmyslevyššiecitovaného
zákonného ustanovenia konanie o zaplatenie 431,94 eur zastavil.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, súd preto podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že nemá
právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa v konaní nežiadala náhradu trov konania, súd preto vyslovil, že nemá právo na náhradu trov

konania.

Vedľajší účastník vstúpil do konania 25.4.2012 a svoje vyjadrenie zaslal súdu 6.9.2012. Žiadal priznať
náhradu trov konania zo sumy 431,94 eur v celkovej výške 93,98 eur za dva úkony právnej služby
- prevzatie a príprava a vyjadrenie. jeden úkon právnej služby 31,53 eur podľa § 14 ods. 1 písm. a)

Advokátskej tarify. Režijný paušál 2x 7,63 eur a 20% DPH.

Je potrebné uviesť, že navrhovateľ dňa 24.8.2012 upravil petit a požadoval už náhradu škody 140,- eur
a v časti o 231,82 eur zobral návrh späť, teda pred vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z dikcie vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva procesná zodpovednosť za zavinenie

zastavenia konania a toto zavinenie je na navrhovateľovi.

Súd však skúmal, či trovy právneho zastúpenia sú účelne vynaložené. Trovy vynaložené účastníkom
musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Nárok na náhradu trov
nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez právneho uvedenia nových

procesne významných skutočností.Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že advokát v obdobných konaniach zastupuje vedľajšieho
účastníka v desiatkach sporov. Nejde teda o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva len pre
predmetnú vec.

Vzhľadom na totožný právny problém je pracnosť a právna náročnosť predmetného úkonu značne
znížená.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v obdobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

S prihliadnutím k skutočnosti, že v danom prípade ide o drobný spor a predmetom právneho zastúpenia
bola čiastka 140,- eur a následne došlo k jej späťvzatiu, súd preto trovy vedľajšieho účastníka
nepovažoval za účelne vynaložené a preto ich nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. keďže navrhovateľ v konaní nebol v celom rozsahu úspešný, súd preto
vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.