Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814204565.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C. P., bytom B. cesta č. 8A /XXX, zastúpeného D..
G. Z., advokátom so sídlom H., G. R. č. 6, proti odporkyni: E. J., bytom B. cesta č. 8C/116, Prievidza,
o zaplatenie 5.880,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 01. decembra 2014, č.k. 15C/41/2014-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni nároku na zaplatenie 5880,- Eur ako vrátenia pôžičky v roku 2012. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa mu dlžnú čiastku nechce vrátiť a ešte mu ublížila na zdraví, čo riešila aj MP Prievidza.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa s poukazom na § 489 Občianskeho zákonníka
uviedol, že navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia 5.880,- Eur ako sumy finančných

prostriedkov, ktoré jej poskytol prostredníctvom pôžičiek a úverov, ktoré si zobral na svoje meno a
ktoré boli použité na jej potreby. Súd prvého stupňa po preskúmaní veci konštatoval, že uvedené
tvrdenie navrhovateľ v konaní nepreukázal, opakovane nevedel vysvetliť z čoho konkrétne pozostáva
žalovaná suma, kedy v akom rozsahu sa mala odporkyňa na jeho úkor obohatiť. Uvedené navrhovateľ
nepreukázal súdu ani po tom, čo mu bol ustanovený právny zástupca, ktorý mu vec právne aj skutkovo
objasnil. Navrhovateľ nepreukázal vznik akéhokoľvek záväzku na strane odporkyne, či už zo zmluvy,

resp. z bezdôvodného obohatenia alebo na základe inej skutočnosti predpokladanej zákonom. Súd
prvého stupňa záverom dodal, že v priebehu konania bol navrhovateľ viackrát oboznámený, že jeho
nárok nie je preukázaný ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, čo nakoniec viedlo k zamietnutiu návrhu.
Dňa 16.09.2015 navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa podanie, v ktorom zopakoval tvrdenia, ktoré
predniesol už v konaní vo veci samej. Opisuje rôzne finančné operácie a s nimi súvisiace finančné
dlhy, ktoré má podľa jeho názoru voči nemu odporkyňa, následne vymenúva aj viacero hnuteľných

vecí, ktoré mu podľa jeho tvrdení odporkyňa zadržiava. Súdu prvého stupňa nebolo z podania zrejmé,
o aký procesný úkon sa má jednať, ani čoho sa ním navrhovateľ domáha, preto uznesením č.k.
15C/41/2014-148 zo dňa 29. októbra 2015 vyzval navrhovateľa na doplnenie podania tak,
že uvedie čo svojím podaním sleduje, t.j. či mienil podať odvolanie proti v konaní vydanému rozsudku
č.k. 15C/41/2014 - 138 zo dňa 01.12.2014 alebo mienil podať návrh na obnovu konania vedeného na
tamojšom súde pod sp. zn. 15C/41/2014, prípadne mienil urobiť iné podanie a zároveň nech uvedie,

čo konkrétne svojím podaním žiada, ako chce, aby súd rozhodol. Navrhovateľ na základe výzvy súdu
doplnil dňa 10.11.2015 svoje podanie a uviedol, že podáva odvolanie voči rozsudku č.k. 15C/41/2014 -
138 a žiada, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokom 28% a za ublíženie
na zdraví a trvalé následky sumu 10.000 Eur.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporkyňa písomne nevyjadrila.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôrakopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval,či
odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné
a či spĺňa náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenia § 45 a nasl. O.s.p.. Podľa citovaného

ustanovenia súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s § 47 ods. 1 O.s.p. do
vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi
súd.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.1
O.s.p.). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia druhá veta, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ods.
3 cit. ust.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (t.j.

po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručený dňa 08.01.2015, čo má súd za preukázané z vrátenej doručenky súdneho
doručovateľa. To znamená, že deň 08.01.2015 je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého

rozsudku. Lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku začala plynúť nasledujúci deň
po dni doručenia, t.j. dňa 09.01.2015 a jej posledný deň pripadol na 23.01.2015. Navrhovateľ podal
odvolanie osobne na Okresnom súde Prievidza dňa 16.09.2015, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej
15-dňovej odvolacej lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ podal odvolanie niekoľko mesiacov po tom, čo mu uplynula
lehota na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .