Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08

Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
rad XXX/X, XXX XX H., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Agelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 v konaní zastúpený advokátom
Mgr. Petrom Masarovičom, Park Angelinum 2, 040 01 Košice o zaplatenie 320,56 eur s prísl. sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 111,56 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

2.11.2012 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni na vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 320,56 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
2.11.2012 až do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyne z dôvodu porušenia záväzko právneho
vzťahu a to titulom neuhradenia za poskytnuté služby navrhovateľom vo výške 111,56 eur a titulom
náhrady škody v sume 209.- eur.
Oznámením zo dňa 6.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Agelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.7.2014, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

navrhovateľa. Pojednávania sa nezúčastnila odporkyňa, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila. Pojednávania sa taktiež nezúčastnil vedľajší účastník, doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Z uvedeného dôvodu súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne a vedľajšieho
účastníka v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu v celom

rozsahu a po vykonanom dokazovaní navrhol tomuto návrhu vyhovieť. Ohľadne hovorného poukázal na
predložené listinné dôkazy daňové doklady - faktúry, ktorými preukázal nedoplatok odporkyne titulom
hovorného. V ďalšej časti titulom náhrady škody poukázal na to, že v predmetnom prípade došlo k
odpredaju mobilného telefónu Sony Ericsson W595s za akciovú cenu 1.- eur, pričom bežná predajnácena takéhoto mobilného telefónu v čase uskutočnenia predaja bola 210.- eur. Z dôvodu porušenia
povinností zo strany odporkyne si navrhovateľ uplatnil 209.- eur titulom náhrady škody.

Vedľajší účastník vo veci podal písomné vyjadrenie v ktorom časť nároku navrhovateľa týkajúci sa
náhradyškodynavrholakonedôvodnýzamietnuťprávezdôvodu,žesamotnáformuláciavuzatvorenom
záväzko právnom vzťahu teda aj v zmluve aj v jej dodatku navrhovateľ predmetnú finančnú čiastku
kvalifikoval ako zmluvnú pokutu. V tejto časti poukázal i na samotné znenie, kde účastník je zároveň
povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Poukázal i na tú skutočnosť, že k porušeniu záväzko právneho vzťahu došlo práve navrhovateľom tým,
že nedodržal ustanovenia §4 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. v zmysle ktorého predávajúci nesmie
viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len „viazanie predaja“) na predaj iného výrobku
alebo na poskytnutie služby.
V závere si vedľajší účastník zastúpený advokátom uplatnil i náhradu trov právneho zastupovania
vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o pripojení s dodatkami č.l. 4 - 14, pokus o pokonávku čl.
15, faktúry čl. 16 - 18, všeobecné podmienky čl. 21 - 24 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 26.8.2009 uzatvorili Zmluvu č. M Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

K uzatvoreniu zmluvy o pripojení došlo dňa 3.4.2003. K uvedenej zmluve došlo k uzatvoreniu Dodatku
dňom 26.8.2009, kde došlo k dojednaniu paušálnej akcie volanie do všetkých sietí 100 + večer a víkend.
Súčasne uzatvorením Dodatku došlo k odovzdaniu 1 ks. mobilného telefónu Sony Ericsson W595s s
výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 1.- eur (30,123Sk). Odporkyňa ako účastníčka
zmluvy sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom

vzťahu s podnikom (navrhovateľom) podľa zmluvy v znení tohto Dodatku.
Odporkyňa pri využití služieb navrhovateľa riadne a včas neuhradila vystavené faktúry za mesiace jún,
júl a august 2012 v sumách 77,68 eur, 29,80 eur a 4,08 eur. Takto jej nedoplatok titulom hovorného
predstavuje sumu 111,56 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 vyzval odporkyňu na dobrovoľné uhradenie
jednak ceny za poskytnuté služby v sume 111,56 eur a súčasne ju vyzval a upozornil na možnosť
uplatnenia si zmluvnej pokuty ako i náhrady škody v celkovej sume 417,90 eur. Súčasne navrhovateľ
uložil odporkyni lehotu aby do termínu 1.11.2012 uhradila svoj nedoplatok.
Zo strany odporkyne k zaplateniu nedoplatku nedošlo, čím sa dostala do omeškania.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.Podľa §442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený na zmluve o pripojení.
Zuvedenéhozáväzkoprávnehovzťahuvyplývajúvzájomnéprávapovinnostizmluvnýchstrán.Následne
došlo k uzatvoreniu Dodatku uvedeného záväzko právneho vzťahu s tým, že navrhovateľ odporkyni

odpredal 1kus mobilného telefónu za dohodnutú akciovú cenu a to 1.- eur, oproti povinnosti odporkyni
zotrvať v uvedenom záväzko právnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.
Zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej povinností zotrvať v uvedenom záväzko právnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov tým, že z jej strany nedošlo k uhradeniu služby poskytované
navrhovateľom za účtovacie obdobie jún, júl a august 2012.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporkyne došlo k využitiu služieb navrhovateľa a to poskytnutie
komunikačnýchslužiebsúdpovažovalnároknavrhovateľazadôvodnýnazaplatenieodplatyzauvedenú
službu, teda súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný v časti týkajúcej sa zaplatenia hovorného v
celkovej sume 111,56 eur za účtovacie obdobie jún, júl a august 2012.
Nakoľko sa odporkyňa v tejto časti dostala i do omeškania, súd jej súčasne uložil i povinnosť zaplatiť

zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do
skutočného zaplatenia.

V ďalšej časti si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil náhradu škody a to rozdielu nadobúdacej ceny
poskytnutého mobilného telefónu oproti poskytnutej akciovej cene (210 - 1 = 209.- eur).

Tu navrhovateľ poukázal na príslušné ustanovenia §420 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda, že
porušením právnej povinnosti zo strany odporkyne došlo ku vzniku škody na strane navrhovateľa, práve
porušením povinností na strane odporkyne a to zaplatiť riadne a včas hovorné.
V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný, nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k
preukázaniu výškyškodykudňuzánikuzáväzkoprávnehovzťahu,vakejvýškemuškodavôbecvznikla.

Nakoľko pri uplatnení nároku na náhradu škody súčasne musia byť splnené všetky zákonom
požadované základné ukazovatele náhrady škody a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, súd v tejto časti vzhľadom k
neuneseniu dôkazného bremena na preukázanie výšky náhrady škody považoval nárok navrhovateľa
za nedôvodný. Vzhľadom k vyššie uvedenému jeho nárok v tejto časti zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnom prípade vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania (úspešnosť

navrhovateľa111,56eur,neúspechodporkyne209.-eur)súdvyslovil,žežiadnemuzúčastníkovnáhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.