Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215622.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa : Q.
U., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, P. G., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Ján Páchnik,
advokát so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, proti odporcovi: P. V., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XXX, K., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Anna Mozolíková, advokát so sídlom Palárikova 1449,
Čadca, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka Q. U., rod. W., nar. X.X.XXXX j e v l a s t n í k o m
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Veľké Rovné, zapísaných na LV pre okres Bytča, obec
Veľké Rovné, kat. územie Veľké Rovné, a to:
- LV č. 3568 ako KN E parcela č. 294/2- trvalé trávne porasty o výmere 0 m2 v podiele 3/8,
- LV č. 5506 ako KN E parcela č. 13626 - trvalé trávne porasty o výmere 0 m2 v podiele 8/48,
- LV č. 5700 ako KN E parcela č. 12692- orná pôda o výmere 0 m2, KN E parcela č. 12932- orná pôda
o výmere 0 m2, KN E parcela č. 13119 - orná pôda o výmere 0 m2, KN E parcela č. 13624 - orná pôda
o výmere 0 m2, KN E parcela č. 13627 - orná pôda o výmere 0 m2, v podiele 3/4,
- LV č. 5701 ako KN C parcela č. 6891/1 - trvalé trávne porasty o výmere 522 m2, KN C parcela č.
6891/2 - ostatné plochy o výmere 100 m2 v podiele 3/4,
- LV č. 5702 ako KN E parcela č. 13161 - orná pôda o výmere 0 m2 v podiele 1/2,
- LV č. 5704 ako KN E parcela č. 13137 -trvalé trávne porasty o výmere 0 m2 v podiele 9/24,
- LV č. 7171 ako KN E parcela č. 294/7 - trvalé trávne porasty o výmere 0 m2 v podiele 3/4,
- LV č. 8281 ako KN E parcela č. 13170 -orná pôda o výmere 0 m2 v podiele 3/4,
- LV č. 8282 ako KN E parcela č. 13129 -orná pôda o výmere 0 m2, KN E parcela č. 13132 - vinice o
výmere 0 m2, KN E parcela č. 13147 -orná pôda o výmere 0 m2 v podiele 3/4
- LV č. 8283 ako KN E parcela č. 13176 - orná pôda o výmere 0 m2 v podiele 1/2,
- LV č. 8284 ako KN E parcela č. 13152 - orná pôda o výmere 0 m2, KN E parcela č. 131554 - orná
pôda o výmere 0 m 2 v podiele 1/2,
- LV č. 8383 ako KN C parcela č. 6887/5 o výmere 1568 m2 - trvalé trávne porasty,
KN E parcela č. 12702 - orná pôda o výmere 0 m2, KN E parcela č. 13153 - orná pôda o výmere 0 m2,
KN E parcela č. 13629 - orná pôda o výmere 0 m2 v podiele 1/1.

Súd návrh navrhovateľky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat.území
Veľké Rovné zapísaných na LV č. 3492 ako KN C parcela č. 6037 - lesné pozemky o výmere 17421 m2
v podiele 1/999999999999, LV č. 5499 ako KN C parcela č. 6935 - lesné pozemky o výmere 20246 m2,
KN C parcela č. 6946 - lesné pozemky o výmere 9380 m2 v podiele 1/999999999999 a LV č. 5505 ako
KN E parc. č. 12677 - trvalé trávne porasty o výmere 0 m2 v podiele 1/999999999999 z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2014, upravený podaním zo dňa 23.3.2015, (čl. 89)
domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pre kat. územie P. G., špecifikované v žalobnom
návrhu a zapísaných na LV č. XXXX ako KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX mX v
podiele X/XXXXXXXXXXXX, LV č. XXXX ako KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX
m2, KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX mX v podiele X/XXXXXXXXXXXX a LV č.
XXXX ako KN E parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/XXXXXXXXXXXX
LV č. XXXX ako KN E parcela č. XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/X, LV č. XXXX
ako KN E parcela č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/XX, LV č. XXXX ako KN
E parcela č. XXXXX- orná pôda o výmere X m2, KN E parcela č. XXXXX- orná pôda o výmere X m2,
KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere X m2, KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere X
m2, KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere X mX v podiele X/X, LV č. XXXX ako KN C parcela č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN C parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere
XXX mX v podiele X/X, LV č. XXXX ako KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere X mX v podiele
X/X, LV č. XXXX ako KN E parcela č. XXXXX -trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/XX, LV
č. XXXX ako KN E parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/X, LV č. XXXX
ako KN E parcela č. XXXXX -orná pôda o výmere X mX v podiele X/X, LV č. XXXX ako KN E parcela
č. XXXXX -orná pôda o výmere X m2, KN E parcela č. XXXXX - vinice o výmere X m2, KN E parcela č.
XXXXX -orná pôda o výmere X mX v podiele X/X, LV č. XXXX ako KN E parcela č. XXXXX - orná pôda
o výmere X mX v podiele X/X, LV č. XXXX ako KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere X m2,
KN E parcela č. XXXXXX - orná pôda o výmere X m X v podiele X/X, LV č. XXXX ako KN C parcela
č. XXXX/X o výmere XXXX mX - trvalé trávne porasty, KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere
X m2, KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere X m2, KN E parcela č. XXXXX - orná pôda o
výmere X mX v podiele X/X. U. návrh odôvodnila na tom skutkovom odôvodnení, že na základe kúpno-
predajnej zmluvy uzavretej medzi ňou a N. W. a H. W., rod. T. ( rodičia navrhovateľky) dňa XX.augusta
XXXX sa stala vlastníkom podielov na predmetných sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
území P. G., ktoré v tom čase boli zapísané v pozemno-knižnom protokole č. XXX A I pod radovým
č. X až XX a XX až XX. Na základe uvedenej kúpno-predajnej zmluvy boli nehnuteľnosti odpísané do
novej L. vložky č. XXXX pre kat. územie P. G. a ona zapísaná ako vlastník. B. zistila, že odporkyňa
je zapísaná v katastri ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území P. G. a na listoch
vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a to na základe osvedčenia o dedičstve XD/XXX/
XXXX, D not XXX/XXXX po svojich právnych predchodcoch a to L. Y., H. Y. (sp. zn. XXD XXX/XXXX)
a po Q. W., rod. Z. (sp. zn. D XXX/XX). L. predchodcovia odporkyne nikdy neboli vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti a nikdy neboli ani len ich užívateľmi a teda nemohlo dôjsť k prechodu vlastníckeho práva
na odporkyňu na základe uvedených dedičských rozhodnutí. Na uvedených sporných nehnuteľnostiach
zapísaných na špecifikovaných listoch vlastníctva pre kat. územie P. G. je v katastri nehnuteľností ako
vlastník a to podielov ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva k dnešnému dňu zapísané
duplicitné vlastníctvo tak na navrhovateľku ako i odporkyňu. Y. spôsobom ako docieliť súlad právneho
stavu so stavom v katastri, je úspešné domáhanie sa určenia jej vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam na základe tejto určovacej žaloby. X. takéhoto určenia je postavenie navrhovateľky
neisté, nemôže s nehnuteľnosťami disponovať a zároveň na základe rozhodnutia súdu vydaného v tomto
konaní okresný úrad, odbor katastra môže pristúpiť k zapísaniu navrhovateľky a to v žiadaných podieloch
ako vlastníka nehnuteľnosti namiesto odporkyne.

C. s návrhom nesúhlasila, uviedla, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla v dedičskom rozhodnutí
po svojom otcovi L. Y., ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol od svojich právnych predchodcov H. Y.
(sp. zn. XXD XXX/XXXX) a po Q. W., rod. Z. (sp. zn. D XXX/XX). Ak sa navrhovateľka domnieva, že
bolo niečo prededené nesprávne mala možnosť domáhať sa žalobou o vydanie dedičstva. V priebehu
konania odporkyňa zmenila svoj postoj k podanému návrhu a uviedla, že po oboznámení sa so všetkými
listinnými dôkazmi nespochybňuje, že navrhovateľka nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.augusta XXXX predmetné sporné nehnuteľnosti a v podieloch tak, ako je v súčasnosti v podieloch
zapísaná duplicitne odporkyňa. D., že zdedila predmetné nehnuteľnosti, bez svojho zavinenia dedičstvo
nadobudla ako nepravý dedič. X. sa nevyjadrovala k sporným nehnuteľnostiam, keďže v uvedenej obci

nebýva XX rokov a ani nevie o ktoré nehnuteľnosti ide. V prípade rozhodovania o náhrade trov konania
žiadala, aby túto skutočnosť súd zohľadnil.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.augusta XXXX registrovanej pod č. Čd XXXX/XX súd vzal za
nepochybne preukázané, že rodičia navrhovateľky (N. W. a jeho manželka H. rod. T.) ako odpredávatelia
a navrhovateľka ako kupujúca uzavreli predmetnú zmluvu, ktorou menovaní odpredávatelia odpredávajú
navrhovateľke svoje nehnuteľnosti nachádzajúce sa vo P. G. a zapísané v pozemno-knižnom protokole
č. XXX A I. pod č. X-XX, XX-XX, teda celý svoj nehnuteľný majetok bez ohľadu, či je na nich pozemno-
knižne zapísaný mimo parciel č. XX.XXX a XX.XXX, nachádzajúci sa v dobe uzavretia kúpno-predajnej
zmluvy vo P. G. alebo kdekoľvek inde. Z. je riadne podpísaná, registrovaná a vklad vlastníckeho práva
na základe uvedenej kúpnej zmluvy na navrhovateľku zapísaný v pozemno-knižnej vložke č. XXXX pre
kat. územie P. G. a k pozemkom v časti A pod m.č. X až XX a v určitých podieloch a v časti B vlastníctvo
je zapísané Čd XXXX/XX kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.augusta XXXX pre Q. W. v celosti.

V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa je právnou nástupkyňou po L. Y., kedy osvedčením o
dedičstve sp. zn. 4D XXX/XXXX, D not. XXX/XXXX zo dňa X.mája XXXX sa nadobúdateľkou celého
dedičstva po poručiteľovi okrem iných i nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania stala P. V. -
odporkyňa, predtým poručiteľ sporné nehnuteľnosti (zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXXX) v kat.
území P. G. nadobudol po H. Y., rod. W. osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX, D not. XXX/XXXX zo
dňa XX.júna XXXX a poručiteľka H. Y., rod. W. nadobudla sporné nehnuteľnosti (zapísané v pozemkovej
knihe kat. územie P. G. vložka č. XXXX ) po poručiteľke Q. W., rod. Z. rozhodnutím ŠN v Z. sp. zn. D
XXX/XX zo dňa XX.septembra XXXX ( č.l. XX, XX,XX).

Z identifikácie parciel vyhotovenej C. úradom X., katastrálny odbor, č. j. K2 XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. XXX) súd zistil, že pre kat. územie P. G. pkn vložka č. XXXX a to X pkn parcela č.
XXXXX roľa bez výmery zodpovedá stav Q. parcela č. XXXXX - LV Q. XXXX, pkn. parcela č. XXXXX
roľa bez výmery zodpovedá stav Q. parcela XXXXX orná pôda bez výmery - LV XXXX, X pkn parcela
č. XXXXX roľa bez výmery zodpovedá stav Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV XXXX, X
pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery zodpovedá stav S. parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, S. parcela č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXX mX - LV č. XXXX, pkn parcela
č. XXXXX roľa bez výmery zodpovedá stav S. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX - LV
XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmera zodpovedá stav Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez
výmery - LV XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná
pôda bez výmery - LV XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery zodpovedá S. parcela č. XXXX
trvalé trávne porasty o výmere XXX mX - LV XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery zodpovedá
stav Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery LV - XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery
zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV č. XXXX, pkn parcela XXXXX roľa bez
výmery zodpovedá stav Q. parcely č. XXXXX bez výmery - LV XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa
bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV XXXX, X pkn parcela XXXXX
roľa bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV č. XXXX a S. parcela
XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXX mX - LV XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery
zodpovedá Q. parcela XXXXX orná pôda bez výmery - LV č. XXXX, X pkn parcely č. XXXXX roľa bez
výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV XXXX, X parcela č. XXXXX roľa
bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX - LV XXXX, X pkn parcela č. XXXXX roľa bez výmery
zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV XXXX, pkn parcela č. XXXXX roľa bez
výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV XXXX, pkn parcela č. XXXXX roľa
bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX orná pôda bez výmery - LV č. XXXX, dľa dŕžavy pkn parcela
č. XXXXX pastva bez výmery zodpovedá Q. XXXXX trvalé trávne porasty bez výmery - LV č. XXXX, dľa
dŕžavy pkn parcela č. XXXXX pastva bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX trvalé trávne porasty
bez výmery - LV č. XXXX, S. parcela č. XXXX lesné pozemky XXXXX mX - LV XXXX, S. parcela č.
XXXX lesné pozemky XXXX mX - LV č. XXXX, dľa dŕžavy pkn parcela č. XXXXX pastva bez výmery
zodpovedá Q. parcela č. XXXXX trvale trávne porasty bez výmery - LV XXXX, S. parcela č. XXXX
lesné pozemky XXXXX mX - LV č. XXXX, X/XX pkn parcela č. XXXXX lúka bez výmery zodpovedá Q.
parcela č. XXXXX trvale trávne porasty bez výmery - LV č. XXXX, X/XX pkn parcela č. XXXXX pastva
bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXXXX trvale trávne porasty bez výmery - LV č. XXXX, X/X pkn
parcela č. XXX/X lúka bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXX/X trvale trávne porasty bez výmery
- LV č. XXXX, X pkn parcela č. XXX/X lúka bez výmery zodpovedá Q. parcela č. XXX/X trvale trávne
porasty bez výmery - LV č. XXXX.

Z predložených výpisov listov vlastníctva pre kat. úz. P. G. a v nich zapísané nehnuteľnosti (sporné
nehnuteľnosti) a to LV č. XXXX podiel X/X, LV č. XXXX podiel 3, LV č. XXXX podiel 3, LV č. XXXX
podiel 1, LV č. XXXX podiel 1, LV č. XXXX podiel X/XX, LV č. XXXX podiel X/XX, LV č. XXXX podiel
3, LV č. XXXX podiel X/X, LV č. XXXX podiel 1, LV č. XXXX podiel X, LV č. XXXX podiel 3 súd v
konaní zistil, že na predmetných označených listoch vlastníctva je evidované vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam a to na navrhovateľku - titul nadobudnutia Čd XXXX/XXXX ako i odporkyňu - titul
nadobudnutia osvedčenie o dedičstve 4D XXX/XXXX, J. XXX/XXXX ako duplicitne evidované vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam.

T. je nesporne v konaní zistené, že vo výpisoch listov vlastníctva pre kat. úz. P. G. a to LV č. XXXX
ako KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX mX v podiele X/XXXXXXXXXXXX, LV č.
XXXX ako KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX m2, KN C parcela č. XXXX - lesné
pozemky o výmere XXXX mX v podiele X/XXXXXXXXXXXX a LV č. XXXX ako KN E parc. č. XXXXX
- trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/XXXXXXXXXXXX je evidované vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam a to na navrhovateľku - titul nadobudnutia Čd XXXX/XXXX ako i odporkyňu
- titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve 4D XXX/XXXX, J. XXX/XXXX ako duplicitne evidované
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to v neurčitom podiel, t.j. X/XXXXXXXXXXXX.

L. § 157 ods.X O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich právnych zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania, ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

L. § X32 ods. 1 C. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

L. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

L. úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, v zmysle
§ 80 písmeno c) O.s.p. súd po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu, a že
na určení je naliehavý právny záujem. B. právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým; ak sa určením, že tu právny vzťah alebo právo je či nie je vytvorí pevný základ pre právne
vzťahy účastníkov sporu a určovacia žaloba je prípustná. L. preukázať, že v čase rozhodovania súdu na
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je zaťažovalo navrhovateľku a pre navrhovateľku to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku návrhu meritórne
vyhovieť.

L. ide o návrh navrhovateľky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v kat. území P. G. a zapísaných na špecifikovaných LV a to v konkrétnych a určitých podieloch
( X/X, 1, 3, X/X, X/XX, , X/XX) súd návrhu vyhovel. B. právneho záujmu predpokladaná citovaným
zákonným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. nachádza svoje vyjadrenie v petite, ktorý navrhovateľka
vo svojom návrhu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území
P. G. a zapísaných na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a to v konkrétnych a určitých podieloch ( X/X, 1, 3, X/
X, X/XX, , X/XX) zvolila. V danom prípade existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, medzi
navrhovateľkou a odporkyňou (duplicitný zápis), ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľky,
a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom (len určením vlastníckeho práva) odstrániť, pričom nie
je pri tom rozhodujúce ako táto neistota vznikla. L. okolnosť, že je ako vlastník toho istého podielu
popri navrhovateľke zapísaná aj odporkyňa (duplicitný zápis) odôvodňuje naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

B. naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila v podstate tým, že v dôsledku chybnej
identifikácie vlastníka zapísaného v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX pre kat. úz. P. G. Q.
W. (navrhovateľka) a v rámci dedičského konania po poručiteľke Q. W., rod. Z. (iný subjekt) sp.

zn. D/XXX/XX, po H. Y., rod. W. sp. zn. XXD/XXX/XXXX a L. Y. sp. zn. 4D XXX/XXXX, došlo k
nesprávnemu prejednaniu dedičstva a to nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe kat. úz. P. G.
vo vložke č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti boli vo vlastníctve navrhovateľky. O. v evidencii nehnuteľností
existuje duplicitný zápis vlastníckeho práva k tej istej časti nehnuteľností v prospech dvoch rozdielnych
vlastníkov, pričom tento stav nebolo možné odstrániť inak, len návrhom o určenie vlastníctva. L. názoru
súdu existencia týchto skutočností je nepochybne spôsobilá vyvolať neistotu v právnom postavení
dotknutých účastníkov právneho vzťahu. P. navrhovateľky k pozemkom zapísaným v pozemno-knižnej
vložke č. XXXX, ktoré podľa identifikácie parciel zodpovedajú zápisom na listoch vlastníctva, ktoré
odporkyňa ani nespochybňuje a úplne jednoznačne vyplýva z dedičských rozhodnutí, že tieto boli
nesprávne prededené, nakoľko ani jednému z právnych predchodcov odporkyne nesvedčí zápis
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v pozemno-knižnej vložke č. XXXX pre kat. územie P.
G.. U. skúmal, či tvrdenia navrhovateľky majú oporu v obsahu spisu a v konaní bolo preukázané, že
navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXXX nadobudla na
základe uzatvorenej zmluvy s jej právnymi predchodcami (rodičia navrhovateľky) dňa XX.X.XXXX a bola
riadne zapísaná ako vlastník. U. konštatuje, že zmluvy uzatvorené do XX.XX.XXXX mali mať písomnú
formu. L. povolenia zápisu v pozemkovej knihe bolo aj vkladové konanie a povolenie doterajšieho
vlastníka smerujúci k prevodu a toto povolenie bolo uvedené v samotnej zmluve, ktorá skutočnosť
nepochybne vyplýva z bodu X uzatvorenej zmluvy, „odpredávatelia oprávňujú kupiteľku, aby pozemno-
knižné vlastnícke právo na svoje meno nechala vložiť“. V danom prípade vlastníctvo navrhovateľky
sa nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy, ktorému predchádzalo konanie o povolení vkladu
vlastníckeho práva a táto skutočnosť nepochybne vyplýva i zo zápisu v pozemno-knižnej vložke č.
XXXX z XX.X.XXXX, kedy na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX čd. XXXX bolo
zapísané vlastníckeho právo na Q. W., teda tú istú osobu ako navrhovateľka. Do X.X.XXXX platilo na U.
obyčajové uhorské právo a intabulačný princíp, podľa ktorého právne vzťahy sa zakladali zápisom do
pozemkovej knihy a navrhovateľka bola ako vlastník do pozemkovej knihy zapísaná, stala sa vlastníkom
predmetných sporných nehnuteľností a v podieloch tam zapísaných. P. totiž právo vznikalo a vlastníkom
nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy mohol byť spravidla len ten, kto bol v pozemkovej
knihe ako vlastník zapísaný. C. v danom prípade vychádzala z toho, že predmetné nehnuteľnosti boli
notárom zaradené do dedičstva, podklady si zabezpečoval notár sám. V konaní bolo nepochybné,
že právni predchodcovia odporkyne spoluvlastnícke podiely k predmetným sporným nehnuteľnostiam
nikdy nenadobudli a preto nikdy ani nemohlo dôjsť k platnému prededeniu predmetných sporných
nehnuteľností odporkyňou. U. dospel k záveru, nakoľko rozhodnutie o dedičstve čo do určenia existencie
vlastníckeho práva má len deklaratórny význam a preto aj v prípade, ak by do dedičstva boli zaradené
(nesprávne) také veci, ktoré poručiteľ v čase smrti nevlastnil, nestali by sa dedičským rozhodnutím
vlastníctvom dediča. Z vykonaného dokazovania súd jednoznačne mal v konaní preukázané, že
poručiteľka neb. Q. W., rod. Z. (právna predchodkyňa odporkyne) nebola nikdy zapísaná ako vlastník
nehnuteľností v pozemkovej knihe vložka č. XXXX (resp. č. XXX) a teda ani následne jej dedičia a ani
samotná odporkyňa nemohla nadobudnúť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam dedením na základe
dedičských rozhodnutí (sp. zn. D/XXX/XX, sp. zn. XXD/XXX/XXXX a sp. zn. 4D XXX/XXXX).

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľky vyhovel, a to v časti duplicitného zápisu na
listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre kat. územie P. G. a v podieloch tak ako sú špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia.

L. ide o návrh navrhovateľky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat.území P. G.
zapísaných na LV č. XXXX ako KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX mX v
podiele X/XXXXXXXXXXXX, LV č. XXXX ako KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere
XXXXX mX, KN C parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2 v podiele X/XXXXXXXXXXXX
a LV č. XXXX ako KN E parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere X mX v podiele X/
XXXXXXXXXXXX a to k neurčitku súd návrh zamietol. B. v tejto časti návrhu uviedla, že neurčité
podiely na vedených listoch vlastníctva uviedla zhodne so zápisom podielu v neurčitku v katastri a
vychádzala z hodnovernosti zápisu v katastri. U. dospel k záveru, že k tejto časti návrhu nie je daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení a v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky. L.
názoru súdu vyjadrenie podielu X/XXXXXXXXXXXX k predmetným nehnuteľnostiam a to v neurčitom
podiele, ktoré skutočnosti ani neboli sporné, avšak v danom prípade doposiaľ nebolo preukázané,
že by navrhovateľka mala spoluvlastnícky podiel v konkrétne uvedenom rozsahu. L. § 4X ods. 1,

ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Z.,
verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie: c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia,
pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného
ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného
čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového
priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby
a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. L. § 70 ods. X katastrálneho
zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, preto pokiaľ správa
katastra v elektronickej podobe operátu katastra neurčitosť spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky
(odporkyne) k predmetným nehnuteľnostiam označila zlomkom X/XXXXXXXXXXXX tak, takýto údaj
nie je hodnoverným a záväzným údajom katastra. L. vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci (§ X37 ods. 1 C. zákonníka)
a teda len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý určitým spôsobom vyjadruje zlomok k celku. L. zo zápisu
na liste vlastníctva č. LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX pre kat. územie P. G. týmto spôsobom
hodnoverne a záväzne údaj o spoluvlastníckom podiele navrhovateľky zlomkom k celku nevyplýval
(ani podľa údajov v PK vložke č. XXXX dľa dŕžavy z pasienku m.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX) bolo
povinnosťou navrhovateľky predložiť dôkaz preukazujúci jej spoluvlastnícky podiel zlomkom k celku. U.
je toho názoru, že v tejto časti o určenie jej vlastníctva k podielu X/XXXXXXXXXXXX (tj. v neurčitku)
takáto určovacia žaloba nie je vhodným (správne zvoleným) a prípustným prostriedkom ochrany práva
navrhovateľky a týmto spôsobom nemôže dosiahnuť odstránenie neistoty v jej právnom vzťahu, a
preto návrh navrhovateľky v tejto časti pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení zamietol. V danom prípade prichádza do úvahy iba určovacia žaloba, ktorou by sa navrhovateľka
mohla domáhať určenia výšky spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam a to v inom
občianskom súdnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
B. mala voči odporkyni úspech pomerný, t.j. z uplatňovaného práva o určenie vlastníctva k viacerým
nehnuteľnostiam bola v časti úspešná a v časti mala neúspech. U. prihliadal i na tú skutočnosť, že
odporkyňa svojím konaním nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť okolnosti, ktoré viedli k súdnemu
uplatneniu nároku. L. súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a daní poučenia o opravnom prostriedku účastníci konania
sa zhodne vzdali práva podať proti rozhodnutiu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).