Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211360
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát so sídlom 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcom: 1. U. G., bytom J., G.
XXX/XX, 2. P. G., bytom Topoľčianky, G. XXX/XX obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o. so sídlom Košice, Kuzmányho 29, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 16.942,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne

a nerozdielne sumu 2.753,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 11.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov

konania vo výške 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcovkzaplateniusumy16.942,15eur
so zmluvným úrokom vo výške 16,89 % ročne zo sumy 16.298,72 eur od 8.4.2013 do zaplatenia ako aj k
úroku z omeškania vo výške 8,75 % z dôvodu, že odporcom bol poskytnutý úver dňa 18.4.2008 vo výške
18.256,66 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal odporca v 1.rade splácať v splátkach po
327,29 eur krát 120 splátok k 15.-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 15.10.2008 a odporkyňa v 2.rade
sa zaviazala úver splácať spoločne a nerozdielne, pričom z dôvodu neplatenia dlhu sa stal dlh splatný
dňa 10.4.2013 vo výške 17.142,15 eur a ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ pohľadávku proti

odporcom okrem uhradenia sumy 200,- eur vo výške 16.942,15 eur. Poukázal na úrokovú sadzbu vo
výške 16,89 % ročne, pričom zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie.

Právny zástupca navrhovateľov žiadal návrhu vyhovieť z dôvodu poskytnutého úveru vo výške
550.000,- Sk, ktorý obsahoval všetky náležitosti v zmysle Obchodného zákonníka ako aj Zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý neupravoval v akej forme má byť uvedené počet splátok, ktorý
však je uvedený 120 ako aj mesačná splátka, ktorú je postačujúce uviesť jednou sumou, pretože vo

všeobecných podmienkach je uvedené, že splátka sa skladá z istiny úrokov a poplatku za poistenie a
taktiež je zrejmá konečná splatnosť úveru z počtu splátok, ktorá sa počíta od prvej splátky. Poukázal
na to, že primárne je zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka a keďže odporcovia neplatili úver,
navrhovateľ odstúpil od zmluvy, doručil výpoveď od zmluvy podaním zo dňa 8.4.2013, pričom odporcoviauhradili iba sumu 15.503,07 eur, ktorá suma bola započítaná na istinu vo výške 1.957,94 eur a preto ich
dlh činí 16.298,72 eur na istine a 803,53 eur na úrokoch a poistnom ako aj poplatkoch za správu úveru.

Právny zástupca odporcov poukázal na to, že je potrebné rozlišovať, či došlo k odstúpeniu alebo k
výpovedi od zmluvy, pričom odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku, čo neplatí pri výpovedi a z
opatrnosti vzniesol námietku premlčania pri niektorých nárokoch, vzhľadom na časový rozdiel medzi
dátum odstúpenia od zmluvy a podaným návrhom. Zároveň namietal a tvrdil, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko zmluva neobsahovala viaceré zákonom požadované náležitosti uvedené v § 4 ods.

2, neobsahovala konečnú splatnosť úveru ani výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov ako aj iných
poplatkov ani údaje o priemernej RPMN. Poukázal na viaceré rozhodnutia voči navrhovateľovi ako ja
na rozhodnutie krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý konštatoval, že tento údaj musí byť v zmluve
uvedený jasne a teda navrhovateľ má právo iba na vrátenie istiny, avšak nie aj na úroky a poplatky.
Ďalej uviedol, že predmetný úver bol spotrebiteľský, poskytnutý nebankovou spoločnosťou a splátky sa
najskôr započítavajú na istinu a až následne na úroky ako aj poplatky.

Odporca v 1.rade uviedol, že o úver požiadal a čerpal ho v dvoch častiach. Potvrdil splatenie úveru v
rozsahu uvedenom navrhovateľom ako aj doručenie výpovede od zmluvy.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou zo zmluvy

zo dňa 8.4.2013, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so špecifikáciou splátok, s výpisom z úverového
účtu, s potvrdením o odfinancovaní prostriedkov, s potvrdením o prijatých platbách, s úvodným listom,
s rozpisom nákladov, so sadzobníkom poplatkov a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 18.4.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcami uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver 550.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať v 120.-
tich splátkach po 9.860,- Sk k 15.-temu dňu v mesiaci s tým, že v zmluve je uvedená úroková sadzba
16,89 % a RPMN 19,60 %, prvá splátka splatná dňom 15.10.2008. Dňa 8.4.2013 adresoval navrhovateľ
odporcom podanie označené ako výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej uviedol, že ku
dňudoručeniapodaniavypovedávaúverovúzmluvuaúčinnosťouvýpovedesastávasplatnýdlhvcelom

rozsahu. Z predmetného úveru odporcovia celkove uhradili sumu 15.503,07 eur, výška úveru v prepočte
na eurá činila 18.256,66 eur. Zo súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2008 pri úveroch nad 5 rokov vo výške viac ako 200.000,- Sk bola
priemerná hodnota RPMN 10,80 %. Predmetný úver bol čerpaný odporcami 2 krát a to najskôr dňa
22.4.2008 vo výške 3.883,69 eur, z ktorej sumy navrhovateľ odpočítal ako poplatok za uzavretie zmluvy

sumu 116,18 eur, kde výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 64,16 eur od 15.5.2008 a dňom
22.5.2008 im bola zaslaná suma 14.372,97 eur, ktorú mali splácať v splátkach po 266,58 eura od júna
2008, teda ku dňu 31.5.2008 bol úver vyčerpaný vo výške 550.000,- Sk ( 18.256,66 eur) a splátka bola
od júla 2008 stanovená na 327,29 eur. Navrhovateľ započítal prijatú sumu odporcami v celkovej výške
15.503,07 eur najskôr na úverovú istinu vo výške 1.957,94 eur, na zmluvné úroky vo výške 12.466,76

eur, poplatky za poistenie 521,95 eur a poplatky za správu úveru 91,30 eur, taktiež predmetná žalovaná
suma pozostávala z poplatkov za odoslané upomienky vo výške 9,96 eura (3x3,32 eur, poplatkov za
vstup pohľadávky do vymáhania v celkovej výške 179,22 eur a z poplatkov za odklad dlžnej sumy vo
výške 76,44 eur ako aj z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 199,50 eur. Navrhovateľ
poukázal na článok IV. bod 4 všeobecných podmienok, v zmysle ktorého im bol účtovaný poplatok za

odklad vo výške 4 % z odloženej sumy.

Podľa § 2 písm. a/ z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských sa rozumie spotrebiteľským úverom, dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 odst.2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 odst. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).V danej veci je
nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho
potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa.

Odporkyňa ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujúhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy. Aj v tomto vzťahu má súd

povinnosť chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu, či už z dôvodu informovanosti alebo slabšej
vyjednávacej pozície. Z tohto pohľadu potom konanie navrhovateľa možno charakterizovať ako nekalé
a v rozpore s dobrými mravmi

Podľa § 53ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Výška úrokov
z omeškania pre oblasť občianskoprávnych záväzkových vzťahov je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho
potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa.
Odporcovia ako fyzické osoby pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,pretojepotrebnépovažovaťich vzmysle§52ods.4OZza
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.Na predmetnú právnu vec
spotrebiteľskej povahy dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 54 OZ. Súd považuje spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský

účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá
je regulovaná osobitnou úpravou a zmluvné podmienky dojednané v zmluve sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu a súd aplikoval spotrebiteľské právo, zaoberal
sa aj otázkou neprijateľných zmluvných podmienok. Súd vychádzal zo Smernice Rady 93/13 EHS o

nekalých zmluvných podmienkach, kde je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve,
odporcovia ako spotrebitelia sa s navrhovateľom ako dodávateľom ocitli v znevýhodnenom postavení,
ktorá ich viedla k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred navrhovateľom, bez ohľadu na to, aby
odporcovia mohli ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom tejto Smernice je vyvážiť faktickú
nerovnováhumedzidodávateľomaspotrebiteľompozitívnymzásahomštátu.Smernicaukladáčlenským

štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti,
je uplatnený zmluvný úrok vo výške 16,89 % a RPMN 19,60 %, %, vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uplatnený v rozpore s citovanou právnou úpravou, keďže dojednaná výška úroku
je neprimerane vysoká.

Súd zistil, že ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch bola v danom období
10,80 Pokiaľ teda navrhovateľ uplatňoval dohodnutý úrok 16,89 % a RPMN 19,60 %, %, tieto úroky sú
neprimerane vysoké a prevyšujú priemernú RPMN. Tieto dohodnuté úroky odporujú dobrým mravom
a takéto dojednanie je v rozpore s § 39 Občianskeho zákona, a preto ide o absolútne neplatné

zmluvné dojednanie. Súd považuje za podstatné uviesť, že vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná.

Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou úpravou a zmluvné

podmienky dojednané v zmluve sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Ďalej
je v zmluve nesprávne uvedená RPMN vo výške 19,60 %, pričom priemerná RPMN bola 10,80 %. . Ide
o nesprávny údaj so zákonom a podľa § 4 ods. 3zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože je nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa a zmluva neobsahovala zákonom požadované náležitosti uvedené

v ust. § 4 odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), cit. Zákona najmä písm. i) výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Predmetnázmluvaniejezmluvoupodľaobchodnéhozákonníka,
tak ako tvrdil právny zástupca navrhovateľa, ktorý rozporuplne uvádza obidva právne predpisy pre
daný záväzkový vzťah účastníkov konania t.j. aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou
typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Na základe uvedeného ak z celkového úveru 18.256,66 € odporcovia uhradili sumu 15.503,07 €, rozdiel
predstavuje priznanú sumu 2.753,59 eur . Súd nad rámec uvedeného dodáva, že navrhovateľ v rozpore
s§566ods.2OZzúčtovalsodporcom realizovaných platiebsumunanešpecifikovanéa nepreukázané

náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Konečná splatnosť úveru mala nastať 10.4.2013. Navrhovateľ nedôvodne požadoval zmluvný úrok vo
výške 16,89 %, keď od zmluvy odstúpil, preto má nárok len na úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa 11.4.2013. Dňa 8.4.2013 adresoval navrhovateľ odporcom podanie označené ako výpoveď, pričom

uviedol, že išlo o odstúpenie od zmluvy a odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku, preto aj z
tohto dôvodu má navrhovateľ nárok len na rozdiel poskytnutej sumy a vrátenej odporcami z titulu
bezdôvodného obohatenia. Navyše súd uvádza, že pri výpovedi plynie výpovedná lehota a pokiaľ veriteľ
požaduje zaplatenie dlhu hneď po doručení, tak podľa obsahu môže ísť iba o odstúpenie od zmluvy
a nie o výpoveď.

O náhrade trov konania sud rozhodol pomeru úspechu a neúspechu v konaní, pričom odporcovia mali
úspech v 68 % (úspech N 16 %, 84 % -neúspech = 68 % celkový úspech odporcov), preto percentuálne
podľa § 151 ods. 7 O.s.p. je navrhovateľ povinný im nahradiť trovy v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.