Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228608
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114228608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", Klemensova č. 8, 831 61 Bratislava, IČO:
31 364 501, proti žalovanému: Miloš Mižák - Autokomplex MŠ, Varšavská 18, 040 13 Košice -Sídlisko
Ťahanovce, IČO: 35 237 074 v konaní o zaplatenie 557,46 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 557,46 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 557,46 EUR od 8.2.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
557,46 EUR od 22.7.2014 do 20.11.2014 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 33 EUR, ktorú sumu
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.11.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1 114,92 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 557,46 EUR od
8.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 557,46 EUR od 22.7.2014
do zaplatenia titulom neuhradenia nájomného. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX. Uviedol tiež, že

je správcom majetku štátu a to stavby so súpisným číslom XXXX v kat. území
S. X. Q., G. K. J. Č.. XXX ako „sklad“ na pozemku - parc. č. XXXX v správe ŽSR. Žalobca prenajal
žalovanému nebytové priestory v sklade železničnej stanice Košice na Palackého ulici č. 27 v Košiciach
ovýmere179,6m2.Cenanájmuaplatobnépodmienkyboli dohodnutévčl.IVzmluvy.PodľaOznámenia
o zvýšení nájomného bola výška nájmu upravená na sumu 1 858,20 EUR plus DPH. Fakturované
je podľa zmluvy štvrťročne vopred. Nájomný vzťah trvá. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 2750006726
splatnú 7.2.2014 na sumu 557,64 EUR za obdobie 1.1.2014 - 31.3.2014 a faktúru č. 2750008442

splatnú 21.7.2014 na sumu 557,64 EUR za obdobie 1.7.2014 - 30.9.2014. Žalobca si uplatnil nárok aj
na zaplatenie úrokov z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 1.12.2014 (pred vydaním platobného rozkazu) žalobca zobral späť návrh
v časti o zaplatenie 557,46 EUR s poukazom na to, že žalovaný po podaní žaloby, dňa 20.11.2014
uhradil faktúru č. 2750008442 na sumu 557,46 EUR. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
557,46 EUR ako aj úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 557,46 EUR od 8.2.2014

do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 557,46 EUR od 22.7.2014 do
20.11.2014.Podľa ust. § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania ( § 95) alebo čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz
vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním

platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny
a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania
platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o
návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného
rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle upraveného návrhu žalobcu dňa 16.1.2015 platobný rozkaz č.k.
30Rob/138/2014-26. Tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 28.1.2015 zrušil.

Na pojednávaní dňa 16.10.2015 žalovaný uviedol, že žiadal žalobcu o zníženie nájomného, lebo ho

vykradli. K vlámaniu do skladu došlo zo strany perónu. Ukradli mu motory a kolesá, keďže sa zaoberá
opravou áut. Doteraz je tam diera v stene, múr je rozobraný. Na polícii to neohlásil, lebo už raz mu
bezdomovci ukradli veci a stále musel chodiť na políciu. Nahlásil to žalobcovi a žiadal o zľavu z nájmu,
ale žalobca na to nereagoval. Z uvedeného dôvodu nedošlo k úhrade nájomného. Doteraz to žalobca
neopravil a preto sklad nemôže riadne užívať. Ku krádeži malo dôjsť asi pred rokom. Na žiadosť o

zníženie nájmu dostal od žalobcu negatívnu odpoveď.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.11.2015 uviedol, že podľa čl. III zmluvy bol prenajatý
nebytový priestor odovzdaný nájomcovi (žalovanému) na základe písomného protokolu o odovzdaní
a prevzatí predmetu nájmu. V protokole bol vymedzený stav v akom sa predmet nájmu nachádzal v

čase jeho odovzdania nájomcovi. V prílohe č. 1 ku protokolu je uvedený technický stav priestorov: „Cez
strešnú konštrukciu zateká, krytina na niekoľkých miestach je poškodená. Ďalej je poškodená azbesto
- cementová výplň deliacej priečky medzi jednotlivými skladovými priestormi, nefunkčná elektrická
inštalácia. Nájomcu upozorňujeme,
že v prípade, že bude potrebovať osvetlenie v nebytovom priestore, je potrebné vypracovať

projektovú dokumentáciu el. inštalácie na vlastné náklady, odsúhlasiť oprávnenou zložkou ŽSR a
realizáciu zabezpečiť na vlastné náklady...“ Nájomca podpisom protokolu potvrdil, že bol zo strany
prenajímateľa oboznámený so skutočným stavom predmetu nájmu v čase jeho preberania, ktorý je
bližšie špecifikovaný v prílohe č. 1. Taktiež v čl. VII bode 1 je uvedené, že nájomca bol oboznámený
s technickým stavom predmetu nájmu a v tomto stave ho bez výhrad preberá do užívania. Žalovaný

dňa 2.9.2014 podal žiadosť o zníženie nájmu o 60%. V tejto žiadosti uviedol nedostatky, o ktorých
vedel pri podpisovaní zmluvy. Listom zo dňa 10.9.2014 mu bolo oznámené, že so znížením nájmu
žalobca nesúhlasí, nakoľko predmetné nebytové priestory boli ponúknuté do prenájmu za cenu, ktorá
zohľadňovala technický stav ponúkaných priestorov. Čo sa týka zníženia nájmu žalobca vyniesol
námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené nesúhlasil so znížením nájmu.

Na pojednávaní dňa1.12.2015 žalovaný uviedol, že o zníženie nájmu žiadal, aby vedel priestor opraviť.
Nezaplatil, lebo mu vynikla škoda. Snažil sa o dohodu. Na otázku súdu, či nahlásil poškodenie
nehnuteľnosti a žiadal o opravu do 48 hodín odpovedal, že do 48 hodín nie.

Žalobca na pojednávaní dňa 1.12.2015 poukázal na čl. VII body 1 až 6 nájomnej zmluvy. Nesúhlasil
s poskytnutím zľavy. Uviedol, že žalovaný nepredložil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.
Žalovaný nevedel uviesť kedy došlo ku krádeži, pričom cena za prenájom bola dohodnutá s prihliadnutím
na stav predmetnej nehnuteľnosti vo výške 300,-Sk za 1 m2, hoci v tejto lokalite sa prenajímajú
nehnuteľnosti za cenu od 19,30 EUR do 21,60 EUR za 1 m2 na rok. Žalovaný neoznámil žalobcovi

potrebu opráv, pričom drobné opravy mal vykonať sám.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Nájomnou zmluvou č. 827118506-1-2008 zo dňa 1.4.2008 mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca

ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca. Predmetom zmluvy bol prenájom nehnuteľného majetku
štátu, ktorého je správcom. Jednalo sa o stavbu so súpisným číslom XXXX v kat. území S.Š. X. Q.,
G. K. J. Č.. XXX ako „sklad“ na pozemku - parc. Č.. XXXX v správe ŽSR. Išlo o nebytové priestory v
sklade železničnej stanice Košice na Palackého ulici č. 27 v Košiciach o výmere 179,6 m2. Nájom boldohodnutý na dobu neurčitú. Podľa čl. III bodu 1. zmluvy predmet nájmu bol žalovanému odovzdaný
na základe písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu. V článku IV zmluvy účastníci
dohodli nájomné a platobné podmienky. Nájomné bolo 300,-Sk (9,96 EUR) za m2 na rok. Celkové ročné

nájomné bolo 53 880,-Sk, t.j. 1 788,49 EUR plus DPH. Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vopred
štvrťročne vo výške 13 470,-Sk (447,12 EUR) plus DPH. Podľa bodu 5. čl. IV zmluvy si prenajímateľ
vyhradil právo jednostrannej úpravy nájomného formou písomného oznámenia o zvýšení nájomného
za predmet nájmu v závislosti od úrovne inflácie jedenkrát ročne. Podľa čl. VII bodu 1. zmluvy nájomca
prehlásil, že bol oboznámený s technickým stavom predmetu nájmu a v tomto stave ho bez výhrad

preberá do užívania. Podľa čl. VII bodu 3. zmluvy nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s
obvyklouúdržboupredmetunájmuadrobnéopravynajmädrobnéopravysúvisiacesužívanímpredmetu
nájmu, zariadenia a vybavenia ako aj výmeny jednotlivých predmetov zariadenia alebo vybavenia, ak
náklad na jednotlivú opravu alebo údržbu neprevýši sumu 10 000,-Sk bez
DPH (331,94 EUR). Podľa bodu 4. čl. VII zmluvy je nájomca povinný oznámiť prenajímateľovi bez
zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti

zodpovedá za škody tým spôsobené a nemá nárok na náhradu škody, ktorá by mu inak prináležala z
dôvodu nemožnosti alebo obmedzenia užívania veci pre jej vady. Podľa čl. VII bodu 5. zmluvy v prípade
vzniku poistnej udalosti na majetku prenajímateľa je nájomca povinný túto udalosť prenajímateľovi
nahlásiť bezodkladne (najneskôr do 48 hodín). Podľa bodu 6. čl. VII zmluvy nájomca nemá voči
prenajímateľovi nárok na náhradu škody vzniknutej na jeho zariadení požiarom, krádežou alebo živelnou

udalosťou.

Oznámenímozvýšenínájomnéhozodňa6.3.2012malsúdpreukázané,žežalobcavsúladesozmluvou
oznámil žalovanému zvýšenie nájomného na sumu 1 858,20 EUR ročne plus DPH.

Faktúrouč.2750006726zodňa24.1.2014splatnou7.2.2014nasumu557,46EURmalsúdpreukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie od 1.1.2014 do 31.3.2014.

Faktúrouč.2750008442zodňa7.7.2014splatnou21.7.2014nasumu557,46EURmalsúdpreukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie od 1.7.2014 do 30.9.2014.

Nebolo medzi účastníkmi sporné a výpisom z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný dňa
20.11.2014 uhradil žalobcovi faktúru č. 2750008442 na sumu 557,46 EUR.

Protokolom o odovzdaní nebytového priestoru zo dňa 1.4.2008 bolo súdu preukázané, že žalobca

odovzdal žalovanému nebytové priestory v zmysle nájomnej zmluvy č. 827118506-1-2008. Nájomca
(žalovaný) potvrdil, že bol oboznámený so skutočným stavom predmetu nájmu v čase jeho preberania,
ktorý je bližšie špecifikovaný v prílohe č. 1 k tomuto protokolu.

Podľa prílohy č. 1 k protokolu bol technický stav priestorov nasledovný: Cez strešnú konštrukciu

zateká, krytina na niekoľkých miestach je poškodená. Ďalej je poškodená azbesto - cementová výplň
deliacej priečky medzi jednotlivými skladovými priestormi, nefunkčná elektrická inštalácia. Nájomca
bol upozornený, že v prípade, že bude potrebovať osvetlenie v nebytovom priestore, je potrebné
vypracovať projektovú dokumentáciu el. inštalácie na vlastné náklady, odsúhlasiť oprávnenou zložkou
ŽSR a realizáciu zabezpečiť na vlastné náklady.

Listom doručeným žalobcovi dňa 2.9.2014 mal súd preukázané, že žalovaný žiadal žalobcu o
zníženie nájmu o 60% z týchto dôvodov: strecha permanentne zateká, bol opakovane vykradnutý,
bezdomovci prerážajú stenu zo strany perónu, vybité okná a mreže, upchatý strešný zvod, rozkradnutá
elektroinštalácia, úplne zdevastované priestory, neustále investovanie zo strany žalovaného.

Listom zo dňa 10.9.2014 bolo súdu preukázané, že žalobca so znížením ceny nájmu nesúhlasil s
poukazom na to, že predmetné nebytové priestory boli v roku 2008 ponúknuté do
prenájmu formou oznámenia za cenu, ktorá zohľadňovala technický stav ponúkaných priestorov.

Žalovaný doposiaľ neuhradil pohľadávku žalobcu vo výške 557,46 EUR spolu s úro-kom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 557,46 EUR od 8.2.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 557,46 EUR od 22.7.2014 do 20.11.2014.Podľa ust. § 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel

nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,
na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 768k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpoved-nosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013. Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia
pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom
2013.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom pred 1.2.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom pred 1.2.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-ku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník za
jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom pred 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním (nájomnou zmluvou) mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytové priestory za podmienok uvedených v zmluve. Tieto
skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom
nehnuteľností v súlade so zmluvou. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru č. 2750008442 na sumu557,46EURvlehotesplatnosti7.2.2014,aleaždňa20.11.2014afaktúruč.2750006726nasumu557,46
EUR neuhradil doposiaľ. Celkový dlh žalovaného predstavuje 557,46 EUR ako aj úrok z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 557,46 EUR od 8.2.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

8,15% ročne zo sumy 557,46 EUR od 22.7.2014 do 20.11.2014. Výška úroku z omeškania je v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Žalovaný sa bránil tvrdením, že mu viac ako pred rokom vykradli predmetné priestory, ktoré sú v zlom
technickom stave, pričom z uvedených dôvodov požiadal žalobcu o zníženie nájmu. K zníženiu nájmu

ani k oprave prenajatých priestorov však nedošlo, preto nezaplatil nájomné.

Žalovaný nepredložil ani neuviedol súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vy-konať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Žalovaný nepreukázal súdu kedy boli jeho prenajaté priestory vykradnuté, nepreukázal súdu rozdiel
medzi technickým stavom prenajatých nehnuteľností v dobe vzniku prenájmu a v súčasnosti, resp. po
ich údajnom vykradnutí, nepreukázal súdu že by v súlade so zmluvou bezodkladne, resp. do 48 hodín
oznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti na majetku prenajímateľa, ani potrebu vykonania opráv.

Aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/38/2011 zo dňa 8.11.2011 bol vyslovený záver
o nevyhnutnosti pristupovať k právnym vzťahom zodpovedne a aktívne: „Najvyšší súd Slovenskej
republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura
scripta sunt“ t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí

sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné satisfakčné a pod..“

V žiadosti o zníženie nájmu žalovaný nežiadal o vykonanie opráv prenajatých priestorov.

Žalobca odpovedal na žiadosť žalovaného o zníženie nájmu s tým, že mu nebola priznaná zľava s
poukazom na dohodnutú cenu nájmu, ktorá zohľadňovala technický stav prenajatej nehnuteľnosti.

Obranu žalovaného súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené za nepreukázanú.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 33 EUR

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok v sume 33 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).